¿Cañón de acero o de fibra de carbono?

Hola a todos, pensando en futuros proyectos y con ánimo de dar un poco de vidilla al Foro, me gustaría plantearos una cuestión.

Ante la duda sobre qué tipo de cañón escoger para un futuro rifle, si el tradicional en acero, o bien acero recubierto con fibra de carbono que ahora es lo que está de moda.

Os agradecería que nos aportéis vuestra opinión y/o experiencias con este nuevo material y cual de ellos sería vuestro elegido.


Un saludo.

Mira a ver si te gusta lo que hace este usano... igualito, igualito que aquí...



En cuanto a experiencia yo no la tengo directa con el carbono pero los que lo usan dicen que para un rifle ligero de caza va muy bien pero para tiro los de acero siguen siendo superiores. El carbono, contra lo que muchos piensan, no disipa el calor sino que es aislante, y ya sabemos lo que eso significa en cuanto pegas una serie de tiros...

Saludos

BBF escribió:

Mira a ver si te gusta lo que hace este usano... igualito, igualito que aquí...



En cuanto a experiencia yo no la tengo directa con el carbono pero los que lo usan dicen que para un rifle ligero de caza va muy bien pero para tiro los de acero siguen siendo superiores. El carbono, contra lo que muchos piensan, no disipa el calor sino que es aislante, y ya sabemos lo que eso significa en cuanto pegas una serie de tiros...

Saludos

Gracias Juan, supuestamente el calor se queda en el interior (acero) al estar aislado por el carbono, no existe intercambio con el aire (refrigeración), aunque en el exterior del cañón no se aprecie la temperatura. En cualquier caso, entiendo que los cañones recubiertos de fibra de carbono están pensados para cazar, donde rara vez vas a efectuar más de cuatro o cinco disparos seguidos.

En principio su mejor aportación parece que es su contribución al peso contenido del arma.

A ver si sus usuarios nos cuentan su experiencia con ellos.

Mi opinión ya la conoces.

Desconozco si los cañones recubiertos de fibra de carbono mejoran o no la precisión.
Si estos tienen la misma rijidez que los de acero y las demas variables permanecen ceteris paribus.
Entiendo que la precisión sería la misma, ya que la bala discurre por unas mismas extrías de acero.

Donde creo que está la ventaja de estos cañones de carbono, es en el peso, o mejor dicho en el equilibrio del arma.
Pues esos 100 o 200 gramos menos, desaparecen de donde más joden. Es decir de la parte delantera del arma, que queda fuera de las manos. Vamos que hacen que el arma sea menos cabezona y en consecuencia más manejable.

Tiene por tanto, la misma finalidad que el uso de cañones cortos, con la diferencia que estos hacen perder parte de las propiedades balísticas del cartucho. No digamos si es trata de un cartucho magnum. Y sin embargo estos cañones de carbono pueden ser más ligeros aunque sean más largos y aprovechen todo el propelente.

Si de cazar se trata, todo lo que toca al peso de las armas, su manejabilidad, la eficacia de la munición y la calidad de anteojos y sus montajes es asunto superado desde hace entre 110 y 60 años según de lo que se trate. La industria, en su eterna búsqueda de los nichos de mercado, aliada necesariamente con los habitantes de tales nichos, se encargan de convencernos al resto de que el Ariel con "perlas activas" lava mucho más blanco -¡Ande vaparar!- que el Ariel anterior que lavaba más blanco que te tenías que poner unas gafas de sol para mirar las sábanas recién lavadas.
Como decían en Bienvenido Mister Marshall: ¡Cuuuursiladas y mamarrachadas!
Lo único que he hecho yo con un cañón de fibra, frenado en su boca, ha sido poder disparar un 8x68 con una sola mano. Simple curiosidad. Pero ni me gustaba el arma (cosa para mí esencial) ni le ví nada que no hubiera visto antes ya en rifles convencionales.
Definitivamente, el acero, Andrés.

Hola a todos,
Creo que el tema es muy interesante. Si alguien ha hecho una comparativa fiable, le agradecería nos comente cuál es más preciso, un cañón de acero de diámetro normal de caza o uno de fibra de carbono?

Saludos y buena caza.
Orix

Ni idea, yo no creo que compre más armas. El último rifle que entró en el armero hace 3 años fue el Tikka T3X lite con un par de gadgets y es de lo más manejable y ligero.

Después de consultar algún tirador de PRS que ha utilizado cañones de carbono y un par de armeros de confianza que han vendido y sobre todo han puesto a tiro unos cuantos, todos coinciden en sus apreciaciones.

Parece que la ventaja más importante que aportan los cañones recubiertos de fibra de carbono es el ahorro en el peso final del arma, algo muy importante para ciertos tipos de caza como los recechos de alta montaña.

Otra ventaja en rifles "light" ligeros o de bajo peso es que suelen tener mejor equilibrio que los que tienen cañón de acero, ya que si este es grueso los de acero suelen ser más cabezones. No sucede lo mismo en rifles de peso normal donde las culatas son más pesadas y el equilibrio del rifle es mejor, o incluso en estos, al de carbono podría faltarle peso en la punta del cañón.

Como suele suceder también tienen ciertos inconvenientes, siendo el mayor de ellos a mi modo de ver el cambio de punto de impacto al disparar cuatro o cinco cartuchos seguidos.

Según los que han tenido experiencia con ellos la fibra de carbono por ser aislante térmico no deja refrigerarse bien al cañón interior de acero, a su vez acero y fibra de carbono tienen distintos coeficientes de dilatación. Al disparar cuatro o cinco cartuchos seguidos (sobre todo si hace calor), el calentamiento interior del acero provoca tensiones internas y algunos cañones comienzan a mostrar mayor dispersión que la obtenida en su agrupación inicial, por lo que sería necesario dejarlos enfriar diez o quince minutos para volver a conseguir su precisión en frio.

El segundo inconveniente que tienen estos rifles es el que mejor puede apreciar el comprador, no es otro que el precio de estos cañones, mucho mayor que los normales de acero.

Como además de cazar, me gusta disparar de vez en cuando algunos cartuchos en el campo de tiro y comprobar cargas nuevas, siguiendo vuestros consejos finalmente me he decidido por el acero.

Orix escribió:

Hola a todos,
Creo que el tema es muy interesante. Si alguien ha hecho una comparativa fiable, le agradecería nos comente cuál es más preciso, un cañón de acero de diámetro normal de caza o uno de fibra de carbono?

Saludos y buena caza.
Orix

Por lo que cuentan los que tienen experiencia, parece que la precisión inicial es similar en ambos tipos cañones, dependiendo más el resultado de la calidad de los mismos, que de su tipo.

en FClass, que es lo que yo conozco, no he visto nunca competir con cañones revestidos de carbono. Que no los viera probablemente no quiere decir que no los halla pero he visto cientos de rifles y nada de nada.FClass es la reina en precisión en todas las distancias. Tengo por costumbre cuando voy a hacer un cambio o una nueva adquisición para mi armero, mirar los resultados de las competiciones. Quiero decir, si entre los diez primeros de un campeonato no hay ningún rifle, proyectil, tipo de vaina,pólvora, cañón, etc. etc. de lo que yo busco o me apetece, si no hay ninguno la elección está clara, no lo compro. No voy yo ahora a inventar lo que no está inventado. Es mi opinión. Un saludo.

Jager escribió:

Como suele suceder también tienen ciertos inconvenientes, siendo el mayor de ellos a mi modo de ver el cambio de punto de impacto al disparar cuatro o cinco cartuchos seguidos.

Según los que han tenido experiencia con ellos la fibra de carbono por ser aislante térmico no deja refrigerarse bien al cañón interior de acero, a su vez acero y fibra de carbono tienen distintos coeficientes de dilatación. Al disparar cuatro o cinco cartuchos seguidos (sobre todo si hace calor), el calentamiento interior del acero provoca tensiones internas y algunos cañones comienzan a mostrar mayor dispersión que la obtenida en su agrupación inicial, por lo que sería necesario dejarlos enfriar diez o quince minutos para volver a conseguir su precisión en frio.

Hola Jager,
Si refrigeran peor los de fibra de carbono que los convencionales de acero, ya es un detalle muy a tener en cuenta.
Cuando centro mis rifles de caza (todos ellos de acero), dejo enfriar el cañón 5 minutos cada dos disparos, pues el punto de impacto también varía en estos rifles.
Los tiradores de precisión, hacen lo contrario, calientan el cañón con tres disparos antes de comenzar a disparar tiros de competición.

Saludos y buena caza
Orix

La ultra-precisón, llamémosla así, en la caza y con un rifle de caza, es un requisito superfluo toda vez que las variables del tiro de caza suele depender de factores tan variables como impredecibles. No lo sería si fuésemos capaces de reproducir las condiciones de tiro al blanco cuando cazamos; es decir, que llevásemos con nosotros el banco de tiro, los apoyos y demás útiles de que nos servimos para poner una bala donde pretendemos ponerla. Elegimos o descartamos un día excesivamente caluroso, ventoso, lluvioso o incluso anormalmente frío, cosa que no podemos reproducir al cazar, salvo por azar. Y por supuesto, que un animal vivo se comporte con la inmovilidad de un cartón con una diana embutido en un marco de metal.
Tampoco son los nervios perfectamente dominables siempre. Un temblor de emoción, demasiadas pulsaciones o la respiración desacompasada e incluso el miedo, contribuyen a que un tiro no vaya exactamente "al sitio". Todo esto es mucho más importante a que el cañón de un arma sea capaz de solapar 3 tiros en lugar de meterlos en un redondel de 5 cm.
Estoy firmemente convencido de que la ultra-precisión (que no la moderada precisión) de un arma es perfectamente prescindible para cazar porque no aporta nada. Y por supuesto, lo de retener más calor o su capacidad para enfriarse, es algo con lo que jamás he contado, ni voy a contar.

Beltenebros escribió:

...............Estoy firmemente convencido de que la ultra-precisión (que no la moderada precisión) de un arma es perfectamente prescindible para cazar porque no aporta nada. Y por supuesto, lo de retener más calor o su capacidad para enfriarse, es algo con lo que jamás he contado, ni voy a contar.

Estando de acuerdo contigo en casi todo, hay algún caso concreto en el que discrepo, y me explico.

En determinadas situaciones de caza (en general muy escasas) creo que se requieren armas de alta precisión (en general siempre es mejor que lo sean), bien porque la distancia de disparo tenga que ser larga, o muy larga, siendo además el blanco pequeño.

Un ejemplo típico son los rifles para varmint (digamos alimañeros) un concepto que en nuestro país es casi desconocido y poco practicado, en esta modalidad se necesitan rifles muy precisos.  

Sin embargo en España si está bastante extendida la caza del corzo, o incluso de zorros. El blanco ideal (mortal inmediatamente) de un corzo es una superficie más o menos circular de poco más de 15 cm de diámetro. Si tenemos que realizar un disparo sobre este animal a una distancia de 300 metros por poner una distancia dentro de lo razonable. No es lo mismo un conjunto rifle/munición que agrupe en 5 cm a 100 m, que otro conjunto que agrupe en 1,5 cm. La razón es sencilla, ya que el primer arma podría dar una dispersión teórica a esa distancia de unos 15 cm, con lo cual ya se sale del circulo mortal y si a eso tenemos que añadirle el error propio del tirador, no se debería disparar.

En el segundo caso el error teórico del arma/munición sería de unos 4,5 cm a 300 metros, a lo que habría que añadir la dispersión propia del tirador, que si es un tirador experto con cierta habilidad, podría realizar el disparo con éxito.

Por supuesto que en la mayoría de las situaciones de caza sería suficiente con el primer conjunto arma/munición, pero hay determinadas ocasiones en que no existe otra opción, o disparas, o te vuelves a casa......

Personalmente con mis rifles de caza me gusta practicar de vez en cuando en el campo de tiro y por eso lo de los cañones calientes, dispersiones, etc.  

Así que para cazar me gustan los rifles cuanto más precisos mejor, pues el error ya me encargo de ponerlo yo.

Un cordial saludo.

Beltenebros escribió:

Tampoco son los nervios perfectamente dominables siempre. Un temblor de emoción, demasiadas pulsaciones o la respiración desacompasada e incluso el miedo, contribuyen a que un tiro no vaya exactamente "al sitio". Todo esto es mucho más importante a que el cañón de un arma sea capaz de solapar 3 tiros en lugar de meterlos en un redondel de 5 cm.
Estoy firmemente convencido de que la ultra-precisión (que no la moderada precisión) de un arma es perfectamente prescindible para cazar porque no aporta nada. Y por supuesto, lo de retener más calor o su capacidad para enfriarse, es algo con lo que jamás he contado, ni voy a contar.

Buenos días,
Yo, que soy un cazador que hace labores de control de población por encargo, sí necesito precisión, el motivo, es que el 95% de los disparos a los ciervos, los hago a la cabeza, en distancias que en ocasiones llegan a los 180 - 190 mts.
Acertar en el cerebro de un venado a esa distancia, requiere muy buenas agrupaciones. Para ello, recargo mi munición con la velocidad y peso de punta que más les gusta a los rifles que uso, dos Bergara del 243W y un 222 con twist rate 1:8. También uso visores DDoptics de 15 aumentos y Monturas Dentler.
El porqué disparo a la cabeza, es por dos motivos. El primero, es para que no se metan las reses en su huida, antes de morir, en lugares donde el personal que los carga en los vehículos, les cueste mucho sacarlas. El segundo, es porque el carnicero paga más las canales sin heridas.
Os pongo unas dianas de mis rifles con impactos a 100 mts.

Saludos y buena caza.
Orix
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Jager escribió:

Personalmente con mis rifles de caza me gusta practicar de vez en cuando en el campo de tiro y por eso lo de los cañones calientes, dispersiones, etc.  
Así que para cazar me gustan los rifles cuanto más precisos mejor, pues el error ya me encargo de ponerlo yo.

Te comprendo, Andrés y tu punto de vista me parece impecable. Sólo quería poner de manifiesto que el tiro al blanco es una cosa y cuando vamos de caza es otra, y que hay muchos que delegan en la precisión del conjunto (arma-monturas-visor-bala) el éxito de sus tiros cazando y esto no es así, o no lo es siempre. Naturalmente me refiero a rizar el rizo, no a que ese conjunto no nos proporcione una precisión mínima acorde a lo que estamos haciendo, que es evidentemente importante.

Aquí os muestro a un tirador excepcional con un conjunto muy estudiado de carbono, óptica y munición recargada. Y luego está el resultado que se aprecia en mitad de las costillas. Esa mañana en concreto puso los tres que tiró patas arriba, pero estoy seguro de que este en concreto le debió dar que pensar. Y es que estas cosas pasan continuamente cazando, con carbono, con acero o con silicio; con un viejo Redfield o con lo último de Swarovski. Lo que yo cuestiono es la necesidad de la inversión para obtener lo que nos proponemos cuando cazamos y que no podamos hacerlo con un equipo menos, digamos, sofisticado (y en mi sola opinión, feo).
Que no digo que esté mal, ni mucho menos, sólo digo que no lo veo necesario.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo tengo rifles con cañon de acero, carbono e inoxidable. La diferencia: ninguna si le pegas al bicho al primer tiro, todavia no he he tirado a un animal en rececho mas de 3 tiros seguidos, o aciertas o fallas, o te dejan repetir algun tiro y si alguien tiene la ocasion de tirar mas es que la precisión del rifle  pasa a segundo plano influyendo el tirador, y más en tiros no mas alla de 300 metros.
Como han dicho mas atrás en accion de caza es muy difícil que se den las mismas condiciones de tiro, que se de dan cuando se comprueba como agrupa el rifle, y mucho menos en batidas/monterias.
Estos niveles de precision son para gente que tira muy lejos, hace tiros quirúrgicos, y tiene mucho entrenamiento.
Mi opinión es que la diferencia la veo en las estética y cuestión de peso que otra cosa, mas alla que la precision en cuestión, quiero decir el de carbono no tira mejor que otro por ser de carbono, en los tiempos que corren hay que vender y para vender hay que innovar…

jonaspi escribió:

Yo tengo rifles con cañon de acero, carbono e inoxidable. La diferencia: ninguna si le pegas al bicho al primer tiro, todavia no he he tirado a un animal en rececho mas de 3 tiros seguidos, o aciertas o fallas, o te dejan repetir algun tiro y si alguien tiene la ocasion de tirar mas es que la precisión del rifle  pasa a segundo plano influyendo el tirador, y más en tiros no mas alla de 300 metros.
Como han dicho mas atrás en accion de caza es muy difícil que se den las mismas condiciones de tiro, que se de dan cuando se comprueba como agrupa el rifle, y mucho menos en batidas/monterias.
Estos niveles de precision son para gente que tira muy lejos, hace tiros quirúrgicos, y tiene mucho entrenamiento.
Mi opinión es que la diferencia la veo en las estética y cuestión de peso que otra cosa, mas alla que la precision en cuestión, quiero decir el de carbono no tira mejor que otro por ser de carbono, en los tiempos que corren hay que vender y para vender hay que innovar…

Gracias Jonaspi, muy importante una opinión cualificada y con experiencia con este tipo de rifles.

jonaspi escribió:

Yo tengo rifles con cañon de acero, carbono e inoxidable. La diferencia: ninguna si le pegas al bicho al primer tiro, todavia no he he tirado a un animal en rececho mas de 3 tiros seguidos, o aciertas o fallas, o te dejan repetir algun tiro y si alguien tiene la ocasion de tirar mas es que la precisión del rifle  pasa a segundo plano influyendo el tirador, y más en tiros no mas alla de 300 metros.
Como han dicho mas atrás en accion de caza es muy difícil que se den las mismas condiciones de tiro, que se de dan cuando se comprueba como agrupa el rifle, y mucho menos en batidas/monterias.
Estos niveles de precision son para gente que tira muy lejos, hace tiros quirúrgicos, y tiene mucho entrenamiento.
Mi opinión es que la diferencia la veo en las estética y cuestión de peso que otra cosa, mas alla que la precision en cuestión, quiero decir el de carbono no tira mejor que otro por ser de carbono, en los tiempos que corren hay que vender y para vender hay que innovar…

Hola Jonaspi,
Como decía en un anterior post, cuando centro mis rifles (muy a menudo, pues lo hago antes de toda salida a rececho o descaste), dejo enfriar 5 minutos el cañón después de cada dos disparos. Si este tiempo se incrementa en los rifles de carbono, es un inconveniente.
En cuanto a rececho, tienes toda la razón, el tiro que mata es el primero, lo demás, fuegos artificiales. Pero en acción de descaste, cuando hay que bajar el número de hembras, me ha ocurrido en bastantes ocasiones encontrar un grupo de ciervas y gabatas acostadas mirándome. Si disparas a la vieja/guía a la cabeza y esta queda muerta en el acto, las demás no se levantan pese a oír el tiro, pues esperan a ver qué hace la guía. Haciendo esto, he podido abatir hasta cinco en varias ocasiones. Si el cañón de carbono se calienta más, es de suponer que varíe más el punto de impacto consecuencia de ello, con lo cual, perderemos precisión antes.
En cuanto al entrenamiento, el cuidado del equipo y también la recarga, son fundamentales para disparar con éxito.

Saludos y buena caza.
Orix

El propósito de estos cañones recubiertos de fibra de carbono es rebajar el peso manteniendo la rigidez de un cañon pesado. O sea, la ventaja se aprecia si cargas con él todo el día y quieres además hacer tiros muy lejanos con precisión.

Orix escribió:

Hola Jonaspi,
Como decía en un anterior post, cuando centro mis rifles (muy a menudo, pues lo hago antes de toda salida a rececho o descaste), dejo enfriar 5 minutos el cañón después de cada dos disparos. Si este tiempo se incrementa en los rifles de carbono, es un inconveniente.
En cuanto a rececho, tienes toda la razón, el tiro que mata es el primero, lo demás, fuegos artificiales. Pero en acción de descaste, cuando hay que bajar el número de hembras, me ha ocurrido en bastantes ocasiones encontrar un grupo de ciervas y gabatas acostadas mirándome. Si disparas a la vieja/guía a la cabeza y esta queda muerta en el acto, las demás no se levantan pese a oír el tiro, pues esperan a ver qué hace la guía. Haciendo esto, he podido abatir hasta cinco en varias ocasiones. Si el cañón de carbono se calienta más, es de suponer que varíe más el punto de impacto consecuencia de ello, con lo cual, perderemos precisión antes.
En cuanto al entrenamiento, el cuidado del equipo y también la recarga, son fundamentales para disparar con éxito.

Saludos y buena caza.
Orix    

Cada uno tiene que adaptar su equipo a su forma de caza, donde yo vivo no hay descastes, ni tanta densidad de animales como para abatir 5 de golpe, es impensable..
Durante años utilice un rifle muy muy ligero con un cañon muy fino pero cosia los 3 primeros tiros, eso si no le podias pedir mas, es el rifle que mas caza le he cobrado y con el mas seguro tiraba.
He disparado con dos de mis rifles carbono y metal, el de carbono le tocas y tiene el cañon mas frio, despues de los mismos disparos.
Otra cosa es la temperatura de la parte metalica de ese cañon, pero una cosa esta clara a menos pared de metal en el cañon, esta parte se calienta mas rapido y se enfria mas rapido.
Lo que desconozco es como se hara la transmisión de temperatura del metal al carbono.

Saludos

[quote="jonaspi"]

Orix escribió:

He disparado con dos de mis rifles carbono y metal, el de carbono le tocas y tiene el cañon mas frio, despues de los mismos disparos.
Otra cosa es la temperatura de la parte metalica de ese cañon, pero una cosa esta clara a menos pared de metal en el cañon, esta parte se calienta mas rapido y se enfria mas rapido.
Lo que desconozco es como se hara la transmisión de temperatura del metal al carbono.

Saludos

Hola Jonaspi,
Es muy cierto que tal como afirmas, un cañón delgado se enfría más rápido que uno grueso.
Pero es de suponer que un cañón recubierto de carbono, se calentará igual de rápido que uno metálico, pero se enfriará más lentamente, pues los materiales compuestos de fibra de carbono, tienen una baja conductividad térmica, lo que los hace ideales como aislante térmico.

Saludos y buena caza.
Orix