....medición de trofeos.

....una duda que he tenido durante mucho tiempo, es por qué al medir un trofeo de corzo se le calcula el volumen. En otras especies este dato no se valora. Por similitud con el venado, creo que se podrían aplicar "más-menos" los mismos parámetros de medición de este que con el corzo, olvidándonos del volumen, ajustando las puntuaciones y baremos medallables según medición.

Algunas fórmulas de medición provienen de hace 2 siglos. Fueron concebidas sobre todo por naturalistas de la época con respaldo de expertos cazadores con el fin de buscar la mayor imparcialidad entre un trofeo y otro. Y por ello, cuantos más parámetros medidos entren en la fórmula, más concisa será su puntuación final. La mayoría han evolucionado buscando esta imparcialidad. Para trofeos europeos los alemanes y austriacos fueron los pioneros. Seguro, que en una fonda de la alta Sajonia, dos cazadores con la andorga llena de cerveza tibia, pusieron sobre la mesa dos cabezas de Corzo recién abatidos. Y uno dijo…” yo la tengo más grande”. Cogieron un cacho cordel, y allí, hasta el amanecer, se devanaron los sesos buscando como medir imparcialmente aquello. Uno era largo, fino, con mucho perlado y color avellana. El otro, un tocho cortito, negro y con unas rosetas tan gruesas como la jarra de cerveza. Así debió empezar todo…
La medición del volumen en el Corzo me parece de lo más acertada. No se hace en venaos porque aunque se construya una balanza hidrostática en la que quepa una sola cuerna y luego se sumen sería un telar de grande y poco precisa. Pero sería lo suyo!

En las fórmulas CIC para la medición de trofeo de corzo y venado, en ambos casos pero, de manera diferente, se premia el volumen. En el corzo, como hemos dicho, se mide el volumen como tal y, en el venado, se toman tres medidas de diferentes perímetros en cada cuerna; el de la roseta, el de la luchadera y punta central y punta central y palma.
El trofeo de corzo es manejable y sumergirlo en la balanza hidrostática es algo sencillo, sin embargo, para hacerlo operativo para el caso del venado sería muy complicado.

Abrazo.

Con las medidas actuales de venao no sacas su volumen. No entran los grosores e inicios de ninguna punta. Y lo más importante, las gorduras de las palmas o intersecciones. Solo una hidrostática lo determinaría.

Tarabanco escribió:

Con las medidas actuales de venao no sacas su volumen. No entran los grosores e inicios de ninguna punta. Y lo más importante, las gorduras de las palmas o intersecciones. Solo una hidrostática lo determinaría.

A lo mejor no me he explicado bien.
Quiero decir que, en el venado se toman 3 grosores en diferentes tramos de la cuerna, en la del corzo, ninguno. El volumen de la cuerna del corzo se calcula tal cual al usar la balanza hidrostática cosa que no pasa con la del venao.
El premio en la fórmula de homologación del venao más relacionada con el volumen, entiendo que son los grosores. Entre en grosor y el volumen hay relación.

Saludos

EBP escribió:

Tarabanco escribió:

Con las medidas actuales de venao no sacas su volumen. No entran los grosores e inicios de ninguna punta. Y lo más importante, las gorduras de las palmas o intersecciones. Solo una hidrostática lo determinaría.

A lo mejor no me he explicado bien.
Quiero decir que, en el venado se toman 3 grosores en diferentes tramos de la cuerna, en la del corzo, ninguno. El volumen de la cuerna del corzo se calcula tal cual al usar la balanza hidrostática cosa que no pasa con la del venao.
El premio en la fórmula de homologación del venao más relacionada con el volumen, entiendo que son los grosores. Entre en grosor y el volumen hay relación.

Saludos

Totalmente de acuerdo, para no abandonar el tema , yo diría que en el venado se prima la longitud sobre el volumen, aun teniendo en cuenta el grosor, porque al medir el perimetro, este es proporcional al radio de la circunferencia, mientras que el volumen es proporcional a la seccíón, que a su vez y simplificando sería proporcional al radio al cuadrado.

Como dice Juan BBF, que hoy es su Santo, felicidades, puede haber mil criterios, unos priman determinados factores sobre otros. Lo que si pienso es que el solo hecho de requerir una balanza hidrostática ya complica un poco el proceso.

Saludos,

Con la irregularidad del trofeo de corzo, la verdad es que es muy difícil asignar puntos a magnitudes medibles con una cinta métrica, que son las más fáciles de medir.
El peso y el volumen dan, efectivamente, una idea muy clara de "lo tocho" que es el trofeo.
En mi opinión, el volumen es una magnitud más justa que la del peso, dado que el primero es, efectivamente, el de la cuerna, mientras que el segundo incluye el del cráneo, favoreciendo así a trofeos "cabezones".

Roedeerer escribió:

Con la irregularidad del trofeo de corzo, la verdad es que es muy difícil asignar puntos a magnitudes medibles con una cinta métrica, que son las más fáciles de medir.
El peso y el volumen dan, efectivamente, una idea muy clara de "lo tocho" que es el trofeo.
En mi opinión, el volumen es una magnitud más justa que la del peso, dado que el primero es, efectivamente, el de la cuerna, mientras que el segundo incluye el del cráneo, favoreciendo así a trofeos "cabezones".

El peso en el trofeo del corzo es imposible de calcular en el campo. Es un parámetro tan absurdo como injusto pues es lo que más pondera en la fórmula de homologación y premia algo que objetivamente es imposible de calcular en ejercicio de caza.

Saludos

Pues los guardas de algunos países, por ejemplo, Hungría, los "clavan" con más-menos 10%.
En la fórmula, el volumen influye bastante más, pues se multiplica por 0.3, mientras que el peso se multiplica por 0.1.
en los trofeos medallables, el volumen aporta del orden del 40-45 por ciento de la puntuación y el peso, del orden de un tercio.

EBP escribió:

Roedeerer escribió:

Con la irregularidad del trofeo de corzo, la verdad es que es muy difícil asignar puntos a magnitudes medibles con una cinta métrica, que son las más fáciles de medir.
El peso y el volumen dan, efectivamente, una idea muy clara de "lo tocho" que es el trofeo.
En mi opinión, el volumen es una magnitud más justa que la del peso, dado que el primero es, efectivamente, el de la cuerna, mientras que el segundo incluye el del cráneo, favoreciendo así a trofeos "cabezones".

El peso en el trofeo del corzo es imposible de calcular en el campo. Es un parámetro tan absurdo como injusto pues es lo que más pondera en la fórmula de homologación y premia algo que objetivamente es imposible de calcular en ejercicio de caza.

Saludos

Muy de acuerdo en lo que dices sobre el peso del trofeo de corzo.

Roedeerer escribió:

Pues los guardas de algunos países, por ejemplo, Hungría, los "clavan" con más-menos 10%.
En la fórmula, el volumen influye bastante más, pues se multiplica por 0.3, mientras que el peso se multiplica por 0.1.
en los trofeos medallables, el volumen aporta del orden del 40-45 por ciento de la puntuación y el peso, del orden de un tercio.

Efectivamente, en ciertos países con gran tradición corcera, los guardas, a los que les falta encamar con los corzos, suelen clavar el peso pero, no olvidemos que son, sus corzos en sus zonas.
Sin ir más lejos, seguro que a muchos de nosotros en los que me incluyo, hemos cobrado en más de una ocasión un muy buen corzo que, una vez homologado ha dado mucho menos puntos de lo que podíamos pensar y, a la contra, un buen corzo, sin ser extraordinario, ha dado más puntos de lo esperado.

Volviendo a la importancia del peso en la fórmula de la homologación, lo que ocurre es que el peso pondera doblemente, en el peso en sí mismo y directamente en el cálculo del volumen pues, esta medida se obtiene restando al peso del trofeo, el peso del trofeo una vez sumergido hasta las rosetas siendo 1gramo=1cm3.
Se ha intentado, sin resultados, en el seno del CIC darle una vuelta a la ponderación del peso en la fórmula, primando otros parámetros que rebajen ese 70%-75% que representa el peso directa o indirectamente en la puntuación del trofeo. No tiene pinta de que esto cambie.

Saludos !

Hace algún tiempo le estuve dando vueltas para intentar intentar encontrar un procedimiento para tratar de obtener el peso de sólo la cuerna.

Además del pesado con la cuerna sumergida:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Contaba con una pesada más, la del trofeo sumergiendo el cráneo y no la cuerna

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero, al final, siempre quedaba un incógnita más que el número de ecuaciones.

Hasta investigué si había algún aparato como el que utilizan en medicina para medir la densidad de los huesos..... en fin, cuando el diablo no tiene nada que hacer .....

Por otro lado, permíteme discrepar sobre que el peso influya también en la medición del volumen. La forma de medirlo es, efectivamente, comparando el peso del trofeo seco con el obtenido sumergiendo la cuerna, pero el resultado, por aplicación de principio de Arquímedes, es el volumen de la masa sumergida. Si le añades plomo al cráneo o sustituyes la cuerna por una reproducción exacta en plomo, el volumen será siempre el mismo.

Saludos

....muy agradecido por los comentarios. Mi duda viene a colación por el último corzo cazado. No muy alto, 23,9 y 23 cm, pero sí raro, que es por lo que lo tiré y grueso, eso sí. Al meterlo en el visor tuve tiempo para valorarlo y me gustó. Lo valoré en su conjunto como trofeo en sí y no por si era ó no medallable. Al acercarme comprobé que era un bonito corzo, tal y como había valorado por el visor. Más tarde, dándole vueltas al asunto, pensé que igual entraba en un broncecito bajo.

Al recogerlo el taxidermista me comentó que podría dar una sorpresa y acercarse a plata. No pensé en ningún momento que esto pudiera ser así. Homologado Plata con 115,975 puntos....por cabezón!!!!!!!  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen].  Peso y volumen habían sumado puntos. Con lo que, efectivamente, el valorar un corzo sobre el terreno es tarea complicada y las sorpresas pueden venir en función de medidas que en esos momentos son invalorables.

Tengo corzos más aparatosos y la diferencia en puntos no lo es tanto. Lógicamente, la alimentación, el entorno y la genética, influyen en el peso y el volumen que determinan la medición del trofeo de corzo. Nunca pensé que pudiera ser tan determinante, en parte por que no soy un gran aficionado al tema del corzo (aunque empiece a serlo)....solo los tiro si me gustan estando de espera a los jabalíes. Mi duda queda disipada. Muchísimas gracias.

Roedeerer escribió:

Hace algún tiempo le estuve dando vueltas para intentar intentar encontrar un procedimiento para tratar de obtener el peso de sólo la cuerna.

Además del pesado con la cuerna sumergida:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Contaba con una pesada más, la del trofeo sumergiendo el cráneo y no la cuerna

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero, al final, siempre quedaba un incógnita más que el número de ecuaciones.

Hasta investigué si había algún aparato como el que utilizan en medicina para medir la densidad de los huesos..... en fin, cuando el diablo no tiene nada que hacer .....

Por otro lado, permíteme discrepar sobre que el peso influya también en la medición del volumen. La forma de medirlo es, efectivamente, comparando el peso del trofeo seco con el obtenido sumergiendo la cuerna, pero el resultado, por aplicación de principio de Arquímedes, es el volumen de la masa sumergida. Si le añades plomo al cráneo o sustituyes la cuerna por una reproducción exacta en plomo, el volumen será siempre el mismo.

Saludos

Particularmente el trofeo del corzo es fascinante y a algunos, como veo y donde también me incluyo nos hace enredar

Lo que comentas es indiscutible, tiene el mismo volumen una cuerna de poliespán que una de plomo pero, en el cómputo total de la fórmula de la homologación, obviamente, puntúa mucho más un corzo con la cuerna de plomo que uno con la cuerna de poliespán. En la fórmula no se puede disociar peso y volumen y ambos parámetros como comentábamos anteriormente, ponderan entre un 70% y un 75%. El peso seguirá lastrando la objetividad de la fórmula para el cazador de trofeos no como el volumen que, si el animal te da opción, puedes hacerte una muy buena idea.

Saludos !

Efectivamente, EPB, el trofeo del corzo es fascinante y sobre él se han vertido ríos de tinta.
En mi opinión, de todos los aspectos de la caza del corzo: encontrarlo, entrarle, valorarlo, tirarlo, ... el más difícil es su valoración.
¿Quién no se ha llevado una desilusión al llegar al animal abatido y ver que no era tan bueno como parecía? .... afortunadamente, también ocurre, de vez en cuando, lo contrario.

Un saludo

Roedeerer escribió:

Por otro lado, permíteme discrepar sobre que el peso influya también en la medición del volumen. La forma de medirlo es, efectivamente, comparando el peso del trofeo seco con el obtenido sumergiendo la cuerna, pero el resultado, por aplicación de principio de Arquímedes, es el volumen de la masa sumergida. Si le añades plomo al cráneo o sustituyes la cuerna por una reproducción exacta en plomo, el volumen será siempre el mismo.

No se lo he entendido bien, pero el principio de Arquímedes, en ese caso no lo estás aplicando correctamente. Para que lo puedas aplicar el cráneo debería "flotar" y estar sólo sumergido hasta la cuerna. Si el trofeo lo cuelgas de arriba o bien se hunde y se posa en el fondo, no es directamente aplicable, pues la fuerza de empuje que experimenta ya no sólo depende de su peso sino del resto de acciones exteriores.

Es fácil entender que si tenemos un cubo de, por ejemplo, 1 m. x 1 m. x 1 cm. de hormigón (2300 kg de peso), que se hunde hasta el fondo y desaloja 1 m3 y otro de las misma dimensiones de acero (7850kg) que también se hunde. Ambos cuerpos experimentan una fuerza ascendente igual al m3 del fluido que desalojan (1000 kg si se trata de agua). Evidentemente no pesan los mismo y cada uno sufre un empuje del fondo del tanque donde estén de 1300Kg y 6850kg respectivamente.

P.D. Las unidades de fuerza no serían esas. He puesto kg por simplificar el tema.

Es que el trofeo no puede apoyar en el fondo. Debe estar únicamente suspendido de la balanza, como se aprecia en las ilustraciones que adjunté.

El cubo de 1 m3 de hormigón suspendido de la balanza da un peso de 2300 kg, en seco, y de 1300 Kg, sumergido totalmente. La diferencia, 1000 Kg ó 1000000 gr, da el volumen (1 gr=1cm3), es decir 1000000 cm3 ó 1 m3.

El cubo de 1 m3 de acero suspendido de la balanza da un peso de 7800 kg, en seco, y de 6800 Kg, sumergido totalmente. La diferencia, 1000 Kg ó 1000000 gr, da el volumen (1 gr=1cm3), es decir 1000000 cm3 ó 1 m3.

En mi modesta opinión, un trofeo de cualquier animal es sobre todo y ante todo apariencia. Cualquier fórmula que premie en exceso lo que no es aparente o tangible cuando un trofeo está expuesto, es una fórmula dirigida a científicos.

Beltenebros escribió:

En mi modesta opinión,  un trofeo de cualquier animal es sobre todo y ante todo apariencia. Cualquier fórmula que premie en exceso lo que no es aparente o tangible cuando un trofeo está expuesto, es una fórmula dirigida a científicos.

Totalmente de acuerdo, y también con Roedeerer.

Nada mas comentar que en mi ya larga vida, en la cual me he dedicado entre otras cosas a la hidraulica, nunca he usado una balanza hidrostática y únicamente las he visto en algún laboratorio, por lo que el sistema es desde luego muy poco útil.

Saludos, y no preocuparse por la medición, lo mejor es el lance,

....cierto es que lo mejor es el lance, siempre y cuando ese lance sea merecedor de un tiro,....pero si después del lance trae premio y encima inesperado....muchísimo mejor....muchas gracias....