Decir NO

Si lo pensamos detenidamente, resulta que todos los debates que mantenemos cada de vez en cuando en los que sale a relucir -de una u otra forma- “la ética”, no sirven para nada. Pero no sirven para nada, no porque no nos pongamos de acuerdo en los límites de la misma, ya que ni siquiera lo hacemos en su propia definición. El motivo por el que no sirven para nada es porque en realidad es un concepto que, en la gran mayoría de los casos, no lo manejamos nosotros.
A ver si me explico.
La casa de detergentes Ariel, ha venido anunciando durante decenas de años las cualidades inmejorables de su producto con la misma cantinela: “Más blanco no se puede”. Bueno, pues al año siguiente, sí que se podía lavar más blanco; y esto era a causa de unas bolitas azules que bla, bla bla. Pero al otro año, las bolitas esas se convertían en perlas activas, y entonces ya era la releche de lo blanco que lavaba. Así sucesivamente, han ido convenciendo a los convencibles al tiempo que subían el tambor de detergente unos cuantos duros.
Con las armas, las municiones, óptica y demás sucede un tanto lo mismo. No voy a negar avances que han merecido el gasto, pero desde luego hay muchísimo humo en todo esto que sólo persigue la supervivencia comercial de las empresas implicadas.
En este caso, el aficionado a la caza va digamos “tragando” empujado por los artistas en unos casos y embaucadores en otros, que cuentan todo lo que uno está dispuesto a oir y a aceptar. En la batalla comercial no hay tregua y la supervivencia o la supremacía en el sector es la cuestión.
El primero que reduzca el peso de un visor sin alterar su calidad, se lleva el gato al agua. El primero que consiga ambas cosas y además añada una retícula iluminada, ese gana. El que además de todo consiga que la retícula se regule en intensidad, es el que parte el bacalao. Y luego vienen los correctores de caída, y luego...etc, etc.
Todo lo que nos facilite la caza va en directo perjuicio de la propia caza. Y esto no creo que haya manera de discutirlo, ni siquiera apelando a que lo que hay que hacer es asegurar al animal una muerte limpia y rápida. Esto, personalmente pienso, que no es más que una excusa digna de enormes necios.
Así las cosas, solamente es cuestión de tiempo que los visores apunten de forma automática una vez introducidas todo tipo de coordenadas como el tipo y peso de la bala, la distancia (que ya la sabe), la velocidad del viento, etc...y el único requisito sea meter el bicho a través del tubo. A partir de ahí, el visor mandará una orden al grupo de disparo digital y....pum. Listo.
El que no exista en el mercado, es porque las casas aún tienen un trecho previo que ir recorriendo vendiendo todo lo demás. Sabemos seguro que cuando algo sale al mercado, siempre hay otro prototipo superior probado y listo para el siguiente lanzamiento.
Adelantarse en exceso no es productivo; es el As en la manga que hay que reservar. Si se pone el listón demasiado alto, se producirá un estancamiento que acabaría afectando a la producción en mayor medida que el beneficio obtenido.
Pero el avance es continuo y nos va marcando los pasos; unos pasos que nos alejan paulatinamente de la actitud deseable que habría que demostrar con una Naturaleza ya dominada. Y lo siguiente al dominio puede ser el pisoteo.
El culatazo es un aspecto resuelto y pronto cualquiera podrá disparar un 50 BMG con la comodidad de un 270 Winchester, con la diferencia de que con el visor oportuno, podrá matar un bicho a 2 kilómetros y medio.
Los visores térmicos ya están en manos de particulares. La noche dejará de ser misteriosa y con el aparato se podrá “ver” no sólo en la oscuridad, si no a través del monte. Es cuestión de elegir calibre y punta que lo atraviese hasta llegar al codillo de un cochino tapado.
Esto no es ciencia ficción, si no el camino que está en marcha. Solamente nosotros tenemos la posibilidad de decir que no nos interesa el nivel de ética que las grandes compañías van imponiendo para seguir produciendo. Sólo poniendo el pie en la pared (conformarnos con lo que es suficiente) y decir NO.
Dame un rifle decente, con un visor decente y una bala decente, que del resto me ocupo yo.
Lo otro es una verdadera pena.

Diría que tiene usted mucha razón, eso creo y opino lo mismo.

La tecnología que ya está nos hace la vida más fácil, indudablemente, y en la caza hemos ganado en confort y comodidades, claro queda. Lo que ocurre es que todos esos inventos que arrollan ahora el mercado venador lo están haciendo cada día más artificial. La caza pierde esencia, pero cada uno decide cómo quiere vivir esto.

Saludos.

campero escribió:

La caza pierde esencia, pero cada uno decide cómo quiere vivir esto.

Creo que esta es otra de las grandes equivocaciones, campero. La caza, en la sociedad actual, requiere, y más que requiere necesita y me atrevería incluso a decir que obliga al conjunto a mantener una postura coherente con la Naturaleza y la Caza (nótese que lo escribo en mayúsculas) y más o menos unificada.
Lo que es una barbaridad es dejar que cada uno actúe y decida cómo quiere cazar, porque esas decisiones, si caen en la desnaturalización más radical, arrastra indefectiblemente al conjunto. Pagan justos por pecadores y el cazador como figura se rebajaría al nivel de un bruto. Si ni los aficionados de buena lid toleran a los brutos, imaginemos la tolerancia del resto de la sociedad con todos nosotros. Cero.

Beltenebros escribió:

La caza, en la sociedad actual, requiere, y más que requiere necesita y me atrevería incluso a decir que obliga al conjunto a mantener una postura coherente con la Naturaleza y la Caza (nótese que lo escribo en mayúsculas) y más o menos unificada.

Pero si estoy totalmente de acuerdo... Ese "decide" mío sin matices ha sido inoportuno. Coincido en que hoy en día hemos que ser escrupulosos (entiéndase) con nuestras maneras y, personalmente, uno busca el purismo y la ética en la caza en la manera en que uno entiende o llega a entender. Y bien es cierto que las acciones más o menos reprochables de algunos que se dicen cazadores nos salpican a todo el colectivo.

Más que cuestión de brutos o no, que a lo peor no he entendido bien, se trata de que hay quienes eligen atiborrarse de tecnología cibernética para darle caza a una bestezuela. Así estará el que se vaya con el visor nocturno a las esperas o le meta la cámara infrarroja a la baña; el que se lleve un visor telescópico a la traviesa o el que meta en la semi cargas de tropecientos gramos... Para mí, todas las herramientas que ayuden a quitar incertidumbre a la caza me son ajenas, pues entiendo que una de las gracias de esto es no saber qué va a pasar. Y hace años me tiré al 20 de cabeza, con mis alegrías y cabreos, para intentar disfrutar más de la calidad que de la cantidad, o sea, los números, que es algo que en la caza no entiendo ni entenderé.

En fin, sólo decía que cada uno se monta el chiringuito como puede o considera, pero siempre sin verterse a la cuneta. O sea, que soy partidario y tiendo hacia las maneras naturales, tradicionales y éticas (personales) de cazar, pero si otros no lo ven así, mientras no salpiquen con malas obras, allá ellos. Y si esa imagen de los cazadores cibernéticos es la única que llega a la sociedad actual será porque los que intentamos mantener una postura más "ética" en el campo no nos hacemos oir o quizá nuestra palabra sea piedra que topa con pared.

Saludos.

Creo que la reflexión del señor Beltenebros esta sacada un pelin de madre, es extremista y quizás hasta un poco demagógica. Lo del tambor de "Ariel" así lo demuestra, es lógico que lave mas blanco cada vez y que se valla mejorando a propósito o no, es lo mismo que antes cuando se iba a América lo mas cómodo y lo mas rápido era el barco, y después lo mas cómodo y mas rápido era el avión, lo mismo el 131 supermiraflori "lo anunciaban como lo mejor" lo decía Maira Gómez Kem, sin embargo hoy nos falla el aire acondicionado del coche y nos acordamos de todos los santos, por no decir de la ruletita de subir los cristales o simplemente la dirección asistida. Todos los avances cuando se producen se gritan a los cuatro vientos como lo mejor del mundo mundial, y con el tiempo cuando se superan se vuelve anunciar como lo mejor del mundo mundial, y en ningún caso se miente. Unas gafas de visión nocturna son geniales, y pueden ser de gran ayuda para un montón de aplicaciones y así con todos los inventos y mejoras.

Otro tema distinto es el de la aplicación de la tecnología en la caza, que es distinto aunque mantiene unos hilos de unión, desde las lanzas el hombre en la caza ha ido evolucionando al compas que lo hacia la sociedad, de los hachas de piedra se paso a los de hierro y después a la moto sierra. Las armas igualmente han tenido una evolución desde la avancarga a los RUM de hoy. Y nadie absolutamente nadie, se escapa del aprovechamiento de esto. Así que cada uno se tendrá que trazar su propia línea roja de hasta donde se permite llegar moral y éticamente. Todo tiene un punto medio y razonable.

Tema complicado donde los "haiga" el de la ética y los limites impuestos o autoimpuestos.

Despues de muchos debates en los foros y de hacerme mi composición de lugar con los multiples planteamientos del personal, he decidido que mi limite me lo marco yo y valorar los limites de los demás con todas las reservas.

"Afueraparte" de esto, incluyo una variable más en la ecuación y no es más que ese coeficiente de corrección con el que la naturaleza compensa nuestros avances tecnológicos. Mesplico:

A medida que ha ido evolucionando el calzado ha ido disminuyendo el grosor y aspereza de la planta de nuestros pies hasta hacerla fina y delicada.

A medida que las vestimentas han ido evolucionando, hemos ido perdiendo vello ( no hablo de metrosexuales).

A medida que la comida nos la encontramos en los supermercados y no la tenemos que cazar, nuestros sentidos, vista y oido, han ido en regresión en función de las necesidades.

Es decir, la naturaleza equilibra en cierta medida las consecuencias del progreso. La cuestión es no ir 10 pueblos por delante de ella.

Por ello no estoy en contra de la evolución pero si de un uso responsable de los avances, para que la caza siga siendo caza y no "ir a darle un tiro a un animal al campo".

Por ahí ando yo también David, por ahí......

Hoy en día, La Caza como producto de consumo que es, nos guste o no, es un producto de tal importancia que ha creado una industria a su alrededor y no de manera somera, no ; desde la hostelería y turismo, pasando por la automovilística , textil, armas, etc y dentro de éstas, cala también hondo en sus diferentes ramas. Toda ésta industria destinada a innovar para y por el cazador, avanza a una velocidad de vértigo, cientos de productos, desde :todo terrenos, nuevos rifles, óptica, viajes y demás, nos buscan, nos tientan y en muchos casos nos llevan al huerto.
Como cazador estoy abrumado ante la tremenda avalancha de productos que día a día salen al mercado , como cazador veo también que la gente sucumbe a cosas por las que yo no pasaría, sin querer decir con ésto que lo mio sea lo fetén, no.
Entiendo el mensaje que lanza Beltenebros, Campero, Percutor, Holland y también tengo mi opinión, que, teniendo el mismo fondo, no es probablemente exacta a ninguna de las anteriores que a su vez tampoco lo son entre ellas . Para mi gusto, para la manera de concebir la Caza que tengo, me plantaría con lo que tengo; un buen equipo clásico, sota, caballo y rey, punto ; de ésta manera ya me preocupo yo de cazarme yo mi caza y sin que nadie me venda artilugios que seguro son estupendos, pero para mi y mi caza solo la desvirtuarían. Yo cazo, porque me emociona en todo momento, eso no se me olvida porque está siempre ahí, de una manera u otra.
Ojalá y todos los cazadores fuéramos buscadores de sensaciones que emanen del ejercicio mismo de la caza y de la profunda vivencia de una afición como ésta pero, a un colectivo tan grande, es imposible hacerle comulgar en forma y fondo con una manera de hacer las cosas y ya no de hacer, si no de sentir , porque unos creen y dicen que son las correctas.

Pretender legislar,enseñar,predicar etc, sobre algo tan global tan inabarcable como un colectivo al cual se accede y acceden muchos individuos sacándose una tarjeta que te habilita para " ser cazador" con la única intención de pegarle un trallazo a un animal, es una tarea imposible.
La falta de sensibilidad y valores del personal, hace a cualquier colectivo hoy en día algo muy difícil de sensibilizar y por eso, por falta de educación y sensibilidad, sufre nuestra querida afición y los que la sentimos, sufrimos con ello, porque sabemos el favor que esto le hace a La Caza y ¿ Qué hacemos ? Creo que poco, a nivel de colectivo podemos hacer ante la oferta de tentaciones que alejan a la caza de su esencia.
Solo cada uno de nosotros decirnos No y enseñar a quién podamos, a que ellos solos cuando puedan hacerlo por ellos mismos sepan decirse No porque lo han aprendido bien y ellos solos se darán cuenta.
Parece que solo nos quedan los ¿ reductos ? ¿ eran reductos ?

Saludos

Percutor escribió:

Creo que la reflexión del señor Beltenebros esta sacada un pelin de madre, es extremista y quizás hasta un poco demagógica.

Lo admito Alberto. Es justo lo que pretendo. Apuntar alto para que el tiro vaya a su sitio.

Beltenebros escribió:

los debates sobre “la ética”, no sirven para nada. El motivo por el que no sirven para nada es porque en realidad es un concepto que, en la gran mayoría de los casos, no lo manejamos nosotros.

Todo lo que nos facilite la caza va en directo perjuicio de la propia caza.

(conformarnos con lo que es suficiente) y decir NO.Dame un rifle decente, con un visor decente y una bala decente, que del resto me ocupo yo.

Totalmente de acuerdo

La ética en efecto es un concepto discrecional y relativo, por no decir utópico. Nunca se puede hablar de ética como valor absoluto aplicable a un colectivo o a una actividad, porque la ética como tal no existe. Existe Mi Ética como conjunto de valores y limitaciones de carácter moral que yo me impongo, y ahí radica la dificultad de su discusión. Podemos llegar a un acuerdo grupal sobre determinadas cuestiones de comportamiento, que incluso las revestiremos de cierto cáracter ético, pero seguramente cada uno llegado el caso las interpretará de forma diferente.
Y por supuesto como bien ha dicho maese Oscar, la ética "social" nos viene impuesta. Esa, que hace que algo fuera aberrante hace unos años, y hoy sea el pan nuestro de cada día, ....y mañana Dios dirá.

Por tanto, yo en pleno uso de mis facultades mentales y a medio uso de las físicas, asumo como propia si el maese Oscar me lo permite, esta frase que considero antólogica "Todo lo que nos facilite la caza va en perjuicio directo de la propia caza". Vamos, como la viagra, si no me queda otra opción en su momento habrá que usarla, pero para mi que va en contra del asunto aunque no cabe duda que mejorará los resultados.

Siguiendo con el razonamiento, dame una ........ decente (en términos de funcionamiento), que sin viagra del resto me ocupo yo.

¿Me se entiende no?

EBP escribió:

manera de concebir la Caza que tengo, me plantaría con lo que tengo; un buen equipo clásico, sota, caballo y rey, punto ;

A ver cual va ser ese equipo clásico, por que a lo mejor a mi o a otros nos parece hiper moderno y tecnológico.....

EBP escribió:

La falta de sensibilidad y valores del personal, hace a cualquier colectivo hoy en día algo muy difícil de sensibilizar y por eso, por falta de educación y sensibilidad, sufre nuestra querida afición y los que la sentimos,

Fiel reflejo de la sociedad, como no puede ser de otra manera.

EBP escribió:

Parece que solo nos quedan los ¿ reductos ? ¿ eran reductos ?

En los "reductos" también cuecen habas como en todas partes, al menos yo no he conocido ninguno en el que no haya privilegiados y "perjudicados"....

Percutor escribió:

EBP escribió:
Parece que solo nos quedan los ¿ reductos ? ¿ eran reductos ?


En los "reductos" también cuecen habas como en todas partes, al menos yo no he conocido ninguno en el que no haya privilegiados y "perjudicados"....

Efectivamente.
El mejor reducto es uno mismo, su arma, el monte y un animal salvaje al que intentar dar caza.

Lo de los reductos es muy relativo. Es más eso de " si me la lian que sea un amiguete".

Hay algo que me gustaría señalar, aunque quizá fuera innecesario.
Por la propia naturaleza de la caza, los avances tecnológicos tienen doble filo. Los estamos aplicando para matar seres vivos. Podría parecer demagógico también, sin embargo creo que no lo es.
El aumento en el confort y en la potencia de un coche, no afecta a nadie salvo al propio concepto de la conducción que tenga cada uno. Un ascensor que salva la altura de 85 pisos en el mismo tiempo que uno de esos de las antiguas casas de Madrid salvan 5, no afecta a nadie, salvo a quien disfrute de la lentitud o de la rapidez de subir en ascensor.
Cruzar el Atlántico en un carguero o en un trasatlántico de lujo, etc, etc, etc.
Es decir, nadie se ofende por una cosa u otra o por los avances en sí en esos y en otros muchísimos campos.
Pero la caza tiene un matiz especial, que es el que he señalado. El video ese del tiro a 1.000 metros, como ha quedado demostrado en el post, ha ofendido y herido algunas sensibilidades de AFICIONADOS, haciendo que estos incluso se posicionen del lado de quien detesta la caza en todas sus formas, aunque sólo sea circunstancialmente.

Eso si me convence.


Pd. Sin embargo los avances si afectan a la naturaleza y por tanto a los seres vivos que en ella están, véase las autopistas y vías de tren valladas que parten habitas y territorios de especies, los trasbases trampa mortal de seres vivos, la contaminación general por los medios y su proceso de fabricación etc etc a todo se le puede sacar punta.....

Coronel escribió:

La ética en efecto es un concepto discrecional y relativo, por no decir utópico. Nunca se puede hablar de ética como valor absoluto aplicable a un colectivo o a una actividad, porque la ética como tal no existe.

Uhmmmm.... creo que no estoy del todo de acuerdo. Espinoso, difícil de delimitar, etc., sí, pero utópico no, y relativo creo que tampoco. De hecho se podría hacer un decálogo de lo que está bien y lo que no lo está, de lo que es ético y lo que no lo es en el mundo de la caza hoy día, cuyo contenido en el 99% estaríamos la ínmesa mayoría de acuerdo.

Puestos a filosofar, llámenle ustedes ETICA, llámenle ustedes MORAL, que no será universal, pero un número muy reducido de determinados principios en los que se sustentan han sido, son y serán únicos, absolutos e inmutables.

El ser un auténtico hijo de la gran puta no se justifica con éso de que "es mi moral".

Ojito con el tema que también Hitler quiso imponer su moral y su ética, y mirad como acabó el tema...
Esto es como el pito, todos tenemos uno y nos parece el mejor.
Soy de los que pienso que hay que vivir más y dejar vivir, y si algo nos molesta se dice directamente o se pasa, pero no se cuchichea. El mundo al final se arregla empezando por uno mismo y continuando por pequeñas cosas, no hay manera de hacerlo de golpe.
Con Dios

F.J.L.M. escribió:

Ojito con el tema que también Hitler quiso imponer su moral y su ética, y mirad como acabó el tema...
Esto es como el pito, todos tenemos uno y nos parece el mejor.
Soy de los que pienso que hay que vivir más y dejar vivir, y si algo nos molesta se dice directamente o se pasa, pero no se cuchichea. El mundo al final se arregla empezando por uno mismo y continuando por pequeñas cosas, no hay manera de hacerlo de golpe.
Con Dios

Como decía Paul "Live and let die".

F.J.L.M. escribió:

Ojito con el tema que también Hitler quiso imponer su moral y su ética, y mirad como acabó el tema...

Te equivocas, mucho y desde base de todo.
No se trata de imponer la ética de nadie en particular sino de potenciar y respetar la que la inmensa mayoría tiene ya aceptada evitando precisamente a los hitler de turno que como ha dicho Totem hacen lo que les dá la gana sin respetar nada ni nadie en base a su ética hitleriana particular.

Jamás podremos luchar contra el progreso a pesar que este nos perjudique en algunas cosas, nosotros mismos seremos usuarios con sumo gusto de eso que nos produce tanto mal, tenemos muchos ejemplos, porque utilizar un calibre 12 con 36 gramos para abatir una perdiz si con un 410 y con15 gramos lo podemos hacer si tiramos a la distancia debida, pues no lo hacemos en nuestro propio perjuicio, porque somos incapaces de no avanzar, la curiosidad mata a mucha gente.
Estamos cansados y aburridos de escuchar que tal habito produce tal enfermedad mortal, nos ponen tal publicidad que solo falta nos den la Extremaunción al comprar dicho producto, tenemos victimas queridas que se han ido, sin embargo no abandonamos tales hábitos, el porqué, somos unos mendrugos, lo reconocemos nos sentimos culpables nos duele, pero seguimos. Los humanos somos inhumanos con nosotros mismos y con todo lo que nos rodea y lo somos conscientemente, somos complejos, difíciles, raros, lo asumimos pero seguimos machacándonos.
Jamás podremos anteponernos a lo desconocido por lo tanto todo cuanto sea progreso nos invitara a probarlo y con ello ayudaremos a nuestra propia destrucción.

Quizá he sido en este aspecto un tanto dogmático y extremista. Es obvio que existen principios generales de ética y moral comúnmente aceptados que sirven de base a la convivencia entre los seres humanos, léase la Declaración Universal de los Derechos Humanos y si nos vamos más para atrás incluso Los Diez Mandamientos, pero estos principios muchas veces se dictaron o declararon precisamente para sustituir a otros. Lo que me llega a opinar que tales principios no son tan inamovibles, y que lo que en un tiempo es casi dogma de fe, de la noche a la mañana queda sin efecto. Si que es cierto que va quedando y en la caza pasa lo mismo afortunadamente, un sustrato de buenas prácticas que casi y digo “casi” todo el mundo acepta.
Respecto a la moral o la ética de Hitler, al igual que la de Stalin y tantos otros desechos de la humanidad, aunque suya evidentemente quizá se trate de su inmoralidad y su contraética.
Pero por mi parte, asumiendo mi error, recojo bártulos y cierro mis intervenciones sobre ética en este hilo, pues hablar de estos temas mejor en un congreso de filosofía.

Por desgracia tocayo, estoy harto de vivir lo contrario, y en esto de la caza también...
Es oír lo de la ética, y se disparan las alarmas, porque madre mía, hay que ver lo que algunos entienden por ética... pufff.
Pero vamos, allá cada cuál, no voy a entrar en un debate, que te garantizo al final, 100% estéril. No niego que no me parezca interesante lo que escribe Beltenebros, todo lo contrario, nos debe llevar a la reflexión, pero de ahí a otras cosas... Mis disculpas, pero disiento.
Saludos

Citación :

Si lo pensamos detenidamente, resulta que todos los debates que mantenemos cada de vez en cuando en los que sale a relucir -de una u otra forma- “la ética”, no sirven para nada. Pero no sirven para nada, no porque no nos pongamos de acuerdo en los límites de la misma, ya que ni siquiera lo hacemos en su propia definición. El motivo por el que no sirven para nada es porque en realidad es un concepto que, en la gran mayoría de los casos, no lo manejamos nosotros.

Es muy posible no haya sabido explicarme.
No he pretendido debatir sobre ética. Lo que he pretendido decir es que los que marcan la pauta sobre la ética no son los aficionados, como debería ser, si no las empresas; y que esa ética responde exclusivamente, no a criterios morales (criterios de los que las empresas carecen), si no a criterios de competencia, supervivencia y supremacía comercial.
La tecnología de última hora aplicada a la caza es generalmente aceptada, subiendo (o bajando) un peldaño en lo que esa tecnología afecte a la relación que tiene el cazador con la caza. Pero que si en lugar de un peldaño, se avanzaran de golpe 5, asumiríamos esos 5 peldaños.
En otras palabras, que los vigilantes de nuestra ética no somos nosotros, si no ellos y precisamente por eso nuestros debates resultan estériles, como se apunta por ahí.
Así que la cuestión que propongo es: ¿Deberían las empresas del sector ser los reguladores de la ética que debe presidir la relación del cazador con la caza? Y ese es el NO del título del post. Un NO personal, por supuesto.

*PS: Si la últimísima tecnología no es adoptada de forma inmediata por la gran mayoría, es por que la gran mayoría no puede permitírsela. Pero nada más.
¿Cuántos, con la mano en el corazón, renunciarían por convencimiento a instalar un visor nocturno de esos que cuestan 5 mil pavos, si costaran 300?

BERRACO escribió:

Jamás podremos anteponernos a lo desconocido por lo tanto todo cuanto sea progreso nos invitara a probarlo y con ello ayudaremos a nuestra propia destrucción.

Justamente por aquí entra el decir SI o NO. El progreso nos invita a probarlo y con él evolucionamos, el camino a la destrucción es la elección equivocada. En la caza los límites en el uso de los progresos determinarán que se siga cazando en el futuro o no. Y esa decisión no es ni de las administraciones ni de las empresas del sector, es de los cazadores.