El TS prohíbe la caza del arruí en toda España y del muflón en las Canarias

La Federación Española de Caza moviliza a todos los cazadores y pescadores españoles en contra de la sentencia del Tribunal Supremo que prohíbe la caza y la pesca deportiva de numerosas especies, y exige su erradicación.

Esta sentencia prácticamente prohíbe la caza mayor en el archipiélago Canario y afecta, en gran medida, a la Región de Murcia.

La Real Federación Española de Caza (RFEC) se ha mostrado absolutamente indignada y radicalmente en contra de la sentencia del Tribunal Supremo 637/2016, de 17 de marzo de 2016, en la que se aprueba la inclusión en el Catálogo de Especies Invasoras del arruí en toda España y del muflón en el archipiélago Canario, así como otras muchas especies de peces en todo el territorio nacional, suponiendo esto la prohibición absoluta de su caza y pesca deportiva, exigiendo, además, la erradicación de estas especies.

Así mismo, dicha sentencia concluye, finalmente, sin prueba ni base alguna: “Está en la naturaleza de las cosas que la caza y la pesca, lejos de servir a los fines de erradicación de las especies catalogadas, más bien determinan su mantenimiento indefinido, cuando no la agravación, del status quo actual, dificultando, si no haciendo imposible, su erradicación, que es un objetivo inequívoco de la LPNB”. Afirmación que, según la RFEC, es un verdadero “sinsentido” y que lo único que persigue “es el apoyo a un colectivo, mal llamado ecologista, que defiende unos intereses sin ninguna base científica sólida el cual, pretende acabar con un sector con un coeficiente porcentual verdaderamente importante en el PIB español”.

La Real Federación Española de Caza, ante semejante disparate, se ha unido a la Federación Española de Pesca y ha puesto en marcha, mediante su departamento jurídico, el proceso judicial para que se declare la nulidad de las actuaciones y se suspenda, antes de su publicación en el BOE, dicha sentencia.

Por otro lado, la RFEC, junto a las federaciones autonómicas de caza afectadas, se ha puesto en contacto con las diferentes formaciones políticas representadas en el Congreso de los Diputados para que promuevan una ley que derogue ipso facto semejante sinrazón como la aprobada por el Tribunal Supremo.

“La prohibición de la caza deportiva del arruí y la exigencia de su erradicación en toda la Península supone el acabar con una economía de la que viven miles de cientos de personas, promoviendo la ruina absoluta de un sector que generaba miles de millones de euros”, sostiene la RFEC.

Por su parte, la prohibición de la caza deportiva y la exigencia de la erradicación del arruí y el muflón en el archipiélago Canario, junto al posible intento de introducción del conejo de monte en dicho Catálogo de Especies Invasoras, y que ahora se encuentra en el Catálogo de Especies Exóticas, “supone, prácticamente, la prohibición de la caza en el archipiélago, por ser estas especies –que llevan en Canarias casi cincuenta años, en el caso del arruí y el muflón, y miles de años el conejo– las que mayor interés cinegético suscitan”.

“Una vez más –sostiene la RFEC– vemos como los órganos judiciales de este país dan la razón a un sinsentido, que lo único que produce es un empobrecimiento aún mayor de la economía de la nación”.

La Real Federación Española de Caza ha pedido la unión de todas las asociaciones del colectivo de cazadores y pescadores para luchar contra “esta lacra que pretende acabar con uno de los sectores más importantes de nuestro país y vivir del cuento y de las subvenciones”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues si lo ha sentenciado el Supremo, la cosa no pinta nada bien para la caza.

La justicia es ciega, imparcial, etc, ahora bien los jueces ya es harina de otro costal, me gustaría saber las afinidades políticas de los ilustres magistrados, a lo mejor me equivoco y no son de los denominados progresistas, pero no en el sentido que el término puede sugerir como personas avanzadas e innovadoras, más bien todo lo contrario, al estilo totalitario y de la prohibición, lo que no gusta o va contra del ideario progre, a prohibirlo, en fin, estamos j..didos.

panda de maricas

Evidentemente lo hacen porque quieren que desaparezcan el arruí y el muflón de esos sitios.
Al menos reconocen que la caza sirve para conservar las especies.
Lo de querer erradicar el conejo ya suena a delirium tremens.

pepdark escribió:

Evidentemente lo hacen porque quieren que desaparezcan el arruí y el muflón de esos sitios.
Al menos reconocen que la caza sirve para conservar las especies.
Lo de querer erradicar el conejo ya suena a delirium tremens.

Ahí voy yo. Ahora a ver quien dice que no se debe cazar el lobo?

Ay, Señor! Que duras son algunas oposiciones, no todos salen indemnes.

Que no se rasgue tanto las vestiduras la Federación ni pida la movilización de los cazadores contra una sentencia dictada en un procedimiento en el que no se personó y por tanto no quiso ejercitar derecho alguno, como sí hizo la Federación de Pesca en lo que a los intereses de los pescadores afectaba.

Como siempre se ha dicho ¡ a buenas horas mangas verdes !.

Se han cargado la caza deportiva de esas especies pero hay que exterminarlas o repatriar el arruí a Marruecos y el muflón canario a Córcega. Eso supone o liarse a tiros con ellos la guardería, con su coste pertinente y la mala prensa que conlleva, o capturarlos y transportarlos poniendose de acuerdo con los paises originarios, chiste aparte, pero capturarlos para luego sacrificarlos implica coste mayor.
Resultado, no se hará nada, los bichos se reproducirán tranquilamente, comerán proporcionalmente y el problema crecerá de igual manera.

Fácil solución, dos pequeños cambios en la Ley 42/2007.

Ufff!! No pides ná!!

No, si yo no pido nada, eso que lo hagan quienes les corresponde.

Me parece una aberración , pero ellos han sabido jugar muy bien sus cartas .
Su intención no es erradicar el Arrui , lo cual es imposible a estas alturas , sino prohibir la caza .
Ya han conseguido una parte . Con esa sentencia lo que se prohibe directamente es la caza , el Arrui no va a desaparecer y lo saben.
¿ Creeis sinceramente que la guardería va a realizar el exterminio ? , en dos días están en los periódicos y al día siguiente los políticos lo paran . El arrui sigue contento y feliz , ellos hacen sus fotos y se pasean por el monte y nosotros nos quedamos en casa. ¿O es que acaso van a entrar a las fincas privadas? , eso solo lo pueden hacer con una orden judicial y me da que va a ser que no , además me da que eso de entrar en propiedades privadas es algo inconstitucional y costosisimo y eso sabemos que en este país no va a pasar . ¿ Donde llegamos ? A la misma conclusión , el arrui sigue , pero nosotros no cazamos. ¿ acaso van a acabar con el resto de las especies ? , el cangrejo rojo , las carpas ....¿y de los cerdos vietnamitas no dicen nada??, simplemente no dicen nada por que no es especie de caza y no se puede tocar , ¿ pero hablan de eliminarlo como especie invasora?, no.
Han sido muy retorcidos y maquiavélicos , han utilizado la puerta de atrás para conseguir la prohibición de la caza.
Esto es solo un primer paso. Ahora le toca a Castilla la Mancha . ¡Atentos a la nueva ley de caza que se está proponiendo en su Parlamento.
Recordad que es una coalición PSOE y Podemos . Para empezar en el borrador están incluidos como consejeros los grupos ecologistas ( SEO , Ecologistas en acción etc) bajo el paraguas de Podemos , a los cazadores ni mu.
Quieren prohibir la media veda , las esperas nocturnas , la caza del perdigón , la retirada de la licencia a todos los funcionarios que tengan relación con la caza ( absolutamente inconstitucional ) , hacer el examen del cazador cada 5 años y un montón de propuestas mas que harían inviable la caza en dicha Comunidad .
Estamos en peligro de extinción . Ellos controlan las redes , están unidos y ahora están amparados por grupos políticos . Tienen el control de la comunicación , TV y redes sociales y ademas reciben subvenciones.
Nosotros somos muchos mas , pero estamos desunidos , nos toca a portar el dinero y además no controlamos ni los medios de comunicación ni las redes sociales y para colmo y es lo mas me indigna , ningún político va a hacer nada por nosotros . Tiene miedo del desgaste mediatico al que serían sometidos y tienen mas apego a su sillón con nómina incluida que a sus programas electorales o a sus electores.

Siento ser pesimista , tengo mucha rabia contenida , pero somos especie en peligro de extinción

Un abrazo

Estoy de acuerdo contigo en todo excepto en una cosa, en la Isla de Ibiza el gobierno local del psoe apoyado por podemos  sí que tiró de funcionarios de medio ambiente para sacrificar unas 60 cabras asilvestradas  en el Islote d'es Vedrá por considerar que no debían estar allí, pasando de la opinión de la gente, de las manifestaciones, del rum rum político etc. y además por lo que cuentan los que lo vieron fue una chapuza con tiros en la tripa etc.
No nos podemos intentar acercar al pensamiento de esta gente ya que quieren prohibir no sólo la caza, sino  los toros, la religión , la Navidad, la Semana Santa, la escuela concertada ,  los Reyes Magos  y en general todo lo que no entra en su catecismo verde-leninista.
Espero pero que prime el sentido común y  poco a poco los ciudadanos vayan conociéndolos, últimamente se van quitando la careta, digamos que no se controlan en sus ansias de imponer sus criterios. Así que yo aún tengo confianza en el futuro y en que una vez  desenmascarados se acabe imponiendo la razón ya  que el Pueblo Español no tiene tradición de votar extremismos.
Los extremos y fanatismos siempre son malos!!! . Simplemente hace falta que la gente se de cuenta de quien son en realidad y caerán por su propio peso.

Lo del islote lo sabía , pero una cosa es el islote y otra que maten todos los aráis que hay repartidos por media España .
Por cierto de las tórtolas turcas no dicen nada , ¿No es especie invasora? , ¿ esas no hay que eliminarlas?

Nos han metido un gol por toda la escuadra , de rabona y con la barrera puesta.
Solo quieren suprimir la caza , no las especies invasoras

Lo veo mal

Un abrazo compañeros

La imagen del cazador cada vez está peor vista.No se si es una moda de mi....da a la que cada vez se apunta más gente,generalmente los que no tienen ni puta idea y no saben que el cazador es más ecologista que ninguno de ellos.
Me comentaba un antiguo compañero que está planteándose cambiarse la ropa en el garaje,para no tener que soportar las miradas de desprecio que tiene que soportar.
Esperemos que los jóvenes cazadores sepan aguantar.
Un saludo a todos.

Cuando aiga superpoblación de animales y no puedan comer en condiciones y sobrevenga las enfermedades que esto acarrea, que vayan los que han prohibido su caza y despues los que han denunciado el que no se cace. Y así que aprendan lo que es llevar una especie en condiciones de cuidado y caza para su mantenimiento. Estos señores son los que siembran los que mantienen balsas hacen balsas nuevas, arreglan caminos de acceso,en fin lo unico que hacen son poner impedimentos para que pase lo de la Comunidad Madrileña, que cuando les dicen EEEEE¡ que hay superpoblación de tal o cual lo arreglan a la desesperada y entonces cuentan con nosotros para hacer malezas. Saludos

Una vez más veo que nada cambia, seguimos diciendo que la culpa es de los demás y que ahora vengan otros a arreglar los desaguisados.

Mucho se nos llena la boca de afirmar que somos amantes de los animales y del campo pero no parece que estemos dispuestos a arrimar el hombro.

Creo que, antes de criticar a los demás, estaría muy bien que los cazadores nos miráramos un poco el ombligo y viéramos qué cosas estamos haciendo bien, mal y regular.

En primer lugar creo que es imprescindible recordar que los Magistrados del Tribunal Supremo no hacen las leyes sino que se limitan a aplicarlas (es verdad que con cierta, pero limitada, capacidad de interpretarlas) así que no tenemos porqué cargar contra unos señores que, según me dice la experiencia, suelen hacer las cosas bien.

Nos guste o no nos guste la ley 42/2007 (que si queréis mirar está aquí [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) dice lo que dice y, como es normal, hay quien quiere que se aplique y, por ello, la invocan y, por ello, acaban por existir resoluciones judiciales como la que da inicio a este hilo.

Lo cierto y verdad es que, mal que nos pese, los cazadores no hicimos nada para que nuestra voz fuera tenida en cuenta a la hora de redactar y aprobar esa ley; lo cierto y verdad es que -como dice Julián- en el procedimiento de referencia ni tan siquiera hubo una asociación de cazadores (de la federación mejor no hablar) que se personara en el asunto; lo cierto y verdad es que los cazadores nos quejamos de lo que hacen los otros -sin haber hecho nosotros nada y repantigados en nuestros sofás- más de lo que trabajamos.

De verdad esperábamos que los miembros del Tribunal Supremo hicieran caso de nuestras pretensiones sin que las hubiéramos llegado a plantear en un procedimiento judicial? De verdad podían hacer caso de lo que nosotros queremos si no se lo hemos llegado a decir? ... sinceramente me parece que se cae por su peso

Al final, si me lo permitís, todo se resume en lo mismo: esperamos que los demás trabajen según nuestros gustos y, si no lo hacen, damos cuatro voces descoordinadas y que no conducen a nada.

Todos estamos por la conservación y por el respeto a la naturaleza pero mi sensación es que, cuando llega la hora de arrimar el hombro, no hay nadie con redaños y/o salero para ponerse en serio en el asunto ... y "en serio" no es decir cuatro cosas más o menos atinadas en un foro, no. En serio es trabajar para que nuestras opiniones y nuestras experiencias se conviertan en propuestas serias y sólidas de gestión (aunque eso signifique asumir que hay especies que deben ser tratadas como "cinegéticas" o como "no cinegéticas" en sede de algo más serio que nuestro divertimento como cazadores)

Y, además, me parece que somos "miajica" hipócritas ... nos quejamos de la tórtola turca ahora pero ¿pasará lo mismo el día en que nos dejen tirotearla?, perdonadme pero creo que no.

Lo ha dicho Julián más arriba "a buenas horas mangas verdes" y yo añado "a Dios rogando y con el mazo dando" y, la verdad es que veo muy pocas ganas de coger el mazo.

Consten, para evitar polémicas, dos cosas: primero, todo lo dicho por el hijo de mi padre sale desde el más absoluto respeto por las voces dadas por otro y, segundo (aunque casi más importante) nótese que siempre ha dicho "somos" ... es decir, mal que me pese, yo no paso de ser uno más entre el millón de los que hablan pero no trabajan.

Saludos

Aquí en Murcia, en concreto en la Reserva de Sierra Espuña, donde fue introducido el Arruí en los años setenta del siglo pasado, durante muchos años no dio problema, pues se valló su ubicación. Fue a raíz de suspender el mantenimiento del vallado, cuando por su deterioro, los animales comenzaron a salirse.
Por ñoñerías de mala gestión no se podía cazar (sólo a rececho y por personas VIP) y a partir de los años noventa comenzó la plaga, llegando actualmente la expansión del Arruí hasta zonas de Alicante, Almería y Granada.
En los últimos años, los daños a la agricultura han sido constantes, pero en vez de autorizar batidas, por parte de cazadores que hubieran dado ingresos de euros a las arcas de la Comunidad Autónoma, desde hace año y medio los están abatiendo Agentes Medio Ambientales.
Unos 1400 llevan muertos. Además dejan el cadaver donde cae, con el peligro de focos de infección.
Pero amigos, como lo hace la Administración, todo vale.
Le achacan a parte de ser alóctono, que compite con la cabra montes, por el hábitad, cuando es mentira y las dos especies coexisten perfectamente. Es una especie que no se hibrida y además resistente a la sarna (sólo un brote en cuarenta años). El efecto ramoneador y de aclaramiento de monte se le presupone.
Como ya dije en otro lugar, acabar con el Arruí, en dos palabras es "im-posible". Y me alegro por él.
En Murcia, tenemos cabra montes por un tubo, ciervo en alza y la Administración va a introducir el corzo. Todos estos animalitos (ya lo hacen las montesas), van a dar unos problemas a los agricultores de órdago.
Y sí, el mundo al revés: Los cazadores queriendo salvar a una especie y los "ecolojetas" su exterminio. Ver para creer. Un saludo.

Antonio7RM escribió:

Una vez más veo que nada cambia, seguimos diciendo que la culpa es de los demás y que ahora vengan otros a arreglar los desaguisados.

Mucho se nos llena la boca de afirmar que somos amantes de los animales y del campo pero no parece que estemos dispuestos a arrimar el hombro.

Creo que, antes de criticar a los demás, estaría muy bien que los cazadores nos miráramos un poco el ombligo y viéramos qué cosas estamos haciendo bien, mal y regular.

En primer lugar creo que es imprescindible recordar que los Magistrados del Tribunal Supremo no hacen las leyes sino que se limitan a aplicarlas (es verdad que con cierta, pero limitada, capacidad de interpretarlas) así que no tenemos porqué cargar contra unos señores que, según me dice la experiencia, suelen hacer las cosas bien.

Nos guste o no nos guste la ley 42/2007 (que si queréis mirar está aquí [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ) dice lo que dice y, como es normal, hay quien quiere que se aplique y, por ello, la invocan y, por ello, acaban por existir resoluciones judiciales como la que da inicio a este hilo.

Lo cierto y verdad es que, mal que nos pese, los cazadores no hicimos nada para que nuestra voz fuera tenida en cuenta a la hora de redactar y aprobar esa ley; lo cierto y verdad es que -como dice Julián- en el procedimiento de referencia ni tan siquiera hubo una asociación de cazadores (de la federación mejor no hablar) que se personara en el asunto; lo cierto y verdad es que los cazadores nos quejamos de lo que hacen los otros -sin haber hecho nosotros nada y repantigados en nuestros sofás- más de lo que trabajamos.

De verdad esperábamos que los miembros del Tribunal Supremo hicieran caso de nuestras pretensiones sin que las hubiéramos llegado a plantear en un procedimiento judicial? De verdad podían hacer caso de lo que nosotros queremos si no se lo hemos llegado a decir? ... sinceramente me parece que se cae por su peso

Al final, si me lo permitís, todo se resume en lo mismo: esperamos que los demás trabajen según nuestros gustos y, si no lo hacen, damos cuatro voces descoordinadas y que no conducen a nada.

Todos estamos por la conservación y por el respeto a la naturaleza pero mi sensación es que, cuando llega la hora de arrimar el hombro, no hay nadie con redaños y/o salero para ponerse en serio en el asunto ... y "en serio" no es decir cuatro cosas más o menos atinadas en un foro, no. En serio es trabajar para que nuestras opiniones y nuestras experiencias se conviertan en propuestas serias y sólidas de gestión (aunque eso signifique asumir que hay especies que deben ser tratadas como "cinegéticas" o como "no cinegéticas" en sede de algo más serio que nuestro divertimento como cazadores)

Y, además, me parece que somos "miajica" hipócritas ... nos quejamos de la tórtola turca ahora pero ¿pasará lo mismo el día en que nos dejen tirotearla?, perdonadme pero creo que no.

Lo ha dicho Julián más arriba "a buenas horas mangas verdes" y yo añado "a Dios rogando y con el mazo dando" y, la verdad es que veo muy pocas ganas de coger el mazo.

Consten, para evitar polémicas, dos cosas: primero, todo lo dicho por el hijo de mi padre sale desde el más absoluto respeto por las voces dadas por otro y, segundo (aunque casi más importante) nótese que siempre ha dicho "somos" ... es decir, mal que me pese, yo no paso de ser uno más entre el millón de los que hablan pero no trabajan.

Saludos

Sí, señor. Sí a todo. Esa es la idea que debería movernos. Hay que hacer algo y dejar de quejarse.

Un saludo.

Cazadores que erradiquen el arruí.
No es lo mismo pero se parece. Si hace días publicábamos que la Comunidad de Madrid está buscando cazadores que reduzcan la sobrepoblación de cabras monteses, ahora es la administración murciana la que recurre a los cazadores para erradicar el arruí.


Viene esto a colación de la reciente sentencia del Tribunal Supremo que prohíbe la caza del arruí, al que considera especie exótica invasora, y propugna su erradicación en toda España. Pues bien, la Consejería de Agua, Agricultura y Medio Ambiente de la Región de Murcia quieren que sean los cazadores los que acaben con esta especie en la autonomía si el Magrama da luz verde a la propuesta.

Para ello, ayer se reunió la consejera murciana del ramo, Adela Martínez-Cachá, con el presidente de la Federación de Caza de la Región de Murcia y vicepresidente de la Real Federación Española de Caza (RFEC), José Antonio Moreno. A esta reunión también acudió el director de la Oficina de Impulso Socioeconómico del Medio Ambiente, Juan Madrigal, quien señaló, según informa ‘La Opinión de Murcia’, que podría hacerse una excepción a la prohibición de posesión, tráfico, transporte y comercio de los arruís “si hay una estrategia de erradicación que incluya el uso de la caza. Sería utilizar la caza como mecanismo de gestión en la extinción de la especie”.

Por su parte, el máximo representante de los cazadores murcianos afirmó que esto “nos genera un perjuicio muy importante tanto desde el punto de vista económico como de gestión y deportivo”, por eso desde la Federación “estamos luchando por el cambio del catálogo que regula las especies alóctonas, pues creemos que en su día se basó en unos estudios no muy reales del arruí, referente a los daños y desplazamientos”. Además, comentó que “conseguiremos que el arruí se siga cazando en la Región de Murcia como una especie más”, como así también se pretende en la Comunidad Valenciana y Andalucía debido a los beneficios turísticos, cinegéticos y económicos que reporta el arruí.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta noticia que continua la anterior certifica el país de pandereta en el que vivimos. Ahora como cazador que no he movido una pestaña por defender mis intereses cinegéticos, ¿debo aniquilar la especie para ayudar a la administración a que cumpla la sentencia del supremo?¿no era la caza deportiva la que preservaba la especie? ¿Les bailo el agua a los ecolojetas y me convierto en verdugo de su sentencia conseguida?
Pues yo lo digo claro, a cascarla!!

Personalmente, no podría abatir un arruí o una cabra montés, porque no dispongo de escopeta o rifle, pero aunque tuviera alguna de estas armas, no lo haría.
Me explico. Tenemos una oportunidad única, como cazadores a negarnos a participar en estos entuertos formados por la Administración y los "ecolojetas". Ellos se lo han guisado, pues que ellos se lo coman.
Si hoy mismo, te cogen las autoridades con una especie de estas "malcazada", te empapelan y además nos han puesto mil y una traba, para abatirlas con cuentagotas sólo en ciertos terrenos.
Nuestros representantes, que son las distintas federaciones, ojalá por primera vez, tienen que ser garantes de la necesidad de la caza como medio de control poblacional, amén de muchísimas otras cosas que todos conocemos.
La Federación Española de Caza, en vez de en todas las tonterías (al menos para mí) que se gastan el dinero, que lo empleen en nombrar portavoces y llegar a los medio de comunicación y explicarles que es la CAZA y quienes somos los cazadores: Sí ese vecino/a, que tan buena persona parece y que además lo es. Un saludo.

Alfonso Marin escribió:

La Federación Española de Caza, en vez de en todas las tonterías (al menos para mí) que se gastan el dinero, que lo empleen en nombrar portavoces y llegar a los medio de comunicación y explicarles que es la CAZA y quienes somos los cazadores: Sí ese vecino/a, que tan buena persona parece y que además lo es. Un saludo.

Un tema interesantísimo ese que apuntas.