Argumentos en contra de la caza

Hola,

Permitid que este recién llegado a vuestra casa os plantee algo un poco ambicioso.

Estoy seguro que todos vosotros estaréis hartos de recibir ataques por el hecho de ser cazadores, y muy posiblemente, como a mí, lo que os cause más desasosiego sea el convencimiento de que os atacan injustamente y, lo que es más importante, de que NO HACÉIS NADA POR CAMBIAR LA SITUACIÓN.

Creo que muchos de nosotros, fruto de la rabia y la frustración, nos hemos instalado en nuestro propio mundo, sacando el tema sólo con la familia o con aquellos amigos con los cuales compartimos la afición y rehuyendo saltar al ruedo del debate si se nos plantea la ocasión.

Es cierto que mal se puede debatir con quien, cargado de prejuicios, no tiene ninguna intención de escucharnos, pero no es menos cierto que la caza necesita una explicación.

Si os parece bien y participáis en este hilo (y los administradores y moderadores del foro lo ven correcto) podríamos intentar poner de manifiesto todos aquellos argumentos que los anticaza o la gente ajena a nuestra afición usan habitualmente, SIN DISCUTIRLOS.

Luego, con esa "colección" abrir diferentes hilos para tratar cada tema por separado y entonces sí, tratar de buscarles solución.

Ya sé que posiblemente todo esté dicho, pero el dotarnos de argumentos en los que tal vez no hemos caído hará que seamos más eficaces en la defensa de nuestra afición.

¿Qué os parece?

Un saludo.

Pues yo nunca tuve ningún problema con nadie. Ni nunca tampoco nadie me recriminó si cazo o dejo de cazar.

También es que tengo la sana costumbre de no juntarme con imbéciles.

Josete escribió:

Pues yo nunca tuve ningún problema con nadie. Ni nunca tampoco nadie me recriminó si cazo o dejo de cazar.

También es que tengo la sana costumbre de no juntarme con imbéciles.

Hombre, Josete... yo no creo que sean imbéciles los que están en contra de la caza.

La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable.

Yo encuentro totalmente aceptable la postura de quien se defina contrario a la caza, ¡faltaría más! Cosa distinta es que no comparta su opinión.

Justo después de publicar mi primer mensaje, la cartera me ha traído la revista Trofeo. Son muy buenas las reflexiones que hace acerca de la resolución del Tribunal Supremo de erradicar el Arruí de España. Entre otras cosas achaca a esa mala noticia a nuestra inactividad, nuestra pasividad, nuestra apatía. No hacemos nada, no movemos un dedo y luego nos quejamos.

Los pseudo-ecologistas, los anticaza, se mueven. Saben de redes sociales, entienden de leyes, aportan dinero para sufragar sus pleitos y... hasta hablan de estos temas en la peluquería concienciando a la yaya María de turno.

Si no hacemos nada estamos bien... fotuts (como decimos en mi tierra).

Un saludo.

Imbéciles y no imbéciles. La cuestión es que la caza conlleva la muerte casi en la totalidad de las acciones ya que aún pudiendo cazar un animal mediante un artilugio que no crea muerte, al ser el animal libre, nunca será tuyo salvo quitándole la vida. La pesca es con animales muy inferiores mentalmente y el agua hace de paraguas visual que permite liberar a pescado haciéndole pez aunque lleve la boca desgarrada y muera horas o días más tarde por inanición. "Qui lo sa"!, bajo el agua nadie estará para confirmarlo.
Pero, volviendo a la caza, como los anticaza dicen, "la naturaleza es sabia y se regula así misma"... salvo que no haya una intervención extrema como la del género humano, que quieran o no es la cúspide de la cadena trófica y aún más, con capacidad suficiente para alterar la naturaleza, que si bien no la domina, sí la jode. Por lo que al final hay que recurrir a la caza, de una manera u otra, deportiva o profesional, privada o pública, para regular los desarreglos que los humanos creamos.
Todo esto, es demasiado argumento para imbéciles y, demasiado cristalino para que el anticaza no imbécil lo acepte. Quizá, cuando a este último una especie x se le coma el jardín o le reviente el coche en un accidente, acepte no sin claro convencimiento que la caza es un bien mayor.

Juan Lobón escribió:

Hombre, Josete... yo no creo que sean imbéciles los que están en contra de la caza.

La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable.

Yo encuentro totalmente aceptable la postura de quien se defina contrario a la caza, ¡faltaría más! Cosa distinta es que no comparta su opinión.

Creo que no me has entendido. Seguramente por mi culpa, al explicarme rápido y mal.

No digo que sean imbéciles quienes están en contra de la caza, afirmo que son imbéciles aquellos que violan la norma primera del decálogo de Josete :
1º No me comerás la puta oreja.

Quiero decir; tú planteas el tema como que estás harto de recibir ataques y verte obligado a circunscribir el tema caza a amigos íntimos o familiares y yo lo que expreso es que no me veo en esa situación.

Evidentemente cohabito con gente que no caza, otros que sí cazan, otros que la caza les hace sudorar el ciruelo, otros que están en contra, otros ... y a mi todas esas opciones me parecen cojonudas, sólo catalogo como imbéciles a aquellos que se ven extrañamente obligados a debatir o impartir moralinas a terceros sobre sus pareceres ... es, precisamente, con esa gente con la que evito juntarme.

"La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable"
Po bueno, acepto barco. Aunque tampoco le daría tanta trascendencia freudiana ... me gusta comer bichos y habitualmente estos han de estar muertos para la ingesta, por lo que hay que matarlos. Ya ta.

¿Sería menos reprobable si me les comiera vivos? Porque puedo intentar aprender a deglutir en modo anaconda.

Y si comerles vivos también fuera reprobable, entonces tendríamos que llegar a la conclusión que dañar cualquier "bicho" con cierto nivel de consciencia sería reprobable.

Y como el debate sería infinito, podemos llegar a la conclusión final (que hila con mi primera norma del decálogo Josete): haz o piensa lo que se te ponga del crisantemo, pero no des la barrila.

Josete escribió:

Juan Lobón escribió:

Hombre, Josete... yo no creo que sean imbéciles los que están en contra de la caza.

La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable.

Yo encuentro totalmente aceptable la postura de quien se defina contrario a la caza, ¡faltaría más! Cosa distinta es que no comparta su opinión.

Creo que no me has entendido. Seguramente por mi culpa, al explicarme rápido y mal.

No digo que sean imbéciles quienes están en contra de la caza, afirmo que son imbéciles aquellos que violan la norma primera del decálogo de Josete :
1º No me comerás la puta oreja.

Quiero decir; tú planteas el tema como que estás harto de recibir ataques y verte obligado a circunscribir el tema caza a amigos íntimos o familiares y yo lo que expreso es que no me veo en esa situación.

Evidentemente cohabito con gente que no caza, otros que sí cazan, otros que la caza les hace sudorar el ciruelo, otros que están en contra, otros ... y a mi todas esas opciones me parecen cojonudas, sólo catalogo como imbéciles a aquellos que se ven extrañamente obligados a debatir o impartir moralinas a terceros sobre sus pareceres ... es, precisamente, con esa gente con la que evito juntarme.

"La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable"
Po bueno, acepto barco. Aunque tampoco le daría tanta trascendencia freudiana ... me gusta comer bichos y habitualmente estos han de estar muertos para la ingesta, por lo que hay que matarlos. Ya ta.

¿Sería menos reprobable si me les comiera vivos? Porque puedo intentar aprender a deglutir en modo anaconda.

Y si comerles vivos también fuera reprobable, entonces tendríamos que llegar a la conclusión que dañar cualquier "bicho" con cierto nivel de consciencia sería reprobable.

Y como el debate sería infinito, podemos llegar a la conclusión final (que hila con mi primera norma del decálogo Josete): haz o piensa lo que se te ponga del crisantemo, pero no des la barrila.

Josete escribió:

Creo que no me has entendido. Seguramente por mi culpa, al explicarme rápido y mal.

Vamos a ver. Vaya por delante que este debate me recuerda a aquellas pocas ocasiones en las que mi santa esposa está de acuerdo conmigo, pero a pesar de esos discutimos!!

Josete escribió:

Quiero decir; tú planteas el tema como que estás harto de recibir ataques y verte obligado a circunscribir el tema caza a amigos íntimos o familiares y yo lo que expreso es que no me veo en esa situación.

Me alegro por ti. Seguro que los compañeros del foro que sean catalanes como yo, te podrán decir que desde aquí las cosas se ven muy distintas.

Han prohibido los toros y los animales en los circos, y los grupos de izquierdas contrarios a la caza tienen el poder al alcance de sus manos. Han conseguido ya que los cazadores que tenemos trabajos públicos o de cara al público procuremos pasar desapercibidos o no demos datos personales en un foro de caza, no vaya a ser que perdamos pacientes, clientes u oportunidades.

Y ya sabes, cuando las barbas de tu vecino veas pelar...

Josete escribió:

Evidentemente cohabito con gente que no caza, otros que sí cazan, otros que la caza les hace sudorar el ciruelo, otros que están en contra, otros ... y a mi todas esas opciones me parecen cojonudas, sólo catalogo como imbéciles a aquellos que se ven extrañamente obligados a debatir o impartir moralinas a terceros sobre sus pareceres ... es, precisamente, con esa gente con la que evito juntarme. .

Bajo mi punto de vista no son imbéciles. Las personas que así lo crean, tienen todo el derecho del mundo a querer que los animales sean protegidos y a intentar evitar que otros les hagan daño. Y lógicamente no hay otra forma de conseguirlo que hablar con los demás e intentar hacerte cambiar de opinión. Eso me parece completamente legítimo.

Josete escribió:

"La actividad cinegética implica producir daño a un animal y eso debe ser justificable éticamente o puede ser reprobable"
Po bueno, acepto barco. Aunque tampoco le daría tanta trascendencia freudiana ... me gusta comer bichos y habitualmente estos han de estar muertos para la ingesta, por lo que hay que matarlos. Ya ta.

No es cuestión de quitarle trascendencia, porque la tiene. El tema de la ecología es vital en nuestro tiempo y, o bien aprendemos a gestionar mejor nuestro medio ambiente o nos vamos buscando otro planeta habitable.

Eso da origen a un debate serio a todos los niveles: ONG's, asociaciones, gobiernos y organismos internacionales, entre otros.

En estos debates está surgiendo, nos guste o no, el asunto del trato a los animales o el debate acerca de si son sujetos de derechos, por ejemplo. La Iglesia Católica sin ir más lejos ya hace años que hace un esfuerzo por dejar claro a sus fieles (1000 millones de personas), que el maltrato animal es un pecado grave y del mismo modo están cambiando las legislaciones de todos los países que, presionadas por grupos pseudo-ecologistas, dirigen sus leyes hacia la protección de los animales y castigan incluso (ya) con penas de cárcel.

Nosotros los cazadores, como bien dices, pegamos un tiro a un animal. Es lo que tiene la caza, que acabas pegándole un tiro al papá de Bambi . Y a veces, el papá de Bambi corre con las tripas colgando antes de que varios perros de rehala se lo medio coman vivo antes del remate, y que eso no sea maltrato animal hay que aclararlo, porque no es obvio.

Por eso siento que los cazadores hemos de evolucionar, salir de nuestro cómodo trozo de monte y saltar a la palestra, no para justificarnos, porque estoy convencido de que lo que hacemos es moralmente correcto, sino para hacer ver a la sociedad cuál es la realidad de la caza y por qué no tienen razón los que la atacan.

Josete escribió:

Y como el debate sería infinito, podemos llegar a la conclusión final (que hila con mi primera norma del decálogo Josete): haz o piensa lo que se te ponga del crisantemo, pero no des la barrila.

Yo creo que ahí está la cuestión.

Que ellos dan la barrila sí, pero en el sitio correcto. Ya están dando la barrila en los consejos asesores de cualquier ministerio, en los órganos donde se decide el futuro de la caza, en el mismísimo Parlamento Europeo, en el Sálvame de Luxe, en la oreja de tu vecina...

Tengo un hijo de 10 años y me gustaría que cada vez que me mira desde abajo y me dice muy serio: "papá, cuando venga con mi hijo a cazar, siempre me acordaré de esto que me has enseñado", no se me encogiera el corazón.

Un saludo y gracias por tus opiniones.

Me van a perdonar ustedes pero creo que todos tenéis razón pero creo que el planteamiento de Juan al tratar de conocer los argumentos de los que podemos llamar "anticaza" es muy interesante ... en el fondo, lo que plantea no es sino convertirnos en "abogados del diablo".

Si hay algo que nadie podrá negar es que el mejor sistema para rebatir un argumento es conocerlo en profundidad y tampoco nadie negará que, a fecha de hoy, la caza es una actividad que está muy lejos de ser bien vista socialmente.

Creo que. además, Juan acierta al decir que no haceos nada para cambiar la situación ... si miramos las respuestas que damos mayoritariamente a la pregunta ¿Qué le dirías a los anticaza? (me refiero a la que se nos formula en la entrevista del foro) casi todos terminamos por decir "nada, no merece la pena".

Por ello, estando en un foro de debate, secundo la propuesta de Juan y creo que podía estar muy bien hacer, como digo, de "abogado del diablo" y conocer con un poco de profundidad las razones (pretendidas o ciertas) que despliegan los que quieren eliminar nuestra afición y que nos tachan de "joputasesino"

Por lo demás ... Josete eres el puto "cheriff"!!!!!!  

Yo lo primero que le preguntaría a un anticaza es si está a favor del aborto en seres humanos. Después, si justifica la violencia contra el ser humano, del tipo que sea, psíquica o física y por el motivo que sea. Más que nada para poner medida a sus valores.
Hay otro tipo de preguntas secundarias que también pueden ayudar, como si permite a sus hijos jugar a determinado tipo de juegos virtuales, etc...
Y después, ya si eso, platicamos de caza o no.

Me parece un tema tan interesante como poco factible de llegar a entendimiento, la inmensa mayoría de los autodenominados "anti-caza", lo son porque esta de moda o porque se han dejado comer la cabeza y a esa gente es muy difícil de convencer de lo contrario. En lo que te doy la razón es en que "ellos" se organizan y dan la murga donde hay que darla y no en un corrillo o en el bar, como hacemos nosotros
El tema da para mucho, por mi adelante, lo seguiré con atención.
Un saludo

Uno de los factores que más daño hace a nuestro colectivo es la televisión.... Ayer salió en la serie de La1, en "Cuentamé como pasó" unas escenas de caza que no me gustaron demasiado,....

nos pintaban como salvajes que solo nos gusta matar por matar, con piques a ver quién mata más, y otro tipo de ideas que se daban a entender que cualquiera que no sepa lo que es verdad la caza pueda pensar que somos salvajes....
No sé si vosotros lo visteis, y me gustaría saber vuestra opinión....

¡Venga, pues!

Pongámonos manos a la obra, y a ver lo que sale de todo esto...

Si he leído bien, ya tenemos el primer argumento que aporta sergio 1987


1- Los cazadores matamos por matar todo lo que podemos, y más que el vecino si es posible.

¡Vamos allá!

Yo, y de nuevo pido perdón, es que creo que hay mucho tío que es denominado como cazador que, en realidad, no es sino un bárbaro capaz de matar a lo que se le ponga por delante ... ya digo, espero que ustedes sepan perdonarme.

Nos guste o no, y siempre según mi opinión, en nuestras filas hay multitud de gente que no reúne los contenidos humanos mínimos como para ser denominado tal cosa ... y que se dedica a hacer auténticas tropelías por el simple hecho de poder hacerlas.

No creo que yo tenga que explicar nada a nadie acerca de qué es la caza ni de qué comportamiento debe ser el que presida la actividad de un cazador pero aseguro que he visto multitud de casos en los que el "cazador" se merecía más de dos docenas de bofetadas

Vamos, que en este mismo foro hemos visto a gente grabándose todos machotes antes de entrar a rematar sin importarle una higa el animalito al que los perros le estaban sacando la vida a fuerza de dentelladas.

Ya digo, soy de los que opinan que los culpables de cómo nos van las cosas somos, fundamentalmente, nosotros que bien por las barbaridades que hacemos o bien por los silencios que guardamos las más de la veces cuando vemos a otro haciendo el animal nos estamos ganando a pulso que la sociedad piense de nosotros lo que ya piensa.

Y, si no estáis de acuerdo, recordad alguna junta de carnes que -seguro- habéis visto o esa ocasión en el que el del puesto de arriba le tiro a una gorrina seguida de rayones o aquella vez que se os encendió la sangre al oír al 4 de la traviésa "Lafuente" decir "pues vaya mierda venao he matao" o ...

Quiero decir con esta intervención que, según yo lo veo, este hilo sería mucho más enriquecedor si somos capaces de mirarnos el ombligo y de reconocer que estamos lejos de ser perfectos como colectivo aún y a pesar del esfuerzo de muchos por hacer las cosas bien.

Abrazos

Juan Lobón escribió:

¡Venga, pues!

Pongámonos manos a la obra, y a ver lo que sale de todo esto...

Si he leído bien, ya tenemos el primer argumento que aporta sergio 1987


1- Los cazadores matamos por matar todo lo que podemos, y más que el vecino si es posible.

¡Vamos allá!

Esa es una competencia equivocada, el cazador compite contra el monte y sí mismo. Simple y llana falta de educación. Fomentada por la misma FEC...

Antonio7RM escribió:

Quiero decir con esta intervención que, según yo lo veo, este hilo sería mucho más enriquecedor si somos capaces de mirarnos el ombligo y de reconocer que estamos lejos de ser perfectos como colectivo aún y a pesar del esfuerzo de muchos por hacer las cosas bien.

Abrazos

Suscribo cada una de las acertadas palabras que dices, Antonio.

No era la intención inicial del hilo, pero creo que cuando veamos los argumentos que hay contra nosotros, en más de una ocasión, vamos a tener que agachar las orejas, tragar saliva y empezar a mejorar.

Un saludo.

PD: Pizarro, estamos de acuerdo en eso. Pero al menos en ese argumento no yerran los tiros, no...

He tenido la oportunidad de asistir a debates con algún ecologista razonable y razonado, donde se ha tratado la necesidad económica y ecológica de la Caza, argumentos que, a regañadientes, han tenido que aceptar. Al final de la discusión, donde se demuestra que, mientras estemos en la cuspide de la pirámide ecológica y hayamos alterado el medio ambiente para acomodarlo a nuestro servicio, se han de matar animales para mantener dicho equilibrio, la pregunta última que te lanza el ecologista razonable y que yo expongo aquí como aportación es:

2. De acuerdo, pero ¿por qué tienes que ser tu el que mate?.

Refiriéndose a que podría haber 'Controladores de plagas' (sector en que están apareciendo ahora empresas como hongos), que de una manera aséptica, desapasionada, por supuesto cobrada y que no 'cree afición' entre los jóvenes, haga ese trabajo.

La ignorancia es muy atrevida y los anticaza muy ignorantes desde mi punto de vista. Yo creo que deberíamos enseñar por ejemplo que los chavales vean la matanza del cerdo. No es un tema de afición, es un tema de seguir el orden natural de las cosas.
Si uno quiere comer carne y mata el animal, lo caza o lo cría y lo prepara con sus propias manos, lo trata con mucho más respeto y  se integra más en la naturaleza o como queráis llamarlo, que el señor que va al supermercado y compra la hamburguesa, porque no quepa duda que esa vaca también paso por el cuchillo pero su muerte ha sido llevada a cabo por el matarife profesional y el urbanita no lo ha visto ni oído.
¿Eso es lo que quieren esos ecologistas?
¿Matarifes de caza profesionales?
Desde mi punto de vista lo único que ética, moralmente e incluso desde un punto de vista religioso ( soy creyente), me autoriza a acabar con la vida de un animal es aprovechar su carne. Otra cosa es la afición que pueda sentir, pero si no sintiese que cazando, matando y comiendo, tanto perdices como gallinas en el corral hago algo justo yo, ni en sueños me atrevería a quitar la vida a un animal.
Yo por mi profesión he tenido   muchas tertulias con anticazas, simplemente porque coincidimos en el mismo espacio físico y al conocer ellos mi condición de cazador que inevitablemente se me escapa, intentan convencerme de lo contrario o al menos analizar e intentar entender porqué yo que les parezco justo y sensible ante la miseria humana, luego actúo así.
Pero no quieren entender, son como muros de roca con el corazón endurecido y ahora ya nunca entro al trapo y ya no intento convencer ni explicar  ni racionalizar la caza etc.
Simplemente los miro con lástima y pienso que se pierden lo mejor de la vida, como tantos otros hombres urbanitas alejados de la madre naturaleza y que por ir el domingo de excursión se creen que el mundo les pertenece y tienen derecho a prohibir a los que sí formamos parte de ese mundo.
Y es que no hay mayor ciego que el que no quier ver....
Un cordial saludo.

Fijaros que Ecologistas en Acción, en la reciente y polémica sentencia, no ha tenido inconveniente en solicitar que se extermine el arrui y el muflon por matarifes profesionales. En el fondo, lo que ellos pretenden es erradicar la pasión cinegética, más que proteger la vida de los animales.

Gracias, podenco. Me parece un buen argumento al que habrá que dar sus vueltas.

Pepdark, estoy de acuerdo con lo que dices. ¿Podrías aportar algún argumento que hayas oído en esas charlas?

Por mi parte ahí va uno de los que más me he tenido que oír:

3. Entiendo que se mate animales, pero no que se haga simplemente por PLACER (sin una necesidad perentoria de comer esa carne).

Un saludo

Totalmente de acuerdo con los puntos de vista expuestos , dado que para mí la caza no significa matar animales silvestres , creo que cualquier cazador lo entiende más como un sentimiento , una pasión , el echo de salir con tus perros al campo sin ánimo de hacer percha , sino de disfrutar de su trabajo , desconectar de la rutina diaria , la tertulia del almuerzo con los amigos ... Y un largo etc que los anticaza nunca entenderán , y en mi humilde opinión nunca intentare convencer pues es darte con un muro de piedra.

Abundo más en que el objetivo de los ecologistas, más que proteger a los animales, es acabar con la caza, en su sentido de afición y pasión:
En su reclamación en pro del exterminio de especies alóctonas, han incluido al arrui, al muflón, a la carpa (que la introdujeron en la península los romanos), a la trucha arcoiris..., pero se les ha 'olvidado' poner a la gineta (introducida por los árabes) y al meloncillo, de introducción aun más reciente. Pero es que los predadores, aun siendo también alóctonos, son competidores de los cazadores. y por eso no han reclamado su exterminio.

Ha dado Ud. en el clavo D. Manuel, los animales (igual da conejo, corzo, que toro de lidia) les dan exactamente igual, solo les interesa que la gente deje de disfrutar con ello.
Un saludo

Y digo yo, ¿Quién les ha dado la autoridad moral para exterminar el arruí, el muflón etc?
La vida para mí es algo sagrado, la palabra exterminar no cabe en mi boca, todo esto que quieren hacer a esos animales me parece repugnante.
Por cierto, el otro día oí en un autobús dos chicas hablando de prohibir los toros y una dijo a la otra:
-Yo lo que quiero es que los toros vivan libres y felices sus vidas en el campo que es donde deben estar sin que los toreen.
Estuve a punto de contestar, de explicar que mantener una ganadería brava cuesta dineros, de explicar que los toros no tienen predadores naturales, que sin control no pueden estar allí, que el útimo uro salvaje se cazó en tiempos de los romanos y que sin las corridas habría desaparecido este tesoro, o es que no ven que si hay ovejas en el campo es porque se venden los corderitos lechales, se hace queso de la leche etc. Es que no tenían el más mínimo sentido común para entender que sin un aprovechamiento racional, todo desparecería, toros, ovejas , vacas, cerdos , caza etc.
 En fin tantos ques que al final me callé y pensé: Qué sigan viviendo en la oscuridad, seguridad e ignorancia que el sistema les brinda y que sigan siendo fácilmente manipulables por la clase política, y que sigan contribuyendo a destruir el planeta usando frívolamente aviones, consumiendo energía, viviendo cómodamente, con la calefacción a tope en invierno y el aire acondicionado en verano etc etc.
Es tanta la ignorancia, da pena.....pero sé que jamás me habrían escuchado.
Lo más triste de todo esto es que la Tierra se está desangrando lentamente y de no poner remedio a la contaminación, al progreso etc la llevaremos a su destrucción, eso sí, previo exterminio de esos peligrosísimos arruís  y otras bestias alóctonas y dicha sea de paso haciendo la pascua a los cazadores que parece ser lo más importante para estas masas ignorantes, pero votantes.

No estoy yo muy por la labor de dar ideas y argumentos a los antis. Y además es que creo que lo dice Antonio7RM de que somos nuestros peores enemigos es el quid de la cuestión y tan cierto como que ni lo admitimos ni empezamos a ponerle remedio.
Así es que tenedlo claro y asumido, nuestro futuro cinético va a menos a pasos agigantados.
Ahí tenéis por ejemplo al PSOE el otro día pidiendo en el Parlamento Europeo que se prohiba todo tipo de caza en Europa.
Esto se acaba.