Argumentos en contra de la caza

Como siempre ocurre de un hilo interesante nace otro del mismo nivel. Así que para no enfangar este abriré otro en breves.

Josete escribió:

Propongo el primer punto: No mezclar el argumentario pro-caza, que perfectamente puede construirse sobre hechos objetivos, con filias o fobias politiqueras propias de cada uno. Menos aún adobadas con adjetivos ofensivos, pues menoscaba nuestro colectivo.

Creo que es imposible desligar todo este asunto de la política. De hecho es un problema político en lo más profundo, en la superficie y a mitad de camino. Es en esencia política pura. Los ataques a la caza y los cazadores vienen de un sector político concreto, desde unas posiciones políticas concretas, y no de otras, y por unos intereses también políticos muy claros.
Y ahí, que cada palo aguante su vela, como normalmente se dice. Porque a mi quién me está despreciando y llamando “asesino” entre otras lindezas día sí, día también, por ejercer una actividad COMPLETAMENTE LEGAL son unos, siempre lo de una determinada ideología y no los de otra. Y quiénes quieren sacarme del campo, que yo no cace, son unos y no los otros.
It’s a fact.

Si se prohibiese la caza, lo que viene en el campo es la desolación.
Lo tengo archicomprobado, he estado cazando unos años en la Isla de Ibiza en donde por una serie de circunstancias la caza no está prohibida pero tampoco interesa cuidarla. La mayoría de los cotos son agrupaciones de vecinos hechos no con el fin de cazar sino de que nadie vaya a sus tierras y tener tranquilidad. Últimamente con lo poco que da el campo sin cultivar.
Resultado, no hay nada más que proliferación de gatos a los que los guiris alimentan en temporada turística.
Un desierto cinegético si lo comparamos con la vecina Mallorca.
La gente anticaza cree que si se deja de cazar la tierra se llenará de águilas, linces, perdices, conejos etc. Y nada más falso.
Si no se cuida la caza más la siguiente proliferación de depredadores oportunistas (zorro, gato, urracas etc) el resultado es que no habrá nada. Pero a ellos que más les da. Y en el tema de los partidos sí que es verdad que unos pocos tienen una carga ideológica que a mí me parecen más sectas que partidos políticos y entre su catecismo está prohibir, prohibir y prohibir.
Si esto os parece que es libertad, pues adelante.....

Holland escribió:

Creo que es imposible desligar todo este asunto de la política. De hecho es un problema político en lo más profundo, en la superficie y a mitad de camino. Es en esencia política pura. Los ataques a la caza y los cazadores vienen de un sector político concreto, desde unas posiciones políticas concretas, y no de otras, y por unos intereses también políticos muy claros.
Y ahí, que cada palo aguante su vela, como normalmente se dice. Porque a mi quién me está despreciando y llamando “asesino” entre otras lindezas día sí, día también, por ejercer una actividad COMPLETAMENTE LEGAL son unos, siempre lo de una determinada ideología y no los de otra. Y quiénes quieren sacarme del campo, que yo no cace, son unos y no los otros.
It’s a fact.

¿En serio cree que sólo hay anti-caza en un determinado sector ideológico?

Josete escribió:

Holland escribió:

Creo que es imposible desligar todo este asunto de la política. De hecho es un problema político en lo más profundo, en la superficie y a mitad de camino. Es en esencia política pura. Los ataques a la caza y los cazadores vienen de un sector político concreto, desde unas posiciones políticas concretas, y no de otras, y por unos intereses también políticos muy claros.
Y ahí, que cada palo aguante su vela, como normalmente se dice. Porque a mi quién me está despreciando y llamando “asesino” entre otras lindezas día sí, día también, por ejercer una actividad COMPLETAMENTE LEGAL son unos, siempre lo de una determinada ideología y no los de otra. Y quiénes quieren sacarme del campo, que yo no cace, son unos y no los otros.
It’s a fact.

¿En serio cree que sólo hay anti-caza en un determinado sector ideológico?

Solo, no. Pero mayoritariamente sí. Y justamente son proabortistas, defienden la expropiación de todo lo que no es suyo para disfrutarlo ellos, etc... ya sabes.

Pizarro escribió:

Solo, no. Pero mayoritariamente sí. Y justamente son proabortistas, defienden la expropiación de todo lo que no es suyo para disfrutarlo ellos, etc... ya sabes.

Que gentuza.

[quote="Josete"]

Holland escribió:

Creo que es imposible desligar todo este asunto de la política. De hecho es un problema político en lo más profundo, en la superficie y a mitad de camino. Es en esencia política pura. Los ataques a la caza y los cazadores vienen de un sector político concreto, desde unas posiciones políticas concretas, y no de otras, y por unos intereses también políticos muy claros.
Y ahí, que cada palo aguante su vela, como normalmente se dice. Porque a mi quién me está despreciando y llamando “asesino” entre otras lindezas día sí, día también, por ejercer una actividad COMPLETAMENTE LEGAL son unos, siempre lo de una determinada ideología y no los de otra. Y quiénes quieren sacarme del campo, que yo no cace, son unos y no los otros.
It’s a fact.

¿En serio cree que sólo hay anti-caza en un determinado sector ideológico?[/quote]

Aunque la pregunta se la formules a Javier yo, con tu permiso, te contaré qué es lo que me parece a mi.

Yo no creo que la mayor sensibilidad hacia los animales y sus derechos sea patrimonio exclusivo de la izquierda ... creo que más bien es una moda que ha calado en todas las clases sociales y en todas las ideologías políticas.

Sin embargo sí me parece que los ataques virulentos contra la caza están capitaneados y orquestados por la izquierda ... y, te diría más, no por toda la izquierda sino fundamentalmente por esa izquierda rancia y anacrónica que aún habla de revolución (uno de los términos más arcaicos que uno puede emplear a fecha de hoy) y de lucha de clases.

Creo que en esa pretendida lucha de clases y en esa buscada revolución tratan de meter a todo lo que pueda ser señal de nuestra identidad nacional (esa que no tienen rubor en querer someter a referéndum) y la caza -como los toros- son parte de sus objetivos de aniquilación de España.

Creo también que cometen el error de creer (o de fomentar la creencia) de que la caza es una actividad de oligarcas y de monarcas (recuerda, por favor, las reacciones al "elefante del rey") olvidando que la caza, en esta nuestra Piel de Toro, es una actividad que realizamos por igual en todas las clases sociales ... desde los más humildes que salen a revolcar dos conejetes (el `pan del campo") hasta los potentados que abaten perdices detrás de una pantalla de ojeo en una finca con casa de invitados y pabellón de caza.

Sí Josete, creo que la inmensa mayoría de los que nos tachan de asesinos por haber hecho algo legal son gente de izquierdas y de un tipo de izquierdas determinado (que, pese a ser de reciente erupción en España, lleva más de un siglo con las mismas cantinelas de lucha de clases, oligarquías y poder de la clase obrera ... vamos que siguen cantando el "no nos moverán")

Tú sabes que yo estoy bastante escorado a estribor y yo sé que tú eres más bien un rojazo pero hay algo que nos une (amén de nuestra afición por la caza y el campo) y es que no tenemos ningún miedo a las palabras y que preferimos el grito de la razón a la razón del grito ,,, sin embargo, y comprendo que no te guste, muchos de los tíos de izquierdas creen que por repetir a fuerza de megáfono una determinada consigna ésta pasa a ser verdad y lo cierto es que, en muchas ocasiones, lo consiguen.

Yo vivo en pleno centro de Alicante, frente al Palacio de la Diputación Provincial (es en sus jardines dónde mis niñas juegan casi todas las tardes) y eso significa que estoy en pleno sambódromo de manifestaciones ... te aseguro que, por cada manifestación de gente de derechas hay 2.000 de desarrapados y te aseguro que el aspecto de los que gritan a favor del asesinato (es la calificación moral que yo le doy) de los niños en el claustro materno es el mismo de los que gritan por la abolición de la caza.

Me voy a tomar unos rones para poderte decir, sin que suene a mariconada, eso de "... eres un rojazo, pero te quiero un güevo"

Abrazos

Antonio7RM escribió:

Aunque la pregunta se la formules a Javier yo, con tu permiso, te contaré qué es lo que me parece a mi.

Yo no creo que la mayor sensibilidad hacia los animales y sus derechos sea patrimonio exclusivo de la izquierda ... creo que más bien es una moda que ha calado en todas las clases sociales y en todas las ideologías políticas.

Sin embargo sí me parece que los ataques virulentos contra la caza están capitaneados y orquestados por la izquierda ... y, te diría más, no por toda la izquierda sino fundamentalmente por esa izquierda rancia y anacrónica que aún habla de revolución (uno de los términos más arcaicos que uno puede emplear a fecha de hoy) y de lucha de clases.

Creo que en esa pretendida lucha de clases y en esa buscada revolución tratan de meter a todo lo que pueda ser señal de nuestra identidad nacional (esa que no tienen rubor en querer someter a referéndum) y la caza -como los toros- son parte de sus objetivos de aniquilación de España.

Creo también que cometen el error de creer (o de fomentar la creencia) de que la caza es una actividad de oligarcas y de monarcas (recuerda, por favor, las reacciones al "elefante del rey") olvidando que la caza, en esta nuestra Piel de Toro, es una actividad que realizamos por igual en todas las clases sociales ... desde los más humildes que salen a revolcar dos conejetes (el `pan del campo") hasta los potentados que abaten perdices detrás de una pantalla de ojeo en una finca con casa de invitados y pabellón de caza.

Sí Josete, creo que la inmensa mayoría de los que nos tachan de asesinos por haber hecho algo legal son gente de izquierdas y de un tipo de izquierdas determinado (que, pese a ser de reciente erupción en España, lleva más de un siglo con las mismas cantinelas de lucha de clases, oligarquías y poder de la clase obrera ... vamos que siguen cantando el "no nos moverán")

Tú sabes que yo estoy bastante escorado a estribor y yo sé que tú eres más bien un rojazo pero hay algo que nos une (amén de nuestra afición por la caza y el campo) y es que no tenemos ningún miedo a las palabras y que preferimos el grito de la razón a la razón del grito ,,, sin embargo, y comprendo que no te guste, muchos de los tíos de izquierdas creen que por repetir a fuerza de megáfono una determinada consigna ésta pasa a ser verdad y lo cierto es que, en muchas ocasiones, lo consiguen.

Yo vivo en pleno centro de Alicante, frente al Palacio de la Diputación Provincial (es en sus jardines dónde mis niñas juegan casi todas las tardes) y eso significa que estoy en pleno sambódromo de manifestaciones ... te aseguro que, por cada manifestación de gente de derechas hay 2.000 de desarrapados y te aseguro que el aspecto de los que gritan a favor del asesinato (es la calificación moral que yo le doy) de los niños en el claustro materno es el mismo de los que gritan por la abolición de la caza.

Me voy a tomar unos rones para poderte decir, sin que suene a mariconada, eso de "... eres un rojazo, pero te quiero un güevo"

Abrazos

jajajajajaj magnífica exposición, Antonio.

Permíteme añadir que, a parte de lo que has señalado, nos une amistad y respeto. Dos palabras inquebrantables para aquellos que aún recordamos el significado de otra: honor.

Por más que miro, no puedo poner o quitar una coma a tu escrito :
- La caza hoy en día está englobada en una lucha de clases (que se está produciendo y en la que creo firmemente, pero eso daría para otro hilo). Sí, la mayoría percibe que esto de la caza es cosa de pastudos.
- La izquierda, por norma general, tiene más "programa" contra la caza. Totalmente de acuerdo.

Si es que estoy de acuerdo en todo.

Pero sigo manteniendo mi postura: como cazador rojuno, creo que el razonamiento de nuestro colectivo debe de ser igual de válido para discutirlo ante Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias. Es cuestión de pura supervivencia.

Un abrazote para ti también

Josete escribió:

Pero sigo manteniendo mi postura: como cazador rojuno, creo que el razonamiento de nuestro colectivo debe de ser igual de válido para discutirlo ante Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias. Es cuestión de pura supervivencia.

El problema es que con tres de ellos se puede razonar, en cambio justamente con el anticaza no.

Josete escribió:

Pero sigo manteniendo mi postura: como cazador rojuno, creo que el razonamiento de nuestro colectivo debe de ser igual de válido para discutirlo ante Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias.

Efectivamente, así es. Nuestro razonamiento ha de ser el mismo, aunque varíe la sensibilidad de nuestro interlocutor, cosa que no se puede obviar como te han apuntado bien los que te tienen más confianza que yo.

Personalmente tengo la dicha de tener amigos de todos los colores y medidas, y con todos ellos procuro debatir el tema de la caza en cuanto tengo ocasión, porque tal y como dices, la caza no entiende de ideologías e igual de cazadores eran Juan Lobón que el Conde de Yebes.

Tema aparte es que la izquierda se haya echado al monte intentando apropiarse de valores tales como la ecología y el respeto por los animales, pero para evitar ese entuerto nadie como tú, que la puedes defender quizá con más ahínco por estar más próximo a su forma de ver determinadas cosas.

Un saludo.

Pizarro escribió:

El problema es que con tres de ellos se puede razonar, en cambio justamente con el anticaza no.

Maestro Pizarro, con la prudencia que exige el respeto que le profeso, le digo: creo que se equivoca.

Vaya por delante que no soy militante, ni tan siquiera votante de la formación púrpura. Bien pudiera parecerlo por lo que voy a decir a continuación.

Podemos es una formación política que se organiza en círculos. Un círculo es un conjunto de gente organizada que apoya una o varias ideas. El programa electoral de la formación política se elabora en base a esos círculos. Matemática pura: cuantas más personas apoyen una idea, más peso tendrá esta en la formación. Y esto es así.

De hecho, hay círculos, bien cierto es que minoritarios, pro caza en Podemos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora hablemos de los partidos que sí son razonables. Supongamos: 1.500.000 de cazadores en España. Supongo que no ande muy desencaminado si digo -chupándome el dedo índice y apuntando al cielo con él- que podemos dividirlos entre 1.000.000 votantes del PP y 500.000 votantes del PSOE (haciendo gala de un simplismo nauseabundo).

Y le pregunto: ¿cree usted que los cazadores votantes de esos partidos tradicionales ven reflejada su pasión por la caza en los programas electorales? Creo que la respuesta es obvia.

Y ahora le afirmo: Si de ese 1.500.000, tan sólo la mitad se organizara en un círculo pro-caza en Podemos, dejaría de ser un partido anti-caza para serlo pro-caza.

Y esto es así. Los razonables tienen un programa cerrado que realizan ellos en algún despacho y son lentejas: lo tomas o lo dejas. Mientras que los que no lo son, su ideario se pondera en base a la gente que apoye cierta idea. Un hombre, un voto.

Creo que su discriminación de quien es razonable y quien no lo es, se produce simplemente porque razonar con ciertas personas, o replantearse ciertas ideas, es algo que simplemente no está preparado para tan siquiera plantearse.

Y lo veo legítimo y lógico: legítimo porque es su opinión y yo la respeto y lógico porque seguimos mezclando churras con merinas y caza con pro-abortistas y comunistas del puño en alto.

Un abrazo, maestro

Josete escribió:

Y esto es así. Los razonables tienen un programa cerrado que realizan ellos en algún despacho y son lentejas: lo tomas o lo dejas. Mientras que los que no lo son, su ideario se pondera en base a la gente que apoye cierta idea. Un hombre, un voto.

Hasta que alcanzan el poder, en cuyo caso los círculos se convierten en grilletes, que ponen a quienes no comulgan con las ideas del partido, como bien confirma con tozudez la Historia.

Y por cierto, tal vez sea un buen momento, ahora que ya hemos calentado motores y discutido si son galgos o podencos, para ponernos manos a la obra y empezar a adoptar medidas concretas para empezar a defender la caza.

Lo que viene siendo pelear, vaya.

Voy a proponer una concreta y os prometo que con una docenita de foreros que me apoyen pronto veremos los resultados.

Un saludo.

Juan Lobón escribió:

Hasta que alcanzan el poder, en cuyo caso los círculos se convierten en grilletes, que ponen a quienes no comulgan con las ideas del partido, como bien confirma con tozudez la Historia.

Esa afirmación no es más que una presunción de culpabilidad que podemos aplicar a lo que nos venga en gana. La historia es tozuda para todos

Pero Josete ... fijarnos en la historia para vaticinar el futuro ¿no es aprendizaje?

Antonio7RM escribió:

Pero Josete ... fijarnos en la historia para vaticinar el futuro ¿no es aprendizaje?

Totalmente. Y ya se dice que quien olvida su historia está condenado a repetirla.

Sin embargo, deslegitimar ideas de inicio por determinados acontecimientos que sucedieron en el pasado, en contextos totalmente distintos a los actuales, tampoco me parece lo correcto.

Sobre todo es que esa forma de pensar agota el debate y me aburre soberanamente.

Aprendizaje también es poner nuestros valores en tela de juicio, medirlos de cuando en cuando, contraponerlos con el sentir del vecino, dudar de lo que estamos más firmemente convencidos.

Tu última afirmación es, sin duda, una verdad inmsrcesible!

Josete escribió:

Holland escribió:

Creo que es imposible desligar todo este asunto de la política. De hecho es un problema político en lo más profundo, en la superficie y a mitad de camino. Es en esencia política pura. Los ataques a la caza y los cazadores vienen de un sector político concreto, desde unas posiciones políticas concretas, y no de otras, y por unos intereses también políticos muy claros.
Y ahí, que cada palo aguante su vela, como normalmente se dice. Porque a mi quién me está despreciando y llamando “asesino” entre otras lindezas día sí, día también, por ejercer una actividad COMPLETAMENTE LEGAL son unos, siempre lo de una determinada ideología y no los de otra. Y quiénes quieren sacarme del campo, que yo no cace, son unos y no los otros.
It’s a fact.

¿En serio cree que sólo hay anti-caza en un determinado sector ideológico?

No lo sé, supongo que no.
Lo único que yo he dicho es que por un lado esto es un problema totalmente político y que si tiene alguna solución será mediante la política; y de otro, que efectivamente los que hasta ahora están atacando a la caza sin descanso ni cuartel y me están llamando asesino son los de un determinado sector ideológico y no de otro.  Esto me parece que es una evidencia.

Y hasta ahí.
Yo no estoy hablando de bandos buenos y malos, ni de anticazas en un bando si y en otro no, o en uno más o en el otro menos. Es un debate que no me interesa ni creo que aporta nada.
Sólo digo que cuando salgo a la calle todos los días hay unos tíos con camisetas verdes que me insultan y me quieren sacar de la acera. Y es todos los días y siempre los mismos tipos con camisetas verdes. El día que me lo hagan otros con camisetas blancas, azules o amarillas lo diré, pero hasta ahora sólo verdes.

Por cierto, mejor de tú, ¿no?

Josete, una de las últimas leyes que se aprobaron en Aragón la legislatura pasada fue la de caza y se pusieron de acuerdo y votaron a favor el PP, el PSOE y el PAR ( partido aragonés de centro derecha) y votaron en contra la extrema izquierda, lo cual es significativo. Y esos que son muy de camiseta roja son los que se pretenden apropiar la verde también. Por supuesto quitandotela a ti porque no cuidas el monte, no lo quieres. Tú eres un asesino de animales. Si quieres ve y razona con ellos. Ahora bien, discúlpame si no te acompaño al círculo ese.