- Elmer escribió:
- Matar animales encerrados le quita a esa actividad alguno de los componentes que definen la caza. Luego cada uno se lo puede adornar como quiera.
Voy a poner un ejemplo real.
Hace unos años no me tuve más remedio que contratar para un amigo un búfalo en una finca sudafricana que, como casi todo el mundo sabe, son valladas a los efectos que se persigan. Es decir, que el tipo de malla se adecua al contenido.
El perímetro de la cerca general era el correspondiente a 25.000 hectáreas y el de los búfalos al de 3.200. Conseguimos cobrar el animal el 7º y último día por la mañana, después de haber estado cazando, pero no cazando de cualquier manera, si no cazando de verdad durante los anteriores 6. Ni en Zambia, ni en Zimbabwe, ni en Mozambique y ni siquiera en Camerún me resultó nunca tan difícil ponerle el punto encima a un búfalo.
Por ceñirnos a España, podría decir también que me ha resultado más difícil el macho montés en una finca cercada de Sierra Madrona que cualquiera de los que haya cobrado en Gredos, y no digamos ya si hablamos de los corzos en ese mismo lugar. Soria, Palencia, Burgos....un paseillo.
En fin, no quiero cansar a nadie, aunque lógicamente también podría poner ejemplos de lo contrario.
Por eso digo que ambas situaciones contienen su parte de verdad y de falsedad; por lo que generalizar lleva sin duda a un presupuesto falso.
El hecho de tener animales tutelados por una malla cinegética,
A VECES, sólo garantiza que los animales están en alguna parte del perímetro, pero no garantiza en absoluto su consecución, y más aún si las artes que se emplean son las que deben ser (no creo que haga falta decir a qué me refiero).
Lo que decía Juan Lobón: Que no con ver cabra o cochino se come cabra o cochino.
Tú lo has dicho más atrás,
Elmer: es caza si se caza y eso es, a mi juicio, lo principal con diferencia.