Esto es el futuro?

Ya no saben que inventar.
Un visor que marca el objetivo y lo monitorizas desde la Ipad.
El sistema calcula todas las condiciones balísticas y calcula las distancias.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo.

.

Y lo que te rondaré -desgraciadamente- morena, pero para gustos en esto de la caza, colores. Cada cual que siga su camino y maneras caceras y ya está. Pero vamos, que cuando la tecnología y demás se mete a saco en la caza la cosa me parece a mí que se centra sólo en el "matar" y ya está; la esencia, lo bonito de la caza, se pierde... Soy un poco tajante, pero... Puedo estar equivocado.

Saludos.

Tajante Daniel? Has dicho tajante?

De tajante nada, has sido muy discreto! Si hemos visto que unos tíos le tiran a un pobre animalito desde el jardín de casa! Si hemos visto un grupo de cinco tíos hablando mientras el sniper (permitidme que le llame así) está "apuntando"

Lo cierto es que, lamentablemente, por ahí parecen ir los tiros. Yo no soy de los que opinan que la tecnoclogía no deba ser empleada en esta afición nuestra puesto que si desarrolláramos esa postura resultaría que tendríamos que cazar con arco y flechas pero hay cosas que son manifiestamente excesivas y contrarias a la esencia misma de la actividad venatoria y una de ellas, en mi humilde opinión, es eliminar la posibilidad de fallo en el lance del disparo.

La verdad es que me ha recordado mucho a lo que pasa en las regatas de alto nivel en las que el "táctico" ya no está a bordo sino sentado frente a un montón de pantallas y conectado con el timonel (que no tiene porqué ser el patrón) con un pinganillo de esos y, sin embargo, parece ser lo que se impone dando muerte a lo que se llamaba "pericia marinera"

Pues sí, del mismo modo que murió la pericia marinera parece poder estar muriendo la pericia venatoria y así -y a no faltar muchos años- el que tenga pasta para tirar a un sincerus caffer sentado en el porche de su casa situada en Toledo (Ohio) lo hará y nos dirá que es cazador, ... al tiempo!

Totalmente de acuerdo con vosotros. Ante todo, la caza ha de ser deportiva. Tenemos que diferenciar entre "caza" y "tiro", y esto último para mi no es caza. Solo una opinión.

Hace mucho que es el presente, y .......

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Holland escribió:

Hace mucho que es el presente, y .......

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No acabo de enteder tu afirmación... es claro que todos admitimos la posibilidad de usar buenos visores o calibres con gran rasante pero de ahí a emplear ordenadores para echar una bala me parece -insisto en el "me"- que hay un abismo... Una cosa es tener la pericia (que ya quisiera yo para mi) como para hacer un tiro a gran distancia empleando las habilidades que se han ido desarrollando con el paso de los años y de los muuuuuchos fallos acumulados y otra bien distinta es que el iphone te diga "tira que está muerto"

Yo creo que sí hay un salto cualitativo entre una cosa y la otra

Vaya con los aparatitos estos!! Casí igual que la caza que hacían nuestros abuelos con las paralelas y el papel de plata en el punto para afinar más.

Por simple curiosidad, ¿qué calibre utilizan? 338 Lapua??

Creo que si, en la página pone 338 Lapua y 300 win. Creo recordar.

Antonio7RM escribió:

Holland escribió:

Hace mucho que es el presente, y .......

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No acabo de enteder tu afirmación... es claro que todos admitimos la posibilidad de usar buenos visores o calibres con gran rasante pero de ahí a emplear ordenadores para echar una bala me parece -insisto en el "me"- que hay un abismo... Una cosa es tener la pericia (que ya quisiera yo para mi) como para hacer un tiro a gran distancia empleando las habilidades que se han ido desarrollando con el paso de los años y de los muuuuuchos fallos acumulados y otra bien distinta es que el iphone te diga "tira que está muerto"

Yo creo que sí hay un salto cualitativo entre una cosa y la otra

Objetivamente es cierto que lo hay, no creo que sea discutible, sin embargo para mi, ojo que digo para mi, cinegéticamente es lo mismo, o sea que no es nada cinegético.
Al final el elemento diferenciador es el iphone? No creo.

¿¿ Os imaginais hacer monterías o batidas exclusivamente para escopetas yuxtapuestas, superpuestas o monocañón y bala ??. Solo se permitiría, como mucho, el uso de mira y punto en las mismas.

A ver cuantos iban. Algunos lo pasariamos de coña.

El video ni lo he mirado, pero me lo imagino por vuestros comentarios... y ya me he cabreao.

Perdonadme, pero es que un servidor es mu raro.

Saludos... Enjarao.

Pues mire querido Paco... servidor y su cuadrilla de cazadores dela universidad (hasta que el trabajo nos disgregó por esas tierras del mundo) tuvimos una finca arrendada en Villamanrique (CR); en esa finca y, a pesar de ser de menor fundamentalmente, todos los años organizábamos -a cambio del puro guante- una pichivata entre amigos y en ella estaban prohibidas las armas de repetición y los visores; además aclaro el porqué: el primer año me tocó organizarla a mi y así lo marqué porque me pareció bien y, a la vista de los resultados, los compañeros fueron perpetuando la tradición

Y usted lo ha dicho... disfrutábamos como como jabalíes en una charca y, por cierto, los resultados no tenían gran cosa que envidiar a las monterías en las que se permitían semiautomáticos y visores

Abrazos

Enjarao escribió:

¿¿ Os imaginais hacer monterías o batidas exclusivamente para escopetas yuxtapuestas, superpuestas o monocañón y bala ??. Solo se permitiría, como mucho, el uso de mira y punto en las mismas.

Las balas de escopeta son mas peligrosas que las de rifle, así añadiriamos inseguridad.

Las escopetas para cartuchos de plomo, que es para lo que se pensaron.




Pd. Como mucho te compro con express sin canuto.

Querido Antonio, yo sabía que algunos las habían organizado en plan amigos. Y en su día, lo comenté en la cacería "adecuada", creyendo que algo saldría.

Muchos dijeron que se apuntaban y que posiblemente algunos otros conocidos de todos, estarían interesados. Total que por encima contamos unos 25 pero cuando se le fué dando forma a aquello, y solo faltaba soltar la pasta, solo 3 lo confirmaron, los demás... excusas. Casi nos cuesta el dinero a los dos que movimos el tema.

Un abrazo.

Es el vídeo promocional de "un chisme" nuevo, yo no veo nada mas. Para tirar a 500/600/800 m. con un 338 LM no hace falta ningún chisme super sofisticado, lo único, que hay que saber hacerlo. No voy a entrar a valorar nada mas, conocéis de sobra mi manera de opinar.
Un saludo

BUFALO escribió:

Es el vídeo promocional de "un chisme" nuevo, yo no veo nada mas. Para tirar a 500/600/800 m. con un 338 LM no hace falta ningún chisme super sofisticado, lo único, que hay que saber hacerlo. No voy a entrar a valorar nada mas, conocéis de sobra mi manera de opinar.
Un saludo

Hombre en ese video lo que se está haciendo es tirando coyotes a 900 m. que creo que es algo muy distinto al tiro al blanco.
Cada cosa en su sitio y como bien dices cada uno que opine lo que le parezca.

BUFALO escribió:

Es el vídeo promocional de "un chisme" nuevo, yo no veo nada mas. Para tirar a 500/600/800 m. con un 338 LM no hace falta ningún chisme super sofisticado, lo único, que hay que saber hacerlo. No voy a entrar a valorar nada mas, conocéis de sobra mi manera de opinar.
Un saludo

Jose, no sabes hasta qué punto estoy de acuerdo contigo... para hacer esos tiros "hay que saber hacerlo" y, como ya he dicho en otros hilos, ya quisiera yo saber.

Para mi es claro: un tío como tú, que hace todo el proceso de caza y que, además, tiene las santas manos de apiolarse un zorro no desde lejos sino desde "lejismos" es un ejemplo de buen hacer venatorio (personalmente no creo que el acercamiento a la pieza tenga unos metros delimitados sino que, en cada ocasión cabe un tipo de acercamiento y que la diferencia entre nosotros está en que yo necesito ponerme a 100 m y tú a 350 m... ergo no tengo dudas ni me tiembla el pulso al afirmar que, para algunos tipos de lance, resultas mejor cazador que el que suscribe)

Pero ese chisme, que como bien dices se nos presenta en un vídeo promocional, anula (o parece anular) la necesidad de ciertas destrezas (ese "saber hacerlo" que mentabas) de tal forma que yo, que no estoy con medios naturales capacitado para ese tipo de tiros, paso a estarlo no por mi pericia sino por mor del aparatito... y eso, desde mi punto de vista, sí se separa del espíritu mismo de la caza.

Desde luego no pretendo abrir -otra vez- la eterna discusión de la distancia de disparo sino que yo sí me planteo la licitud de emplear ciertas tecnologías que lo único que hacen (o parecen hacer en ese vídeo) es eliminar lo que yo entiendo como el proceso propio de la caza

Abrazos

Holland escribió:

BUFALO escribió:

Es el vídeo promocional de "un chisme" nuevo, yo no veo nada mas. Para tirar a 500/600/800 m. con un 338 LM no hace falta ningún chisme super sofisticado, lo único, que hay que saber hacerlo. No voy a entrar a valorar nada mas, conocéis de sobra mi manera de opinar.
Un saludo

Hombre en ese video lo que se está haciendo es tirando coyotes a 900 m. que creo que es algo muy distinto al tiro al blanco.
Cada cosa en su sitio y como bien dices cada uno que opine lo que le parezca.

Pero de que estamos hablando del "aparato óptico" en cuestión o de lo de siempre.............

Si es del aparato, me explico. En cuanto el proyectil abandone el cañón puede variar su trayectoria por infinidad de factores y una vez lo abandona el tirador ya no puede hacer nada por corregirlo. El aparato en cuestión, es mas marketing que otra cosa, instrumentos parecidos ya existen y no son la panacea. Hasta que no inventen el proyectil filo dirigido no hay nada que hacer . El viento es el que manda a esas distancias y a día de hoy no hay nada capaz de corregir el error al 100 % del mismo.
Si de tirar a esas distancia es de lo que queréis hablar podemos abrir un hilo nuevo. Esto es el apartado de óptica.
Un saludo

Yo, desde luego, hablo del aparato del vídeo que, como he dicho antes anula o pàrece anular la necesidad de cierta pericia para el ejecicio de la caza y eso me parece mal (si es verdad lo que venden en ese vídeo promocional) con independencia de la distancia a la res.

Abrazos

BUFALO escribió:

Hasta que no inventen el proyectil filo dirigido no hay nada que hacer .

¿Y el milano que es pues? quizás pelín gordo para el corzo pero con punta dura ...

Pizarro escribió:

BUFALO escribió:

Hasta que no inventen el proyectil filo dirigido no hay nada que hacer .

¿Y el milano que es pues? quizás pelín gordo para el corzo pero con punta dura ...

Tu si que estas hecho un buen "milano"

BUFALO escribió:

Holland escribió:

BUFALO escribió:

Es el vídeo promocional de "un chisme" nuevo, yo no veo nada mas. Para tirar a 500/600/800 m. con un 338 LM no hace falta ningún chisme super sofisticado, lo único, que hay que saber hacerlo. No voy a entrar a valorar nada mas, conocéis de sobra mi manera de opinar.
Un saludo

Hombre en ese video lo que se está haciendo es tirando coyotes a 900 m. que creo que es algo muy distinto al tiro al blanco.
Cada cosa en su sitio y como bien dices cada uno que opine lo que le parezca.

Pero de que estamos hablando del "aparato óptico" en cuestión o de lo de siempre.............

Si es del aparato, me explico. En cuanto el proyectil abandone el cañón puede variar su trayectoria por infinidad de factores y una vez lo abandona el tirador ya no puede hacer nada por corregirlo. El aparato en cuestión, es mas marketing que otra cosa, instrumentos parecidos ya existen y no son la panacea. Hasta que no inventen el proyectil filo dirigido no hay nada que hacer . El viento es el que manda a esas distancias y a día de hoy no hay nada capaz de corregir el error al 100 % del mismo.
Si de tirar a esas distancia es de lo que queréis hablar podemos abrir un hilo nuevo. Esto es el apartado de óptica.
Un saludo

A mi me parece, Jose, que cinegéticamente es lo mismo, mejor dicho una prolongación de lo mismo. ¿ Desde el punto de vista de la caza que más me da que un especialista en tiro dispare sobre coyotes a 800 m. buscando hacerlo a esa distancia especialmente, ayudado de x elementos técnicos, que se ayude de x+1 elementos, que se ayude del aparato optico este o que un futuro lo haga ayudado de un satélite ?
Me da igual, cinegéticamente para mi valor cero.

Holland escribió:

A mi me parece, Jose, que cinegéticamente es lo mismo, mejor dicho una prolongación de lo mismo. ¿ Desde el punto de vista de la caza que más me da que un especialista en tiro dispare sobre coyotes a 800 m. buscando hacerlo a esa distancia especialmente, ayudado de x elementos técnicos, que se ayude de x+1 elementos, que se ayude del aparato óptico este o que un futuro lo haga ayudado de un satélite ?
Me da igual, cinegéticamente para mi valor cero.

Pues a mi Javier me parece igual de cinegético, vamos que el fin es el mismo la muerte del animal y eso es así; no hay mas.
Luego ya cada uno es muy libre de elegir a que distancia tirar, a mi me gusta (o prefiero) tirar desde lejos, la sensación de "tiro fácil" no me gusta, que hay de malo en ello. En ocasiones rececho un animal y llego a estar mas cerca (a veces bastante mas) que desde donde decido hacer el disparo.
El tema principal del post se esta desvirtuando, así que con esto doy por terminada mi intervención en este post. Si queréis seguir debatiendo sobre distancias de tiro abrimos un post especifico para ello.
Un saludo

BUFALO escribió:

Holland escribió:

A mi me parece, Jose, que cinegéticamente es lo mismo, mejor dicho una prolongación de lo mismo. ¿ Desde el punto de vista de la caza que más me da que un especialista en tiro dispare sobre coyotes a 800 m. buscando hacerlo a esa distancia especialmente, ayudado de x elementos técnicos, que se ayude de x+1 elementos, que se ayude del aparato óptico este o que un futuro lo haga ayudado de un satélite ?
Me da igual, cinegéticamente para mi valor cero.

Pues a mi Javier me parece igual de cinegético, vamos que el fin es el mismo la muerte del animal y eso es así; no hay mas.
Luego ya cada uno es muy libre de elegir a que distancia tirar, a mi me gusta (o prefiero) tirar desde lejos, la sensación de "tiro fácil" no me gusta, que hay de malo en ello. En ocasiones rececho un animal y llego a estar mas cerca (a veces bastante mas) que desde donde decido hacer el disparo.
El tema principal del post se esta desvirtuando, así que con esto doy por terminada mi intervención en este post. Si queréis seguir debatiendo sobre distancias de tiro abrimos un post especifico para ello.
Un saludo

Creo que en este caso el fín no justifica los medios y creo también que en la caza hay mucho más que reducirlo a la muerte del animal por un disparo más o menos lejano.
Pero como bien dices eso es tema de otro post.
Saludos.