Rifles de Snipers.

Este post viene de uno donde se consultaban calibres de rececho para España, y como los temas técnicos iban derivando a calibres militares, abro este post sobre ellos.
No es tema específico de lo que se suele tratar en este foro, aunque es bastante interesante y se pueden sacar conocimientos. Al fin y al cabo, esto es un foro de armas y caza.
Si los moderadores no lo consideran conveniente que hagan lo que estimen oportuno.
Videos de este tipo hay para aburrir en la red, y gente con elevados conocimientos de la materia seguro que tenemos más de uno entre nosotros.

Enjarao escribió:

Como ya la cosa se vá clarificando, entra de nuevo un servidor para dejártelo totalmente claro.

En los cuerpos de asaltos de USA, existen rifles de 4 calibres principalmente, y según sea lo que vayan a necesitar en ese momento.

El 50 Mg. para lo mas gordo, y lo mas lejos. Vamos para tirar hasta una milla o algo mas (1.612 mts.= 1 milla). Lo mismo te cargas a un tío, que inmovilizas un aeroplano de un narco, agujereas el motor de un camión y lo paras, que atraviesa con la munición adecuada un muro y casca el que está detrás del mismo.

El 338 Lapua Mg., el cual se suele emplear hasta los 800 mts.

Y el 308 W. y el 30.06, los cuales tienen un radio de acción hasta los 400 mts. o algo mas.

Pero repito, los emplean francotiradores (snipers) que se entrenan a diario y saben de vientos, temperaturas, luces, caidas de bala y muchas cosas mas.

En realidad, lo que practican esta gente es... rececho. Pero a unos niveles acojonantes, pues normalmente sus piezas, dicho duramente y sin entrar en otras cuestiones, no dejan de ser carne.

Si pueden escoger cualquier calibre, y emplean estos cuatro, por algo será.



Saludos... Enjarao.

Enjarao escribió:

En realidad, lo que practican esta gente es... rececho[/b]. Pero a unos niveles acojonantes, pues normalmente sus piezas, dicho duramente y sin entrar en otras cuestiones, no dejan de ser carne.

Sinceramente y en mi opinión, infinitamente desafortunado este comentario, se mire por donde se mire.

pues yo no lo veo tan desafortunado....es una realidad que aunque dura es parte de nuestra vida diaria, antiguamente estos cuerpos se aprovechaban de la experiencia de sus miembros en la caza

A lo mejor es que estoy entendiendo yo mal, a ver, lo que quiere decir es que quitar una vida humana, sea de la forma que sea, es considerado como rececho?

y desgraciadamente así es, aunque nos cueste entenderlo, yo lo veo así y aunque no me guste es para lo que se preparan estos tiradores

Hombre... rececho, rececho.... como nosotros lo entendemos (deportivo), no. En cuanto al comentario de mi tocayo, y en relación por lo dicho por Mariano, el caso más famoso de sniper lo tenemos en la 2ª Guerra Mundial con el famoso tirador Vassili Zaitsev, cuyo orígenes se remontaban al mundo de la caza.

Discrepo; yo más que "rececho" lo considero "aguardo".
Es duro, pero es así, y en la vida real hay "caza humana". Por desgracia no vamos a evitarlo nosotros con un comentario.

Pero a mi lo que me interesan no son los aspectos éticos de los snipers; ellos cumplen la misión que les oredena su gobierno como buenos militares, sino los aspectos técnicos de semejante especialización en el tiro y en el armamento.
Eso a la larga repercute en mejoras que se usan en armas, munición y ópticas de caza y deportivas.
Para mi, ese es el sentido de este post en este foro.

Y reitero mis disculpas si a alguien le parece violento o desagradable.

Jarillo escribió:

el caso más famoso de sniper lo tenemos en la 2ª Guerra Mundial con el famoso tirador Vassili Zaitsev, cuyo orígenes se remontaban al mundo de la caza.

Me da que no es así, de hecho ni siquiera fue el mejor tirador ruso. El mejor fue un escandinavo, para más señas finlandes que lucho contra los rusos.

Simo Häyhä, de origen finlandés, fue el francotirador más letal de la Segunda Guerra Mundial, consiguiendo abatir a unos 505 enemigos (según fuentes extraoficiales 542).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Simo Häyhä (17 de diciembre de 1905 - 1 de abril de 2002), apodado por el ejército soviético "Belaya Smert" (en ruso: Белая смерть, en finés: Valkoinen Kuolema, y en español: La Muerte Blanca). Fue un soldado finlandés que combatió en contra de los soviéticos durante la Guerra de Invierno; mató a 505 soldados enemigos, convirtiéndose en el francotirador que más soldados enemigos mató en la historia.

Participación en la Guerra de Invierno

Simo Häyhä nació en el pequeño pueblo de Rautjärvi, cerca de la actual frontera finesa con Rusia, e inició su servicio militar en 1925. Durante la Guerra de Invierno de 1939-1940 entre Finlandia y la Unión Soviética, sirvió como francotirador contra el invasor ruso. Actuando a temperaturas que oscilaban entre -20° y -40° C, y vestido completamente de camuflaje blanco, Häyhä mató a más de 505 soldados enemigos, aunque datos extraoficiales elevan esta cifra a 540. El recuento diario de los enemigos muertos se llevaba a cabo en el campo de batalla por los mismos francotiradores finlandeses.

Häyhä utilizaba el fusil M28 Pystykorva, una variante finlandesa del fusil soviético Mosin-Nagant, y prefería no usar mira telescópica para no aumentar el tamaño del blanco que ofrecía al enemigo durante los combates, y porque con frecuencia, los francotiradores eran delatados por el reflejo del sol en las lentes de estas miras. Con tan bajas temperaturas, las miras podían empañarse o romperse con facilidad.

Otra de sus tácticas consistía en compactar la nieve delante de él para que al disparar no se removiese. A su vez, para evitar que el vaho de su aliento le delatase, llenaba su boca de nieve. Su corta estatura, 1,52 m, también le resultó de gran ayuda a la hora de pasar inadvertido en el combate.

Además de sus bajas con el fusil, Häyhä tiene también acreditado haber matado a otros doscientos soldados con el subfusil finlandés Suomi KP/-31. Häyhä mató a todos los soldados soviéticos durante un periodo de tres meses. El 6 de marzo de 1940, Häyhä fue herido en la cara por una bala explosiva enemiga. Antes de esto, los rusos habían elaborado multitud de planes para acabar con él, incluyendo el envío de francotiradores y ataques de artillería, que no consiguieron ningún resultado. Se presume que el disparo que le hirió fue realizado al azar, y las heridas lo dejaron en estado de coma.

Häyhä fue rescatado por sus compañeros, quienes relataron posteriormente que "la mitad de su cara había desaparecido". El 13 de marzo, el mismo día en que se firmó la paz entre la Unión Soviética y Finlandia, Häyhä recuperó la consciencia. Tras la guerra, fue ascendido de cabo a teniente segundo por el mariscal de campo Carl Gustaf Emil Mannerheim. Ni antes que él ni posteriormente ningún soldado ha obtenido un ascenso en circunstancias tan dramáticas en la historia militar de Finlandia.


Vida posterior


Simo Häyhä en 1940, con su mandíbula deformada a causa de la herida causada por un proyectil enemigo.Simo Häyhä tardó varios años en recuperarse de su herida causada por la bala que había atravesado su mandíbula y le había destrozado la mejilla izquierda. Tras la Segunda Guerra Mundial se dedicó a la caza, sobre todo de alces, y a la cría de perros, y en varias ocasiones cazó con el presidente finlandés Urho Kekkonen.
Cuando en 1998 se le preguntó cómo llegó a ser tan buen tirador, simplemente contestó que "practicando". Sobre su oneroso récord de muertes, decía que "Hice lo que se me ordenó lo mejor que pude". Simo Häyhä pasó sus últimos años en una pequeña aldea llamada Ruokolahti, situada en el sudeste de Finlandia cerca de la frontera con Rusia. Murió el 1 de abril de 2002.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al Codillo escribió:

Aspectos técnicos de semejante especialización en el tiro y en el armamento.
Eso a la larga repercute en mejoras que se usan en armas, munición y ópticas de caza y deportivas.
Para mi, ese es el sentido de este post en este foro.

Eso no te lo puede negar nadie. Es una verdad de perogrullo.

Jarillo escribió:

Pizarro escribió:

Jarillo escribió:

el caso más famoso de sniper lo tenemos en la 2ª Guerra Mundial con el famoso tirador Vassili Zaitsev, cuyo orígenes se remontaban al mundo de la caza.

Me da que no es así, de hecho ni siquiera fue el mejor tirador ruso. El mejor fue un escandinavo, para más señas finlandes que lucho contra los rusos.

Simo Häyhä, de origen finlandés, fue el francotirador más letal de la Segunda Guerra Mundial, consiguiendo abatir a unos 505 enemigos (según fuentes extraoficiales 542).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Siempre había pensado era Vassili, aunque supongo que el mundo de la pantalla grande también contribuyó a ello. De todas formas, se agradece la información.

He reeditado y resaltado a lo que se dedicó después de la guerra. Le apodaban "la muerte blanca"

Lo he estado leyendo. Curiosa la historia y curioso su rostro después de esa herida de guerra.

Jarillo escribió:

Lo he estado leyendo. Curiosa la historia y curioso su rostro después de esa herida de guerra.

Conocía la historia. Me apasiona leer sobre la II G.M.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Interesante hilo.

Hace poco ha muerto asesinado por un compañero en una cancha de tiro en USA el mejor francotirador de toda la guerra de Irak. Este habia eliminado a cientos de enemigos y estaba super buscado por el bando contrario.

Me acuerdo en una entrevista con este francotiradodr, de una frase que me marcó:
- Reportera: Te sientes culpable de cada una de las muertes que has ocasionado?

- Francotirador: No. Esto es la guerra. Solo me siento culpable de las muertes de todos mis compañeros a los que no puede salvar.

.408 CHEYTAC .

Lo más de lo más en larga distancia efectiva .

En USA 2.300 $ y sería legal en España

A animarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pedazo aparato.

pedazo de balas

Enjarao escribió:

Si es que los de Sauer no piensan bien las cosas Karamojo.

Fijate lo corto que han hecho ese cargador, si lo hubieran hecho mas largo, serviría de apoyo en el suelo y evitaríamos cargar con la vara, ni con mas cargadores ni mas balas...

Fíjate Enjarao que estos 'Snipers' saben más que los de Sauer y no pasaron por alto el detalle que comentas .

cooper escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Interesantísimo documental.

Raimundo escribió:

Enjarao escribió:

En realidad, lo que practican esta gente es... rececho[/b]. Pero a unos niveles acojonantes, pues normalmente sus piezas, dicho duramente y sin entrar en otras cuestiones, no dejan de ser carne.

Sinceramente y en mi opinión, infinitamente desafortunado este comentario, se mire por donde se mire.

Y a continuación Raimundo escribió :


A
lo mejor es que estoy entendiendo yo mal, a ver, lo que quiere decir es
que quitar una vida humana, sea de la forma que sea, es considerado
como rececho?

Estimado Raimundo, en lo que marcado en negrita y subrayado, está la respuesta.

Por mi fé, rechazo cualquier tipo de violencia, Y solo para salvaguardar mi integridad y la de los mios, y como última y única solución inexcusable, contemplaría una posibilidad fatal. Y aún así, no aseguro poder hacerlo. El tráuma me machacaría hasta el fin de mis días, incluso en un accidente desafortunado, no me lo perdonaría.

Por mi actual situación, y algunas de las labores sociales que desempeño en la actualidad, ni siquiera considero otras cosas que la sociedad vé como normales, y yo no. Y de esto si que no hablo, pues se crearía una dura polémica.

No podemos comparar una vida humana con ninguna otra, sea quien sea el humano, ni siquiera aúnque le hayan puesto, o se la haya puesto el mismo, la "etiqueta" de enemigo.

Pero por favor, examina solo y exclusivamente la acción. Una es un acto de caza, y la otra un acto de guerra, pero ¿ Cual es el resultado final ?... hay un ser abatido. ¿ Que acción hemos tenido que realizar para lograr eso ?. Cada cual puede llamarlo como mejor lo estime, pero si tenemos que llamarlo en terminos cinegéticos, ¿ como llamarías tú a esta acción ?, ¿ lo que tienes que hacer para llegar a ese resultado ?.

Lo que yo pretendía, era aconsejar sobre un calibre para una modadlidad de caza, por eso denominé a ese acto como rececho, y otro compañero, ahora en este hilo, lo denomina como aguardo. En realidad, según sea la forma de actuar (la acción) del francotirador, se le puede llamar de una forma u otra, e imagino que ellos tendrán terminos ténicos bélicos para definirla, los cuales desconozco. Pero voviendo a la caza, su denominación iría en consonancia a las circunstancias que requieran esa acción. Y para todo esto, hay calibres mas indicados que otros, que era el objetivo didáctico de mi intervención de cara al que preguntó en el otro hilo. Y la semejanza de una pieza de caza entre 20 y 80 Kg., es comparable a la un cuerpo humano, y su composición, querámoslo o no... es la misma. Otra cosa, y absolutamente definitorias, son las cuestiones morales.
Y mira por donde, mi intervención ha dado lugar a que se abra este nuevo hilo, que para mi, no tendrá mas que la mera curiosidad de saber mas sobre armas y calibres, sin ir mi interés mas allá sobre snipers ni cosas bélicas, pues no son de mi interés por lo que significan para mi sus acciones, aunque ellos lo tengan que asumir para defender a sus compañeros, a su país... etc.

Sin mas, y sin ánimo de seguir con polémicas, espero hayas comprendido mi punto de vista, el cual no quise explicar en su momento, por lo que puse solamente... "y sin entrar en otras cuestiones". Y al final, lo que no quería, he tenido que entrar y... el tocho. Lo siento mucho.

Saludos... Enjarao.


PD. Anécdota antigüa, en los JJOO de México 68 (creo), ganó la medalla de oro en tiro (no sé si con rifle o pistola) un coreano, el cual había sido oficial en la guerra de Corea. Al terminar, y viendo la puntuación conseguida del 100%, le preguntaron que como conseguía concentrase para lograr eso. Su respuesta fué : Me imaginé que estaba en la guerra disparando al ojo de mi enemigo". Esta respuesta levantó polémica por su falta de deportividad, y creo que lo descalificaron.

A ver quien puede traducirnos que venden esta gente. Por la pinta, me temo que otro inventito para no tener ni que apuntar y darle en el veve al bicho, aunque no sepas ni que es un rifle, al menos el gafas ese parece no haber cogido un rifle en su vida.

Si es lo que yo me temo, deberían prohibirlo para la caza.

Saludos... Enjarao.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Enjarao escribió:

Si es lo que yo me temo, deberían prohibirlo para la caza.

Saludos... Enjarao.

Pués estoy de acuerdo con Vd. Ya digo que una cosa es que a algunos nos interesa ver la tecnología
que se emplea y otra cosa es la "deportividad" en la caza, aunque a mi me gusta más hablar de ética.

Sin llegar al arco y a la avancarga, modalidades absolutamente meritorias y dignas de aplauso,
para mí los límites estarían meridianamente claros:

-Ningún tipo de propulsión de proyectil aparte de la fuerza generada por los gases en la recámara.

-Ningún sistema de dirección del proyectil buscando el blanco una vez salido de la boca del cañón.

(con estas dos primeras me refiero a algún sistema que fuese factible de "minimisil" dirigido a la fuente de calor o por laser)

-Ningún tipo de óptica que no fuesen lentes convencionales.

-Ningún tipo de sistema electrónico acoplado al arma; es decir medidor láser en el propio visor ni visores de visión nocturna.

-Ningún tipo de proyectil con sistema de detonación-explosión al impactar en el blanco.

-Ningún sistema de repetición automática de disparo.

Partiendo de esta premisas, todo lo que sean mejoras técnicas de materiales en cuanto a pesos, durabilidad,
prestaciones balísticas, luminosidad y transparencias de las lentes y seguridad en el manejo, serían admitidas sin desvirtuar lo que ya hay.

Se admiten sugerencias.

Bueno, a ver quien nos explica que demonios es eso.

A simple vista (pues de inglés ni papa), me recuerda a los sistemas de tiro que se ven en las pelis de aviones de guerra yankys. En los cuales, una vez fijado el objetivo, ese ya no se escapa ni con alas del zambombazo, haga lo que haga. En esos casos los pilotos que son enfilados, tienen un sistema de aviso, que a lo que les dá tiempo es a accionar el sistema de ejección del asiento con el paracaidas.

Pero en la caza, el animal que sea enfilado con eso (si es lo que imagino), no puede desprenderse de su piel y salir de naja para salvar su vida.

No comprendo, que un cazador sea capaz de utilizar eso en su beneficio. Y si lo hace, desde ese momento debiera de dejar de llamarse cazador, y no sé que nombre le correspondería, tampoco compartiría cacerías con el.

A ver si me equivoco... ojalá.

Saludos... Enjarao.

Enjarao escribió:

No comprendo, que un cazador sea capaz de utilizar eso en su beneficio.
Y si lo hace, desde ese momento debiera de dejar de llamarse cazador,
y no sé que nombre le correspondería, tampoco compartiría cacerías con el.

Si se llegase algún día a esas técnicas y se autorizasen, habría quienes las utilizarían,
no os quepa duda, aunque dejásemos de llamarles cazadores.
¿O es que no se cazaban tigres de circo en la Siberia Extremeña?
De pequeño, hará cosa de 35 años, monteando con mi padre, el puesto
vecino lo ocupaba cierto militar de altísima graduación, al
que acompañaban un par de soldados de escolta con sus armas reglamentarias.
Os aseguro que dos o tres veces se oyó el tableteo típico de las armas automáticas.
Presentaron a la junta de carnes un buen tapete de cochinos.

Por eso he puesto unos límites que a mi entender las autoridades no deberían autorizar jamás
en armas para cazar.

Saludos.