Responsabilidad accidentes cotos caza con carretera.

Esto ha dado un giro muy interesante.

NOTICIA

Fuente: LNE (29/03/2013)

Perfectamente de acuerdo... un giro muy interesante! Pero habrá que ver cómo habrá que ver muchas cosas para saber si hablan en serio o si queda en un mero borrador de esos muchos que nunca maduran.

En todo caso, un apunte: "El texto incluido en el borrador que el ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, ha presentado a las organizaciones ecologistas, traslada la responsabilidad a los conductores e indica que en caso de siniestro, el piloto del vehículo responderá cuando haya elementos objetivos para establecer una imprudencia en la conducción"

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

oink escribió:

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

Puedes estar seguro que las sociedades de cazadores, al menos en lo que yo entiendo esto ya estaba reflejado en la antigua ley y según el juez que te tocara pagaba uno u otro.

martinal escribió:

oink escribió:

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

Puedes estar seguro que las sociedades de cazadores, al menos en lo que yo entiendo esto ya estaba reflejado en la antigua ley y según el juez que te tocara pagaba uno u otro.

Completamente de acuerdo contigo Luis... de ahí mi reseña marcada en negrita

Es lo que me temía...si a esto le unimos las reclamaciones por daños a los cultivos...pues...seguimos igual

martinal escribió:

oink escribió:

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

Puedes estar seguro que las sociedades de cazadores, al menos en lo que yo entiendo esto ya estaba reflejado en la antigua ley y según el juez que te tocara pagaba uno u otro.

Si no hay caza en grupo la ley exime a los cazadores según el borrador. Se supone responsable el titular del terreno.

¿Y qué pasa en las carreteras como las de mi pueblo, que las cunetas están tan llenas de vegetación que entra hasta en la calzada y no puedes ver nada hasta que lo tienes encima aunque vayas incluso por debajo del límite de velocidad permitido?.
Se creen que con poner la señal de tráfico de aviso de fauna salvaje ya está todo solucionado.

Pizarro escribió:

martinal escribió:

oink escribió:

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

Puedes estar seguro que las sociedades de cazadores, al menos en lo que yo entiendo esto ya estaba reflejado en la antigua ley y según el juez que te tocara pagaba uno u otro.

Si no hay caza en grupo la ley exime a los cazadores según el borrador. Se supone responsable el titular del terreno.

Y el titular del terreno, que tu tienes acotado ¿ a quien va a hacer pagar ?, de una forma u otra al final pagaremos los mismos.

martinal escribió:

Pizarro escribió:

martinal escribió:

oink escribió:

Y si el conductor va a la velocidad que marca la vía y no ha cometido ninguna imprudencia?? Quién paga los daños del accidente? El ayuntamiento? La Junta?...

Puedes estar seguro que las sociedades de cazadores, al menos en lo que yo entiendo esto ya estaba reflejado en la antigua ley y según el juez que te tocara pagaba uno u otro.

Si no hay caza en grupo la ley exime a los cazadores según el borrador. Se supone responsable el titular del terreno.

Y el titular del terreno, que tu tienes acotado ¿ a quien va a hacer pagar ?, de una forma u otra al final pagaremos los mismos.

Actualmente un accidente con una pieza de caza el día que sea del año, el seguro del vehículo va directamente contra la sociedad de cazadores o el titular del coto. Con este borrador el seguro del vehículo irá en primera instancia contra el dueño de las tierras salvo que se demuestre que en ese día hubiera una batida o montería en ese coto. Lo cual también es muy relativo porque en un coto grande, supongamos 5000has puedes estar cazando en la otra punta del coto de donde se produce el accidente y en ese caso sí pueden hacer responsable a los cazadores. Y a la inversa, puedes estar cazando una mancha lindera y que el accidente sea ya en otro coto y teniendo responsabilidad no tengas que indemnizar.

martinal escribió:

Y el titular del terreno, que tu tienes acotado ¿ a quien va a hacer pagar ?, de una forma u otra al final pagaremos los mismos.

Efectivamente Luis de una forma u otra pagaremos los mismos.

Al final paga el cazador siempre. Por muy claro que esté todo a su favor.

Lo que no me cuadra es que, al construir las carreteras se expropia una franja de terreno que pasa a ser propiedad del Estado. El animal, antes de llegar a la carretera desde la finca privada tiene que atravesar un terreno público con lo cual, desde mi punto de vista, quien no pone los medios es el Estado, ya que el animal sale de un terreno de su propiedad.

Desde luego, que a cualquier paisano le hagan pagar los daños causados por un animal que sale de su finca es de juzgado de guardia.

Zascandil escribió:

Desde luego, que a cualquier paisano le hagan pagar los daños causados por un animal que sale de su finca es de juzgado de guardia.

¿Entonces es mejor tal como está ahora?

Todos los cazadores, o un altísimo porcentaje, somos conductores, en mi opinión los accidentes con un "res nullius" tendrían que ser pagados por el conductor del vehículo, menos en autovías o autopistas que tendrían que ser las administraciones o las concesionarias, pero yo no veo por ningún lado la mejoría de la ley, aunque como bien dice Zascandil quizás podría existir una pequeña posibilidad de que pagase la administración siempre ...

Zascandil escribió:

Lo que no me cuadra es que, al construir las carreteras se expropia una franja de terreno que pasa a ser propiedad del Estado. El animal, antes de llegar a la carretera desde la finca privada tiene que atravesar un terreno público con lo cual, desde mi punto de vista, quien no pone los medios es el Estado, ya que el animal sale de un terreno de su propiedad.

martinal escribió:

en mi opinión los accidentes con un "res nullius" tendrían que ser pagados por el conductor del vehículo, menos en autovías o autopistas que tendrían que ser las administraciones o las concesionarias

No estoy de acuerdo en esto contigo Luis, ¿por qué en autovías y autopistas se tiene que hacer cargo la administración y en una carretera convencional que el mantenimiento que realizan en ellas, (firme, cunetas, etc...), es mínimo, por no decir tercermundista, y pertenecen también a la administración (local, provincial, autonómica ó nacional), no se tienen que hacer cargo?.
A lo mejor si el mantenimiento de estas carreteras convencionales fuera en condiciones, se podrían evitar muchos accidentes.

romeral escribió:

martinal escribió:

en mi opinión los accidentes con un "res nullius" tendrían que ser pagados por el conductor del vehículo, menos en autovías o autopistas que tendrían que ser las administraciones o las concesionarias

No estoy de acuerdo en esto contigo Luis, ¿por qué en autovías y autopistas se tiene que hacer cargo la administración y en una carretera convencional que el mantenimiento que realizan en ellas, (firme, cunetas, etc...), es mínimo, por no decir tercermundista, y pertenecen también a la administración (local, provincial, autonómica ó nacional), no se tienen que hacer cargo?.
A lo mejor si el mantenimiento de estas carreteras convencionales fuera en condiciones, se podrían evitar muchos accidentes.

En teoría las autovías y autopistas están perimetradas con alambradas, y los márgenes expropiados son mucho mayores que para carreteras secundarias, tienen un mantenimiento, en teoría, mucho más alto que cualquier otro tipo de carreteras y generalmente la velocidad es bastante mayor, por eso lo digo, aunque se podría rectificar y que siempre fuese cumpable el conductor.

Pizarro escribió:

Zascandil escribió:

Desde luego, que a cualquier paisano le hagan pagar los daños causados por un animal que sale de su finca es de juzgado de guardia.

¿Entonces es mejor tal como está ahora?

Pues hombre, es dejar de joder a un inocente para joder a otro. Imagino que si no tienes ningún tipo de finca rústica desde la que pueda salir un animal te sentirás aliviado, pero es totalmente injusto para los que sí las tienen.

Me parece tan absurdo como echarle la culpa al propietario del terreno si atropellan a un ciclista o peatón frente a su parcela.

Saludos.

Muy buenas, la verdad es que releyendo este post no estoy de acuerdo con casi ninguno, por las razones que paso a exponer.
En Extremadura existe en la actualidad un vacío legal flagrante en esta materia tan controvertida y sobre la que tanto se ha debatido, discutido y litigado en las diferentes jurisdicciones. Lo que me queda claro, es que el conductor, salvo prueba plena de imprudencia manifiesta (acreditada en el oportuno atestado de la Guardia Civil) en ningún caso, ha de responder por el siniestro, esto, me parece poco menos que una aberración, pues una persona que circula normalmente por una carretera no tiene porqué soportar irrupciones de animales domésticos o salvajes en la calzada que pongan en peligro su integridad.
En mi región, ahora mismo tanto por la famosa disposición 9ª de la Ley de trafico como por la porpia Ley de Caza, tanto desde el punto de vista del sentido común como del jurídico la situación es poco menos que insostenible, pues es el propio perjudicado el que se queda compuesto y sin coche, lamentable e injustificable.
En mi modesta opinión, debería ser en todos los casos la Junta la responsable de abonar los daños a los perjudicados sin perjuicio de su posterior repetición contra los cotos, en caso de mal mantenimiento y peor gestión, la obligatoriedad del mallado cinegético cosido al suelo en las lindes con las vías de circulación sea cual sea su naturaleza, se me antoja imprescindible, saludos.

Pd.: Tema embrollado que daría para un intenso y dilatado debate.

sopie escribió:

Lo que me queda claro, es que el conductor, salvo prueba plena de imprudencia manifiesta (acreditada en el oportuno atestado de la Guardia Civil) en ningún caso, ha de responder por el siniestro, esto, me parece poco menos que una aberración, pues una persona que circula normalmente por una carretera no tiene porqué soportar irrupciones de animales domésticos o salvajes en la calzada que pongan en peligro su integridad.

Y en el mismo caso, ¿si en vez de ser un animal salvaje, es un niño que salta a la calzada detras de una pelota? ¿El responsable seria el dueño del polideportivo? ¿o sería el que alquilo dos horas de pista?

Ya me veo vallando todas las fincas rústicas que tengo al lado de las carreteras. La madre del amor hermoso....

Tengo fincas al lado de una Nacional importante,al lado de la mismísima Nacional I, al lado de la Autopista A-1,al lado de unas comarcales,al lado de caminos rústicos de titularidad privada y pública,etc...
¿Qué culpa tengo yo,propietario,de que un animal cruce una de mis fincas y le pile un coche causando daños materiales o,peor aún,que llegue a causar daños personales graves?.

Vaya tropa....

Esta claro que el concepto de "res nullius" tan bien expuesto por el maestro Paco Carretero no ha sido bien entendido, ni tampoco propietario de finca con titular de coto...no obstante, yo tampoco tengo culpa de jugar a la loteria y que me toque.