zeiss o swarovski

Pizarro escribió:

BUFALO escribió:

Para mi donde tiras con 1.5 tiras con 2.5.
Si solo lo quieres para montería y no quieres pasar de 6 aumentos, me iría a un 1-6, hay si que se nota la diferencia en el campo de visión.
En cuanto a preferir Zeiss sobre el resto, pues si, después de haber tenido al menos media docena (si no mas) Z6, para este año me he agenciado un HT 2.5-10x50 con reticula 60 iluminada .
Un saludo

 

BUFALO escribió:

Ese es el tema Calera, ese es el tema  
Para mi el 1.5-6x42 se ha quedado obsoleto, o un 1-6x24 o un 2.5-10, el 1.5-6 ni chicha ni limona.
Te digo el 2.5-10x50 de zeiss porque para mi es mejor optica que la de los Z6, si quieres polivalencia la que te da un 1.7-10x42 no te la da el Zeiss, eso tambien es verdad.
Un saludo

 
Aclárate José, primero dices que de 1.5 a 2.5 apenas se nota diferencia y luego el zeiss 2.5-10 no es tan polivalente como el SW 1.7-10. Que digo yo que aún habrá menos diferencia del 1.7 al 2.5 que de 1.5 al 2.5... 

La diferencia esta en que el Z6 te da los 10 aumentos y el campo de visión de un 1.5. Cuando has probado los dos sabes de lo que hablas, son sensaciones. Yo paso página y vuelvo a Zeiss

Me quedo igual q estaba....en resumen,con el swa 1,7-10*42 me valdria pa monteria y para algun rececho,porque al contar con 10 aumentos se puede realizar un tiro " larguito", eso si,siempre que haya buenas condiciones de luminosidad.
Me lo dejan en 1500€,montado y centrado,quetal veis el precio?

Percutor escribió:

El SW tiene un peor encare debido al "efecto tubo"[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo tengo ese mismo modelo y no veo el efecto tubo que mencionas, es más, a mi juicio el visor te permite un margen de tolerancia amplio, tanto a la hora de alinear el eje de visión como la distancia al ojo, mejor incluso que el zeiss, siendo incluso el campo de visión mayor del SW respecto del ZEISS en la posición de mínimos aumentos, la indicada para tirar en encares rápidos. El único punto que veo pueda superar el zeiss al sw en la trasmisión de luz, según el fabricante del 95%, yo he mirado con poca luz en ambos y no soy capaz de notar diferencia.

Calera escribió:

Me quedo igual q estaba....en resumen,con el swa 1,7-10*42 me valdria pa monteria y para algun rececho,porque al contar con 10 aumentos se puede realizar un tiro " larguito", eso si,siempre que haya buenas condiciones de luminosidad.
Me lo dejan en 1500€,montado y centrado,quetal veis el precio?

Calera, me parece un precio magnífico teniendo en cuenta la tarifa oficial, yo he visto alguno a 1600 € pero de los quedan de primera generación. De los últimos modelos de 2ª generación, los que se conectan o desconectan la ri según la inclinación, a ese precio no he visto ninguno.

Respecto a la luminosidad no creo que haya mucha diferencia entre los visores que indicas, con poca luz y con las ópticas sw o zeiss hd la diferencia apreciable estará en el diámetro de la campana. Si es para tiros rápidos la campana de 42 es más apropiada, el visor será menos aparatoso y con una menor altura de montaje, lo que redunda en un mejor encare.

andovales escribió:

Percutor escribió:

El SW tiene un peor encare debido al "efecto tubo"[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo tengo ese mismo modelo y no veo el efecto tubo que mencionas, es más, a mi juicio el visor te permite un margen de tolerancia amplio, tanto a la hora de alinear el eje de visión como la distancia al ojo, mejor incluso que el zeiss, siendo incluso el campo de visión mayor del SW respecto del ZEISS en la posición de mínimos aumentos, la indicada para tirar en encares rápidos. El único punto que veo pueda superar el zeiss al sw en la trasmisión de luz, según el fabricante del 95%, yo he mirado con poca luz en ambos y no soy capaz de notar diferencia.

El campo de vision no tiene nada que ver con el "efecto tubo". Yo miro por uno y acto seguido por otro y noto la diferencia, Que a ti no te de esa sensación, perfecto.

Pues yo sólo puedo coincidir con mi tocayo Percutor y con Búfalo. He tenido varios visores Swarovski : el primero fué un 2,5-10x56 con RI. Por más que miraba y remiraba por él en casa,estando tranquilo apuntando a las inocentes palomas y pajarillos varios,sólo veía "tubo" o mucho borde negro. Luego tuve un Z6i 1,7-10x42 que mejoró algo esa sensación pero seguía sin convencerme. Éste lo tuve muy poco tiempo. Luego tuve un Z3 4-12x50 montando en un monotiro Merkel y exactamente lo mismo.
En cambio,he tenido unos cuantos Zeiss,normales y Varipoint y oye,no sé si será casualidad,pero es echármelos a la cara y...et voilá...veo perfectamente sin ver el jodido borde negro.
Mi próximo visor será un Zeiss HT 2,5-10x50. Lo estuve viendo y probando en una armería y me gustó aún más.
Mi voto para un Zeiss Victory de carril 2,5-10x50 (con retícula iluminada si puede ser).

Capreolus escribió:

Pues yo sólo puedo coincidir con mi tocayo Percutor y con Búfalo. He tenido varios visores Swarovski : el primero fué un 2,5-10x56 con RI. Por más que miraba y remiraba por él en casa,estando tranquilo apuntando a las inocentes palomas y pajarillos varios,sólo veía "tubo" o mucho borde negro. Luego tuve un Z6i 1,7-10x42 que mejoró algo esa sensación pero seguía sin convencerme. Éste lo tuve muy poco tiempo. Luego tuve un Z3 4-12x50 montando en un monotiro Merkel y exactamente lo mismo.
En cambio,he tenido unos cuantos Zeiss,normales y Varipoint y oye,no sé si será casualidad,pero es echármelos a la cara y...et voilá...veo perfectamente sin ver el jodido borde negro.
Mi próximo visor será un Zeiss HT 2,5-10x50. Lo estuve viendo y probando en una armería y me gustó aún más.
Mi voto para un Zeiss Victory de carril 2,5-10x50 (con retícula iluminada si puede ser).

Con ese no te equivocas Alberto  

Hay que ver está uno un tiempo alejado y se monta madre sobe padre.
A saber.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con mejor óptica que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con más luminosidad que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con menos efecto tubo que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con más tolerancia para el encare que Zeiss.
Y nadie ha fabricado aún un visor deportivo más resistente que Leupold.
Aumentos, pesos, texturas, colores, precios, gustos personales, etc. es cosa de cada uno, pero las cosas en su sitio para conocimiento de todos.


Ahhhhh... demostrable claro.

Yo te aconsejo el Zeiss Viyctory 2.5-10/50 con retícula 60 y punto luminoso en segundo plano. Te gastas el dinero de una vez pero... TE VALE PARA TODO!
Para mi es el mejor que hay.

Holland escribió:

Hay que ver está uno un tiempo alejado y se monta madre sobe padre.
A saber.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con mejor óptica que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con más luminosidad que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con menos efecto tubo que Zeiss.
Nadie ha fabricado aún un visor deportivo con más tolerancia para el encare que Zeiss.
Y nadie ha fabricado aún un visor deportivo más resistente que Leupold.
Aumentos, pesos, texturas, colores, precios, gustos personales, etc. es cosa de cada uno, pero las cosas en su sitio para conocimiento de todos.


Ahhhhh... demostrable claro.

Uyyyyy. Para mí que te ha sobrado el último dogma de fe. Donde esté S&B que se quite Leupold de aquí a Lima. Lo de Leupold, está muy bien para vender visores y justificarse cuando no tienes más dinero que gastar, (y ojo, que yo he tenido Leupold y son unos visores cojonudos), pero donde esté Schmidt & Bender que se quite el americano. Igual de fiable y mucho más visor.

No es una cuestión baladí, pero la fiabilidad de los Zeiss me parece que no es de las mejores.

Zascandil escribió:

Donde esté S&B que se quite Leupold de aquí a Lima. Lo de Leupold, está muy bien para vender visores y justificarse cuando no tienes más dinero que gastar, (y ojo, que yo he tenido Leupold y son unos visores cojonudos), pero donde esté Schmidt & Bender que se quite el americano. Igual de fiable y mucho más visor.

Yo también creo que S&B es en conjunto mejor visor que el Leupold pero fíjate que yo no he dicho lo contrario, sólo he hablado de una cualidad de entre las muchas que tienen los visores, he hablado de dureza y resistencia, y en eso el Leupol es superior a todos; y no por que lo diga yo, es porque lo tienen comprobado desde hace años después de miles de horas de uso y de disparos buena parete de los cazadores y profesionales africanos que utilizan habitual y profusamente cartuchos por encima del calibre .400.
Son los que menos se rompen. Está comprobado no es una cuestión de fé.
 
Tampoco lo es el resto.
De hecho es bastante sencillo y está al alcance de todo el mundo comprobar las cosas si es que realmente queremos eso, comprobar las cosas. Por que a veces resulta más fácil dejarse embaucar por el vendedor/armero de turno o defender a capa y espada en los foros lo que tenemos en casa, sin el más mínimo rigor claro.
 
Se cogen visores de varias marcas pero con los mismos aumentos y sobre todo idéntico diámetro de obejtivo, por ejemplo 1,5 a 6 x 42 ó 2,5 a 10 x 50 que son bastante corrientes; entre varios amigos no resulta difícil reunir media docena de visores para hacer una cuantas pruebas.
 
Lo primero es mirar por los visores, através y dentro de ellos, que no es lo mismo. Hay que poner atención al efecto tubo, es decir el círculo negro que rodea lo que estamos viendo, la imagen queda enmarcada en un borde circdular engro. Aquí no hay nada subjetivo, el grosor de ese círculo negro y por tanto el consiguiente efecto tubo es medible y hay poco que discutir, se anota cual es el más fino y seguimos haciendo pruebas.

Encaramos los rifles con los visores puestos y una vez perfectamente enfocada la imagen, movemos la cabeza hacia adelante y hacia atrás, arriba y abajo sobre la culata hasta que desaparezca la imagen y veamos negro a medias o por completo. Tampoco es subjetivo, el moviemiento o desplazamiento de la carfa sobre la culata es perfectamente medible en centímetros y nos da la tolerancia para el encare que tiene el visor en cuestión. Como esto lo hacemos en casa con total tranquilidad no ifluyen la ergonomía y diseño de rifle y culata.
 
Con estas dos pruebas comprobamos qué visor se encara mejor y cuál permite más errores en encares rápidos. Seguimos con datos objetivos.
 
Se coge un folio escrito a máquina o impreso con letra de imprenta, se pone a una distancia y se empieza a mirar con los distintos visores hasta qué distancia se puede LEER (no sólo ver las letras y el papel) con cada uno de ellos. Tampoco es subjetivo, se mide esa distancia en metros y se anota. Es el momento de observar la nitidez de la imagen en los bordes interiores del visor, puede ocurrir que leamos bien en el centro del visor y veamos borroso en los bordes. Como digo es una cuestiónde medir con metro. Nuevamente anotamos los reaultados.
 
Podemos hacer después exactamente lo mismo, pero con el sol de frente. También podemos anotar el resultado que una vez más será un dato objetivo que no dependerá de los diferentes ojo humanos sino de las diferentes calidades ópticas de los visores.
 
La última prueba que podemos hacer es por la noche. Lo mejor es una noche de luna nueva, es decir sin luna. Se va uno al campo con los visores y unos folios blancos con letras y numeros grandes, una letra o número por folio. Se coge un visor y se va mirando por él hasta que dejamos de ver con nitidez la letra o el número que nos esté presentado un amigo que nos ayude a hacer la prueba. Conviene hacerlo al menos tres veces inviertiendo el orden de los visores, ya que el ojo humano según pasa el tiempo se va a costumbrando a la oscuridad. Una vez más es cuestión de sacar el metro y medir las diferentes distancias, y nuevamente anotar.
 
Con todo y alguna pureba más que se puede hacer, uno obetiene un montón de datos objetivos para crear una base sólida sobre la calidad de los visores. Y repito luego vienen los gustos personales, las necesidades, los precios y las posibilidades de cada uno, todo muy subjetivo, pero en eso yo no entro.

Por lo demás, ¿Alguién ha leido alguna vez en alguna revista del sector o incluso en los foros una prueba semejante?
Pues eso que los dogmas de fé son otra cosa y otros son los predicadores.

Buenas tardes a todos:

Para mí, en mi humilde opinión, y despues de haber probado y requeteprobado bastantes visores de distantas marcas, todas ellas de las denominadas punteras, la conclusión es la siguiente:

1.- El mejor visor con diferencia, por relación calidad-precio, luminosidad, carencia de efecto tubo, ligereza y medidas y peso contenido,encare, distancia ocular, ofrecer magnifico rendimiento en todas las distancias y consistencia en mantener su regulación, el Zeiss, victory 2,5-10x50T reticula 4.

2.- Para malas condiciones de luz, amanecer, anochecer y noche con poca luna, con diferencia el S&B zenit 2,5-10x56 RI, impresionante, pero es todo un mamotreto, grande y pesado, delicado con la distancia ocular, tiene que ir perfecto para no hacer efecto tubo y en tiros cercanos, menos nitido y con menos campo visual, aunque pongas los minimos aumentos, en relación con el Victory, tanto de 50 como de 56.

3.- El nuevo Zeiss HT, con reticula 60 iluminada, lo tengo en 2,5-10x50, y salvo mejorar la iluminación del punto central, no aporta nada mas sobre el victory, ni mas campo, ni mas luminosidad y si un aumento significativo de precio.

4.- Los khales y leupold, aunque buenos visores y duros como ellos solos, sobretodo el leupold, estan un paso por detras en cuanto a luminosidad y nitidez sobre los Zeiss.

5.- Para rececho, puro y duro, no hay mejores visores con punto iluminado, como los Z6 i de Swarosky, la torreta balistica, la mejor con diferencia, pero el efecto tubo esta presente.

En fin, que me sigo quedando con mis Zeiss Victory 2,5-10x50T reticula 4.

Un fuerte abrazo.
Antonio.

Impresionantes esta últimas aportaciones; para copiar y guardar.

  

Sin tener a mano ahora otro para compararlo, no he podido resistir a coger mi Zeiss 2,5-10X50 T VICTORY y volver a encararlo con el rifle casi anocheciendo. Lo encares como encares siempre ves campo y nada de negro, y  la luminosidad perfecta.

Lo cierto es que en los tres o cuatro años que llevo cazando con él estoy sumamente satisfecho.

Para la prueba de resistencia de la que estamos hablando, dudo que nadie en su sano juicio se dedicase a hacerle perrerías a un visor hasta destrozarlo.

Holland escribió:

[Yo también creo que S&B es en conjunto mejor visor que el Leupold pero fíjate que yo no he dicho lo contrario, sólo he hablado de una cualidad de entre las muchas que tienen los visores, he hablado de dureza y resistencia, y en eso el Leupol es superior a todos; y no por que lo diga yo, es porque lo tienen comprobado desde hace años después de miles de horas de uso y de disparos buena parete de los cazadores y profesionales africanos que utilizan habitual y profusamente cartuchos por encima del calibre .400.
Son los que menos se rompen. Está comprobado no es una cuestión de fé.
 

Ese argumento que todo el mundo defiende a mí particularmente no me vale por varios motivos:

1. Hay más cazadores americanos que del resto de países del mundo, su marca nacional es LEUPOLD y ya sabemos como son los americanos de patriotas, defienden lo suyo a capa y espada. En cuanto a los profesionales, usan la herramienta más barata que cumpla sus expectativas, y esto me lleva al segundo punto,

2. El Leupold cuesta la mitad que un S&B, por lo que no es una comparativa justa ni mucho menos. Afirmo sin ningún género de duda que si ambos costasen lo mismo, la fama de resistentes sería cuanto menos compartida, si no a favor del europeo. El tema es que S&B es tanto o más duro y sus lentes están entre las 3 o 4 mejores del mundo, cosa que Leupold no puede decir.


Dicho esto, repito que Leupold me parece un gran visor de precio medio (la gama famosa, la VX-), pero si alguien tiene posibles no se me ocurriría jamás recomendarle un Leupold en primer lugar. Para mí, para un visor con calidad óptica y para muy buen trato, Swarovski (son ligeros a costa de hacer los tubos más finos y por tanto mas débiles). Para una calidad óptica igual y peor trato, Zeiss. Y para darle caña al visor y tener gran calidad óptica, sin ninguna duda S&B.

Saludos.

Me parece bien que esas pruebas no te sirvan, incluso te podía añadir los visores que mas tienen que mandar a sus casas de origen algunos armeros de Madrid, pero como veo que no sirve de nada me parece que lo mejor será invertir la carga de la prueba.

Dime tú en que te basas, en qué pruebas o experencias, para decir que el S&B es màs duro que un Leoupold.

Holland, tus pruebas son perfectas para valorar un visor en un uso normal. De hecho son pruebas que todos deberíamos hacer ya que no son tan difíciles ni requieren aparatos de medición específicos. Y sin embargo por dejadez o por lo que sea, casi ninguno hacemos.

A lo que me refería es a que la dureza mecánica sólo se puede evaluar dando cacharrazos a un visor, y creo que aquí pocos estamos dispuestos a ello.

He visto varias caidas cazando, con todo tipo de visores. Curiosamente, he visto Meopta abollarse y seguir funcionando correctamente, cosa que no he visto por ejemplo en Norconia o Tasco.

Para los usos de óptica más comprometidos con la calidad de las lentes, se usa óptica Zeiss (telescopios, microscopios, fotografía...). Para los usos más duros, léase militares o policiales, se usa óptica Schmidt & Bender. Y aquí no hay limitaciones presupuestarias que valgan, se usa lo mejor y punto. Por algo será.

Saludos.

P.D. Por tu mensaje me queda la duda de que estés tomándote mis respuestas como algo "personal", Holland. Nada más lejos de la realidad. Sólo tengo mi opinión e intento argumentarla.

En absoluto, lo que ocurre simplemente es que al decirme que mis argumentos no te servían quería conocer en qué basabas tus opiones, nada mas.
O sea lo normal en un foro.

No se por qué solemos hablar tan alegremente de las marcas de óptica sin concretar las series, seamos un poco más explícitos por favor, un zeiss conquest no tiene nada que ver con un zeiss victory ht y un leupold Vx-1 se parece a un leupold vx-6 lo que un huevo a una castaña....

Un saludo

Pacense escribió:

No se por qué solemos hablar tan alegremente de las marcas de óptica sin concretar las series, seamos un poco más explícitos por favor, un zeiss conquest no tiene nada que ver con un zeiss victory ht y un leupold Vx-1 se parece a un leupold vx-6 lo que un huevo a una castaña....

Un saludo

     

Pacense escribió:

No se por qué solemos hablar tan alegremente de las marcas de óptica sin concretar las series, seamos un poco más explícitos por favor, un zeiss conquest no tiene nada que ver con un zeiss victory ht y un leupold Vx-1 se parece a un leupold vx-6 lo que un huevo a una castaña....

Un saludo

Estoy contigo...hay q especificar el modelo,porque hay mucha diferencia...