La patente 155.789

A ver si atamos esta mosca por donde podamos.

La patente es esta:

(La referida al "Dispositivo del Expulsor")

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Número de publicación 155789
Título: PERFECCIONAMIENTOS EN ESCOPETAS DE CAZA DE 2 TIROS
Tipo de patente: Invención
Fecha de presentación: 28/01/1942
Fecha de concesión: 05/03/1943
Fecha publicación: 01/04/1943
Solicitante: ARRIETA Y COMPAÑÍA
Lugar de residencia: ESPAÑA/GUIPUZCOA/ELGOIBAR

Patente de INVENCIÓN solicitada por ARRIETA Y CÍA el 28 de Enero de 1942.

Pues he aquí que en el catálogo de 1942 de Vda. e Hijos de Sarasqueta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esta escopeta Vda. e Hijos de Sarasqueta de 1941 ya presenta el dispositivo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Vista del dispositivo sin los muelles de los expulsores, que se han retirado (desconozco el motivo).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Entre la fecha en que Arrieta la solicita (28/01/42) y la fecha en que se concede (05/03/43) pasan unos inusuales 13 meses, seguramente al producirse alguna especie de litigio a cuenta del invento y que, seguramente también, los de La Paloma no pudieron defender como propio.
Por la cuasi-coincidencia en las fechas, podría ser que se hubiese producido algún tipo de espionaje industrial de tal modo que: O Arrieta copió y se dio más prisa en patentar, o los de La Paloma copiaron y la pusieron en marcha antes que los inventores.

El libro de Calvó hace un vacío inexplicable a los sucesores de Juan José Sarasqueta, ya que no los nombra para nada cortando la información con la muerte del hermano de don Victor en 1919.
Si alguien posee más información sería de agradecer que la facilitara, sobre todo en lo relativo a patentes (si es que tuvieron alguna) desde 1920 en adelante.
Igualmente sería muy interesante saber cuándo y por qué se cambió la razón social de Vda. e Hijos de J.J. Sarasqueta a la de Vda. e Hijos de Sarasqueta, manteniéndose ambas como al principio bajo la marca de fábrica La Paloma.

Ustd no sabe estar quieto maestro?

viti escribió:

Ustd no sabe estar quieto maestro?

Hoy estoy especialmente activo. Así no pienso.

Es inevitable, mañana te cuento un secreto

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

SARASQUETA SUINAGA, JUAN JOSE: Hermano de Victor Sarasqueta, trabajo inicialmente con él hasta que en los inicios de siglo se establecieron separadamente. En 1904 Juan Jose Sarasqueta registro la marca LA PALOMA (Nº 10850), para distinguir escopetas, y en el periodo 1907/1915 figura en la Matricula Industrial de Eibar como propietario de un taller con plantilla de dos operarios, reducidos a uno en el periodo 1916/1919.
Toribio Echevarria considera a los dos hermanos Sarasqueta con idéntica habilidad en su profesión de armeros, y señala la rusticidad de Juan José y su incapacidad para pulirse en el trato con los clientes, como causas principales que le impidieron promocionarse como hiciera Victor.
Juan Jose Sarasqueta falleció en 1919 y a partir de 1920 su taller pasa a reseñarse en propiedad de la firma "Viuda e Hijos de J.J. Sarasqueta", manteniendo la ocupación de un operario hasta el año 1923. Esta firma figura entre las que reanudaron la actividad en 1939.

Por lógica, el cambio a Vda e Hijos de Sarasqueta, debió ser a partir y/o posterior a 1939, y como el libro es hasta 1940..., lógicamente no hace ninguna mención a Vda e Hijos de Sarasqueta.

Saludos

Ramse escribió:

Por lógica, el cambio a Vda e Hijos de Sarasqueta, debió ser a partir y/o posterior a 1939, y como el libro es hasta 1940..., lógicamente no hace ninguna mención a Vda e Hijos de Sarasqueta.

De acuerdo con eso. Sin embargo Vda. e Hijos de J.J. Sarasqueta funciona como firma más tiempo hasta la fecha que abarca el libro (20 años), de lo que lo hizo con su fundador (16 años), construyendo un número y modelo de armas suficiente como para merecer algo más que esa pobre reseña de un par de renglones dentro del apartado de Juan José Sarasqueta.

Yo imagino que en los primeros años después de la prematura muerte de Juan José, y siendo un taller declaradamente pequeño, los hijos y la viuda serían sólo un puro formalismo societario. E igualmente imagino que el tío y cuñado habría intentado ayudarles a seguir con el taller. De hecho una escopeta La Paloma modelo 95 de 1925 que tengo, es en realidad el modelo 198 de la casa de La Liebre.

Por cuanto al asunto de la patente, dice en el escrito que aportas que son dispositivos inventados y patentados por esta casa (Arrieta) sic. Lo segundo es claro, pero lo primero no.

viti escribió:

Ustd no sabe estar quieto maestro?

Ni se lo mentes...

Gracias por esta nueva entrega, Óscar.

Que gustito da, cuando sabes que lo único que puedes hacer es   

Seguid, seguid que ya yooooo... .

A propósito de esta patente, que tengo que decir que me tenía ilusionado por su procedencia nacional, escribí un correo a Arrieta por ver si sabían algo acerca de un posible litigio y  
Na, que no saben na. Es el resumen.

Me parecía y me sigue pareciendo un dispositivo de lo más práctico no exento de una cierta elegancia hacia la delantera de la escopeta. Y añado que ahora resulta más útil que nunca, dada nuestra responsabilidad sobre las vainas en el campo, y que determinados lances de caza en mano nos pueden obligar a perder de vista las vainas al ser expulsadas, mientras corremos unos metros para saber dónde cae la perdiz.

Tampoco es desdeñable en el tiro, que nos obliga a echar las vainas en un canasto. Tienen poco sentido unos potentes expulsores si terminamos poniendo la palma de la mano al abrir el arma. En fin, que lo veo un invento interesante, útil y elegante.

Y buscando otras cosas me encuentro con esto de hacia 1890 de un tal AJ RUSSELL, de Kent, Inglaterra.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En cualquier caso como no es un dispositivo común, me queda el consuelo de que en lugar de una copia fuese "una coincidencia de pensamiento".  ¡¡Dita sea!!   

Me temo que a cierto "interruptor de seguridad" por ahí le va a pasar lo mismo. Ya veremos.   

Oscar, me meo de risa yo solo, de pensar en la cara de poker de los de Arrieta       al leer tu pregunta. Con otra vez que se lo digan serán dos veces.

Siempre me gustó el sistema extractor para el tiro en cancha, pero jamás tuve una escopeta así para eso, pues todas venían expulsoras, y eso de parar las vainas con la mano y tirarlas a la red o al cubo es lo habitual hoy. Cuando yo tiraba plato, venía el de la escoba y en pichón si las paraba y tiraba las vainas al cubo. El sistema de elegir que hacer me gusta mucho.

Alexander John Russell

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡De 1890 la pieza bonita que has puesto, Óscar! ¿Nos la puedes enseñar enterita? Pero con lo que ha puesto Ramse tengo mis dudas con las fechas, ¿no?

A los que se atribuye la patente de este singular y, considero muy práctico, mecanismo dicen que no saben, pero lo triste es que ni muestren interés. Es lamentable...

Entonces, esta patente que supuestamente registró Arrieta, ¿no sería una variante de algo que ya se había inventado?

campero escribió:

¡De 1890 la pieza bonita que has puesto, Óscar! ¿Nos la puedes enseñar enterita? Pero con lo que ha puesto Ramse tengo mis dudas con las fechas, ¿no?

Sírvase usted mismo pinchando AQUÍ

campero escribió:

A los que se atribuye la patente de este singular y, considero muy práctico, mecanismo dicen que no saben, pero lo triste es que ni muestren interés. Es lamentable...

Lamentabilísimo.
Porque quiérase o no se quiera, lo que no deja rastro termina por desparecer. Se borra de la memoria y de la historia. Nunca existió. Y tiene uno que andar lidiando con fantasmas, emitiendo opiniones arriesgadas y llegando a puertos piratas.

campero escribió:

Entonces, esta patente que supuestamente registró Arrieta, ¿no sería una variante de algo que ya se había inventado?

Puede ser. Estoy mirando a ver, a menos que Ramse ayude- si existe patente inglesa sobre el dispositivo (que existirá), y poder comparar si es lo mismo o una variante.

Mira Daniel......y la compañía.
¿Hay derecho a esto?

Otro de los últimos de Filipinas escribió:

En 2005 quedan unos 20 obreros en Laurona. Hasta ahora habían seguido fabricando el modelo antiguo de escopeta superpuesta, pero este año han sacado un nuevo modelo, habiendo variado la estética.

Por desgracia la vieja documentación y antiguos catálogos de Laurona han sido retirados del taller.

Laurona fue vendiendo plantas del edificio São Paulo a otras empresas, como Aya y una empresa de tornillería, hasta quedarse con las dos únicas plantas que ocupa hoy en día.

..............

El pasado mes de Abril de 2013, el taller de Laurona en el edificio Sao Paulo de la Avenida de Otaola en Eibar ha dejado de existir como tal. Según mis informaciones, la maquinaria que quedaba fue destinada a chatarra en su mayoría. Los locales han sido adquiridos por Hierros Servando. Uno de los socios ha logrado salvar la última documentación que existía sobre la fabricación de escopetas y fusiles Laurona,en forma de fichas de producción y planos. Trataré de colgar aquí parte de esa documentación para que no acabe perdiéndose para siempre.

Pues por mi parte muchas gracias a este señor con el deseo de que no lo apedreen por intentar que la historia se convierta en Historia y no en olvido.

Gracias por el enlace, Óscar.

Sobre lo último que comentas, cierto es que hay gestos y voluntades de personas que merecen el mayor de los reconocimientos, sabiendo el desinterés -general, parece- de las casas armeras españolas por conservar su historia.

Es triste que se cierre una de estas casas; loable que alguno de los trabajadores quiera salvar de la quema su historia en documentos, pero más lamentable es que, resumiendo, los detalles que a fin de cuentas dan cuerpo a esa historia se abandonen. Repito: lo infame es que una propia casa, aún en activo, no muestre el menor interés por su pasado y las piezas que ha creado.

Y ya que andamos con la patente que no sabemos de quién ni de dónde vino, pues decir que comparando la de la inglesa con otras piezas españolas que he visto, de nuevo, me decanto por lo inglés.

campero escribió:

Y ya que andamos con la patente que no sabemos de quién ni de dónde vino, pues decir que comparando la de la inglesa con otras piezas españolas que he visto, de nuevo, me decanto por lo inglés.

Sobre la escopeta inglesa hay que decir que el sistema es bien diferente aunque sirvan para lo mismo. Así que lo vamos a ir dejando en "modificación" salvo que encontremos otra posterior que sea igual a la española.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y ya puestos, esa escopeta tiene otro dispositivo que es un seguro de garganta o rabera de guardamonte, nada visto en armas de retrocarga, y que funciona como se ve:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por lo visto, el abuelo de toda esta historia se llama: Joseph Needham, inventor de los expulsores. Hay mucho bacalao por cortar aquí   

Today, Needham's ejector is part of history. All that has happened since overlays it, and we are perhaps apt to forget the importance that it once enjoyed. First it is vital to realise that this patent is one of the few that was maintained for the maximum spell of 14 years. That is to say it did not expire until 1888 and, aside from the use made of the whole patent or slight modifications of it, it contained protection of the idea of fitting two semi-circular extractor rods together in a common hole. The so-called splitstem extractor proved to be perhaps the most valuable feature of the whole design, and on which Joseph Needham was able to charge 'heavy royalties'. (Our researches have yet to uncover the exact amount per gun but we recall the 15 shillings per gun that Westley Richards charged for their Anson and Deeley boxlock action. However, a story is told in the Needham family that in one year the royalties totalled £1,000 which, then, was some 20 times the cost of a 'Best London Gun'.)

There are 16 further patents that use a slide from the tumbler to bring into operation "selective ejectors fitted in the forend of the gun". We can consider these as a more or less chronological sequence. We start with the patent, No. 7895 of 1885, granted to George Jeffries of Norwich. The drawing shows an external hammer gun in which the fall of the tumbler pushes forward a sliding rod fitted at a slight downward angle through the action bar. Probably because the 1874 Needham split-extractor patent was still in force, the extractor rods are separate flat slides fitted into slots that, in transverse vertical section, have a dovetail shape on the undersides of the breech-ends of the barrels. A neat point is the use of a friction-reducing roller on the rear end of each of these to ease their passage down the action-face as the gun was closed. The actual ejector work is the usual rod and coil spring set-up, but it lacks a conventional sear. Instead, the nose of the tripping rod lifts the ejector rod over a shoulder in the forend and so permits ejection to take place.

Ramse, y si nos lo traduces al cristiano... mejor   

The improved ejector work proposed by James MacNaughton, of 26, Hanover Square, Edinburgh, had at least the virtue of being original. His idea was to make a more effective ejector by keeping the ejector hammers always in contact with the stem of the extractor. There was, thus, no blow delivered to them, the motion being more in the nature of a sharp push which, to quote the specification, 'enables the first and best part of the motion to be got out of the (ejector) springs and the chances of breakage by concussion are diminished'. The details of how this aim was to be achieved are in patent No. 7759 of 1890. The nub of the idea was to mount the ejector work on a slide in the forend and move the slide back-and-forth by linking it to the extractor cam, so that the ejector work actually moved with the extractor. Beyond this, the ejector is conventional with a rocking sear releasing ejector hammers that are rods with coil springs round them. The nightmare thought about this idea is that, if it had become popular, it could, at a single stroke, have at least doubled the number of ejector variants; we are thankful that it did not!

Según el traductor de Google :

Hoy en día, el eyector de Needham es parte de la historia. Todo lo que ha sucedido desde superposiciones, y que son tal vez tienden a olvidar la importancia que alguna vez disfrutó. En primer lugar, es vital tener en cuenta que esta patente es uno de los pocos que se mantuvo durante el hechizo máximo de 14 años. Esto quiere decir que no expira hasta el 1888 y, además de la utilización de toda la patente o ligeras modificaciones de la misma, que contenía la protección de la idea de la colocación de dos barras extractoras semicirculares juntos en un hoyo común. El llamado extractor madre división resultó ser quizás la característica más valiosa de todo el diseño, y en la que Joseph Needham fue capaz de cobrar 'royalties pesados​​'. (Nuestras investigaciones aún deben descubrir la cantidad exacta por arma de fuego, pero nos recuerdan los 15 chelines por arma que Westley Richards cobraba por su acción boxlock Anson y Deeley. Sin embargo, se cuenta una historia en la familia de Needham que en un año las regalías ascendieron a EUR 1000 que, entonces, era unas 20 veces el costo de un 'Best Londres Gun'.)

Hay 16 patentes nuevas que utilizan una diapositiva de la secadora para poner en funcionamiento "expulsores selectivos instalados en el guardamanos de la pistola". Podemos considerar estos como una secuencia más o menos cronológica. Comenzamos con la patente, No. 7895 de 1885, concedida a George Jeffries de Norwich. El dibujo muestra una pistola de martillo externo en el que la caída del vaso siempre impulsa adelante a una barra deslizante montado en un ángulo ligeramente hacia abajo a través de la barra de acción. Probablemente porque el 1874 Needham patente dividida extractor estaba todavía en vigor, las barras extractoras son diapositivas planas independientes y situadas en las ranuras que en la sección vertical transversal, tienen una forma de cola de milano en el envés de las nalgas-extremos de los barriles. Un punto interesante es el uso de un rodillo reductor de la fricción en el extremo posterior de cada uno de estos para facilitar su paso por la acción cara como la pistola se cerró. El trabajo real de expulsión es la vara de costumbre y muelle helicoidal puesta a punto, pero carece de un fiador convencional. En lugar de ello, la nariz de la barra de disparo levanta la varilla de expulsión sobre un hombro en el guardamanos y así permite la eyección a tener lugar.

La mejora en el trabajo de expulsión propuesta por James MacNaughton, de 26, en Hanover Square, Edimburgo, tenía al menos la virtud de ser original. Su idea era hacer un eyector más eficaz, manteniendo los martillos eyector siempre en contacto con el tallo de la campana extractora. Hubo, por lo tanto, ningún golpe que les fue dado, el movimiento es más bien el carácter de un empujón fuerte que, en palabras de la memoria descriptiva, "permite a la primera y la mejor parte de la moción que se salió de los muelles (eyector) y las posibilidades de rotura por contusión se ven disminuidos. Los detalles de cómo este objetivo se lograría están en la patente N º 7759 de 1890. El meollo de la idea era montar la obra de expulsión en una diapositiva en el guardamanos y mueva el deslizador hacia atrás y hacia adelante por su vinculación con la cam extractor, para que el trabajo de expulsión en realidad se trasladó con el extractor. Más allá de esto, el eyector es convencional con un fiador de balanceo liberando martillos expulsores que son varillas con muelles en espiral alrededor de ellos. La pesadilla pensado en esta idea es que, si se hubiera llegado a ser popular, podría, de un solo golpe, al menos, haber duplicado el número de variantes de eyector; estamos agradecidos de que él no lo hizo!.

  

Anuncio de Edgar Harrison en 1886:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Me estoy desviando del tema, pero lo pongo por lo curioso del mecanismo de expulsión, "no tiene los clásicos martillos que golpean a los expulsores", tiene dos varillas, aquí una Cogswell & Harrison con el sistema expulsor Avant-Tout:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No aparece ningún dispositivo Selector expulsor/extractor como la patentada por Arrieta. Por mi parte doy por buena la patente