El papel del montero a la hora de producirse un agarre cerca de su postura.

En vista del interesante debate que se ha planteado en el post del "remate a cuchillo", abro éste para que debatamos aquí el papel que deben jugar los monteros a la hora de producirse un agarre en las inmediaciones de su puesto, la reacción de perrero cuando sea consciente de que un montero le ha rematado una res a "sus perros" y el comporamiento de los perreros cuando se produce un agarre............

ahí os lo dejo:

P.D. copio los mensajes del otro post con el fin de darle continuidad.....

Percutor escribió:

Y por cierto, creo que ha sido Pelayo el que ha dicho lo de respetar la mano, hay algún famoso rehalero que no solo no respeta la mano si no que va metido en el monte 100 metros por delante de su perrero y de los demás y claro siempre llega a todos los agarres los de sus perros y los de los demás, en fin que en vez de montear se dedica a la ronda diurna.

Pelayo escribió:

Percutor escribió:

Y por cierto, creo que ha sido Pelayo el que ha dicho lo de respetar la mano, hay algún famoso rehalero que no solo no respeta la mano si no que va metido en el monte 100 metros por delante de su perrero y de los demás y claro siempre llega a todos los agarres los de sus perros y los de los demás, en fin que en vez de montear se dedica a la ronda diurna.

Vaya que si, si es el mismo que el que yo pienso te dire lo que el año pasado preparo en una famosisisisisma finca extremeña:

estaba con un buen amigo en el puesto y nos viene una ladra derechita y encendida, cantada por los perreros como guarro grande, bueno pues de repente aparece en el acero, por a parte de abajo, en el cual estabamos puestos, un rehalero, sale corriendo acero arriba, llega a nuestro nivel, nos pasa a 25 mt por enciam se mete al monte cara a la ladra, trincan los perros al marrano 30 m metios en el monte, llega este personaje y lo pincha, la mano venia a 300m, pa mear y no hechar gota.. le decimos que coño hace, y de milagro no nos pincha....... vaya telita, evidentemente sus perros venian dos manos más baja, vamos no se puso ni colorao... por cierto era una cochina grande.

Coronel escribió:

Creo Percutor que acabas de poner el dedo en otra llaga de la montería. Los rehaleros que no conocen su papel en esta obra, que cazan para ellos a pesar de que su función es precisamente la contraria. Para ello se sirven cada vez más de grandes perros de fuerza y agarre que acaban con un buen porcentaje de piezas que deberían ir a los puestos y que algunas deberían pasar por los mismos sin ser disparadas, pues para mí que los coloraos sobran en la Junta. Los grandes machos y navajeros, conscientes de su poder, cometen el error de "volverse" en cuanto se sienten muy acosados y ese es su mortal error, no sale uno vivo con rehalas como las que ahora se estilan. De los bermejos ni te cuanto, o se espabilan o no queda de ellos ni las orejas, y es que algunos traen a los perros con más hambre que el galgo de un gitano.

Hace ya algo más de un año que escribí en decaza.com.


Abro este post para saber vuestra opinión sobre un tema que está dando mucho que hablar una página de anuncios que todos conocemos.

El tema es el siguiente: en una monteria de una sociedad local de un pueblo de badajoz, un montero remató a cuchillo un cochino con boca que habían cogido los perros a 10 m. de su puesto (no tenía ningún tiro), ya que los perreros se encontraban a bastante distancia. Al final de la montería, no solo le quitaron el trofeo (el organico y el propio perrero) sino que le recriminaron el porqué lo había rematado y por lo visto la cosa pudo terminar peor.

Mi padre ha sido rehalero durante 25 años y yo me he criado batiendo el monte hasta que por diversas circunstancias dejamos la recova y desde entonces cazo en puestos. Por lo que yo tenía entendido, que no se si será así todavía o es que yo estoy un poco anticuado, los trofeos que cogen los perros son de la orgánica si éstos van alquilados (depende de cada orgánica) y de los perreros si la recova va "por puestos" partiendo de la base de que el deber de los perros es llevar la caza hasta los monteros independientemente de que a todos nos gusta matar un buen "macareno" Hasta ahí todo bien. Pero, y si los perros cogen un cochino y perreros están lejos???? Yo pensaba que el deber del montero es el de ir a rematar el cochino y que además de llevarse el trofeo, el perrero le diese las gracias por evitar que el guarro le "rajase" media recova.

Pues por lo visto ahora no es así. Ahora te quitan el trofeo, te llaman la atención y si no tienes cuidado, lo mismo te parten hasta la cara.

No sé si será porque los valores de la montería están totalmente desvirtuados y aquí cada uno va a lo suyo, porque hay mucho "perrerillo" en busca de trofeo por ahí o no sé.....la verdad....


ahí os lo dejo también.......

emilio, desde que la monteria es mas un tema comercial que otra cosa, todo se ha desvirtuado y la peor parte la llevan las rehalas. aqui todo dios intenta rentabilizar y/o pillar cacho. y los que tienen que poner orden, los capitanes de monetria, organizadores, o quien sean, no lo ponen por aquello de los intereses economicos creados.

soy de los que peinsa que las rehalas estan en general muy mal tratadas y no se les da el valor real de su trabajo, su esfuerzo y su dedicacion. a mi hay cosas que veo hacerles a la gente de los perros que me parece que es la puntilla a lo `poco puro que queda de la monteria tradicional.

este tema tiene que dar para mucho, pero que a mi juicio sintetiza mucho del por que de la decadencia de la monteria.

todo un acierto haberlo tocado.

un abrazo

En este caso que nos cuentas Emilio, el organico tenia que haber tomado cartas en el asunto.
Muchas veces se producen agarres y los perreros estamos bastante lejos.
Este año precisamente se me dio un caso parecido a este, oia un agarre y me caia bastante lejos, sabia que habia alli puestos cerca del agarre y tardaria en llegar pero bueno como estaba en mi mano decidi tirar palante, cuando poco antes de llegar tope con un señor que ocupaba su puesto mas o menos donde yo pensaba que estarian por alli las puertas estaba a 20 metros de este agarre, solo le comente que como no habia ido a rematarselo a los perros cuanto antes, el hombre solo me dijo que no se sentia con animos y la verdad solo le dije que todo el mundo no se siente capacitado para estos casos en fin..... cuando llegue era un bonito navajero se lo mate a los perros observe que no tenia tiro y estaba limpio y la tablita cuelga en mi coleccion, pero vamos que si este hombre lo hubiera rematado le hubiera daro la enhorabuena y las gracias.
Lo que si me revienta es como muchas veces hay perreros que ya no es que se salten una mano si no hasta tres para ir a un agarre.
Se deberia respetar lo de toda la vida si esta en tu mano matalo tu y si esta en la mia para mi esas son las reglas y son las que se deberian cumplir.
El capitan de monteria deberia siempre tomar cartas en estos asuntos y el que no las cumpla que se vaya a buscar esparragos que en esa fecha hay muchos.

Una cosa sí ha cambiado en este asunto: el deseo del trofeo por parte de los perreros. Si ese deseo no existiera, esto se resolvería como siempre: Que acuda el que más cerca esté y pueda, perrero o escopeta, lo mismo da, porque el único fin es -en teoría- poner fin al agarre en favor de los perros. Pero mucho me temo que este fin se haya convertido en secundario o en simple excusa para hacerse con los dientes de un verraco, si no siempre, casi siempre.
Recalco sin embargo, que es un deseo legítimo, que conste.

Simón de Hoces escribió:

Una cosa sí ha cambiado en este asunto: el deseo del trofeo por parte de los perreros. ...

A lo que yo añadiria, la poca preocupacion por la integridad de los mismos, a poco que se sepa de perros los que los hemos tenido y tenemos y usamos para cazar sabemos que los que mueren en un agarre son los buenos, los malos no les pasa nada nunca algunos no saben ni lo que es un agarre (hablo de perros). Con esto quiero decir que la presion y comercializacion de la monteria puede hacer que determinados perreros sin excrupulos pierdan el cariño por sus perros considerandolos meramente una herramienta con la que satisfacer su ego y su bolsillo. Afortunadamente creo que son los menos y por suerte en lo que es la batida tradicional no suele verse nada parecido al ser los del pueblo los que con los perros con los que viven dan el ojeo, en no pocas ocasines se oyen en el monte matarrrrseloooooo matarrrrrselo que me ha de joder algun perroooooooo, por lo que veo ha sitios en que la cosa cambia.

Simón de Hoces escribió:

Recalco sin embargo, que es un deseo legítimo, que conste.

Bueno, pues creo que esto seria otro debate, no el deseo claro esta, que es lógico, si no el derecho. Si por ejemplo un minero que es contratado por una empresa para extraer carbon a cambio de un sueldo, unas dietas, unos plus y un seguridad social, ¿ Esta ese minero en su derecho de llevarse el carbon que extrae a su casa? Por el hecho de haber sido el el que lo a picado. ¿ Y si en vez de ser carbon es oro?.

Percutor escribió:

Bueno, pues creo que esto seria otro debate, no el deseo claro esta, que es lógico, si no el derecho.

¿Te refieres a un posible "derecho preferente" en cuanto al remate del agarre, si coinciden perrero y escopeta a un tiempo?

Simón de Hoces escribió:

Percutor escribió:

Bueno, pues creo que esto seria otro debate, no el deseo claro esta, que es lógico, si no el derecho.

¿Te refieres a un posible "derecho preferente" en cuanto al remate del agarre, si coinciden perrero y escopeta a un tiempo?

No me refiero a la propiedad del trofeo. En la preferencia estoy de acuerdo contigo el que este mas cerca.

Antes todos los trofeos eran de la casa, tanto de escopetas como de perreros, si uno quería llevarse su trofeo de recuerdo, debía pedirselo al dueño, y si este tenia a bien regalartelo, como así solía ser, pues te lo llevabas y si era un trofeo de importancia se manadaba hacer una replica para la finca, y si no un detalle con el dueño. Ahora con la montería que habemos, estoy bastante perdido en derechos y preferencias, y con historias como la que cuenta Blaser, es para echarse a temblar.

No había leído correctamente tu pregunta. Yo en mi caso si llego al tiempo que el perrero y el bicho tiene un tiro mío, le remato yo por que me pertenece lance. Ahora si no tiene tiro y llego al tiempo que el perrero se lo cedo a el, por que considero que el lance le pertenece a el y sus perros, y por que siempre es mas apropiado que a los perros les remate su perrero. Esto es lo que yo haría. Lo que es lo correcto o harían los demás no lo se.

Hay una cosa que no debemos de olvidar, y es que todo el mundo no tiene el valor suficiente como para acudir a un agarre. Hay gente a la que los perros por ejemplo le dan mas que miedo, y eso ya son cosas que no puede controlar todo el mundo.

el otro dia lo decia en otro post. hay que diferenciar lo que es una rehala de un tio que tiene los perros para ir a puestos y tiene un perrero que se encarga de ellos. y el tio que va a cobrar un jornal monteando con los perros.... los conceptos son completamente direferentes.

en el primer caso entiendo que lo que agarren los perros es del dueño de la rehala, que no del perrero, salvo que vengan pegados de alguna escopeta.

en el segundo... me temo que va aser lo que vamos a ir viendo cada vez mas. si pretendemos que un tio crie perros, los cuide, tenga un camion para llevarlos, se pague los hoteles, comidas, etc. vaya a buscar los que se quedaron a 200 km, sea un activo de segunda en la monteria y cace por 180 euros al dia, igual que hace 15 años o le den un puesto inferior al resto.... que quereis que os diga algun aliciente tienen que buscar para tirar para adelante....no estoy de acuerdo con que asi sea, pero hasta cierto punto lo entiendo. los tiempos han cambiado y todo tiene que evolucionar a la vez o corremos el riesgo de que de nor ser asi cambien las costumbres.

35000 pelas de las de 1995 son 350 euros de los de hoy... a que si aun tio le pagan 350 euros y no 180 como hace 20 años, seguro que se le peude exigir mas profesionalidad. pagando una miseria no se que coño podemos esperar. con 180-200 euros mas o menos se cubren gastos. entonces no es raro que quien cace los perros sea tambien intentando divertirse. o no lo veis asi?

Yo creo, con independencia de cómo se estén haciendo las cosas, que el único supuesto en el que el rehalero (el perrero en ningún caso salvo que sean la misma persona), es propietario de pleno derecho del trofeo de un agarre, es cuando la montería se organiza por parte de un grupo del que el rehalero forma parte y NO COBRA por los perros (salvo propina al perrero), ni salva su alícuota parte de los gastos con ellos (excepto si rehalero y perrero son la misma persona, y su contribución al grupo es aportar los perros sin ocupar puesto ni para él ni para otro).

En todos los demás casos, la preferencia debería ser para:

1.- La propiedad de la finca si es de invitación.
2.- La organización de la montería si es comercial (vayan los perros de alquiler o cambio de puesto).

Esto indica que los perros SIEMPRE van a trabajar; cazando, pero a trabajar y a cambio de lo cual se recibe o bien dinero o bien un puesto del que puede disponer como guste. El ocupante del puesto sólo se beneficia de lo que abata, no de lo que abata y además maten los perros (en el caso de que el ocupante sea el rehalero). Eso sería una duplicidad que sólo sería admisible por cesión del legítimo propietario (dueño de finca u organización).

Así lo entiendo yo, aunque no haya correspondencia con lo que se haga, o bien que la confianza con la organización o dueño de finca por pacto tácito y/o costumbre, adjudique directamente los trofeos de agarre a los perros.

Simón de Hoces escribió:

Una cosa sí ha cambiado en este asunto: el deseo del trofeo por parte de los perreros. Si ese deseo no existiera, esto se resolvería como siempre: Que acuda el que más cerca esté y pueda, perrero o escopeta, lo mismo da, porque el único fin es -en teoría- poner fin al agarre en favor de los perros. Pero mucho me temo que este fin se haya convertido en secundario o en simple excusa para hacerse con los dientes de un verraco, si no siempre, casi siempre.
Recalco sin embargo, que es un deseo legítimo, que conste.

Percutor escribió:

No había leído correctamente tu pregunta. Yo en mi caso si llego al tiempo que el perrero y el bicho tiene un tiro mío, le remato yo por que me pertenece lance. Ahora si no tiene tiro y llego al tiempo que el perrero se lo cedo a el, por que considero que el lance le pertenece a el y sus perros, y por que siempre es mas apropiado que a los perros les remate su perrero. Esto es lo que yo haría. Lo que es lo correcto o harían los demás no lo se.

En refrencia a lo que comenta mambo:

hay que distinguir cuando los perros van a una montería "alquilados" o "por puestos + propina"................al igual que hay que distinguir entre los "verdaderos rehaleros" y los "juntachuchos".............

Simón de Hoces escribió:

Yo creo, con independencia de cómo se estén haciendo las cosas, que el único supuesto en el que el rehalero (el perrero en ningún caso salvo que sean la misma persona), es propietario de pleno derecho del trofeo de un agarre, es cuando la montería se organiza por parte de un grupo del que el rehalero forma parte y NO COBRA por los perros (salvo propina al perrero), ni salva su alícuota parte de los gastos con ellos (excepto si rehalero y perrero son la misma persona, y su contribución al grupo es aportar los perros sin ocupar puesto ni para él ni para otro).

En todos los demás casos, la preferencia debería ser para:

1.- La propiedad de la finca si es de invitación.
2.- La organización de la montería si es comercial (vayan los perros de alquiler o cambio de puesto).

Esto indica que los perros SIEMPRE van a trabajar; cazando, pero a trabajar y a cambio de lo cual se recibe o bien dinero o bien un puesto del que puede disponer como guste. El ocupante del puesto sólo se beneficia de lo que abata, no de lo que abata y además maten los perros (en el caso de que el ocupante sea el rehalero). Eso sería una duplicidad que sólo sería admisible por cesión del legítimo propietario (dueño de finca u organización).

Así lo entiendo yo, aunque no haya correspondencia con lo que se haga, o bien que la confianza con la organización o dueño de finca por pacto tácito y/o costumbre, adjudique directamente los trofeos de agarre a los perros.

hemos cruzado los mensajes Oscar............

solo decirte que MEJOR EXPLICADO IMPOSIBLE..................

creo que todos estamos de acuerdo que si una rehala va alquilada, lo que los perros agarren es para quien le paga.... yo tampoco lo entiendo de otra manera. si luego el organizador quiere darle el trofeo al perrero o al dueño de la rehala pues es u decision. pero deberia de estar claro que esto es asi.

dicho esto y si quremos que los perros que cacen sen recovas en condiciones y no un grupo de perros sin mas historia. creo que hay que diginificar mas el trabajo y el esfuerzo que requiere tener y cazar una rehala en condiciones. los perros no es que sean algo muy importante en la monteria, es que son la monteria misma y en la actualidad y a mi corto entender estan muy mal recompensados por su trabajo y cada vez peor. no podemos esperar que un buen profesional trabaje igual ahora que hace quince años por el mismo dinero, o que antes una rehala entrara en los sorteos con preferencia y ahora haya sorteos paralelos de puestos de peor nivel para las recovas. los gastos se han multiplicado en estos años y hoy cuesta tres veces mas todo y en cambio una rehala cobra lo mismo de antaño. señores, seamos sensatos, asi no se peude pedir resultados, profesionalidad, dedicacion y calidad.

no se pueden calcular los gastos de una monteria sobre rehalas pagadas al minimo precio posible o dando puestos de retranca... para que haya perros y perreros que cacen bien y esten a la altura de los esperado, hay que pagar su trabajo como corresponde. siempre quedara algun romantico que no le importe y lleve su buena rehala a cazar en esas condiciones. pero a la larga, y es lo que estamos viendo, lo que primara son los que van a ver si de paso agarran todo lo que puedan, o juntaran un monton de perros en una fuergoneta para que les den un puesto.

el gasoil, las comidas, las vacunas, el tener que echar de comer todos los dias, el pienso, el volver a buscar los perros que se quedan, los madrugones, los kilometros, las licencias, la dedicacion, el romper monte llueva o haga sol, el telefono, etc,. etc, ect. y ya no cuento si ademas se tienen que poenr a vender los puestos...se puede hacer en gran parte por aficion, pero masoquistas ya no quedan. quien no entienda que eso tambien merece una recompensa acorde al esfuerzo, va mal encaminado. y por desgracia estamos como estamos precisamente por eso, por no valorar y reconocer a las rehalas como se merecen. las buenas por buenas y las malas por malas.

EL MONTERO escribió:

Hay una cosa que no debemos de olvidar, y es que todo el mundo no tiene el valor suficiente como para acudir a un agarre. Hay gente a la que los perros por ejemplo le dan mas que miedo, y eso ya son cosas que no puede controlar todo el mundo.

Hay otras ocupaciones que requieren mucho menos valentía como el golf, el padel, el croquet, incluso el fútbol. No me imagino yo a un torero diciendo; " yo soy torero, pero delante del toro no me pongo, por que me da miedo" . Si eres torero, eres torero y toreas y si eres Montero, eres Montero y monteas y si no pues uno se va a cazar zorzales tan ricamente.

mambo escribió:

el otro dia lo decia en otro post. hay que diferenciar lo que es una rehala de un tio que tiene los perros para ir a puestos y tiene un perrero que se encarga de ellos. y el tio que va a cobrar un jornal monteando con los perros.... los conceptos son completamente direferentes.

en el primer caso entiendo que lo que agarren los perros es del dueño de la rehala, que no del perrero, salvo que vengan pegados de alguna escopeta.

en el segundo... me temo que va aser lo que vamos a ir viendo cada vez mas. si pretendemos que un tio crie perros, los cuide, tenga un camion para llevarlos, se pague los hoteles, comidas, etc. vaya a buscar los que se quedaron a 200 km, sea un activo de segunda en la monteria y cace por 180 euros al dia, igual que hace 15 años o le den un puesto inferior al resto.... que quereis que os diga algun aliciente tienen que buscar para tirar para adelante....no estoy de acuerdo con que asi sea, pero hasta cierto punto lo entiendo. los tiempos han cambiado y todo tiene que evolucionar a la vez o corremos el riesgo de que de nor ser asi cambien las costumbres.

35000 pelas de las de 1995 son 350 euros de los de hoy... a que si aun tio le pagan 350 euros y no 180 como hace 20 años, seguro que se le peude exigir mas profesionalidad. pagando una miseria no se que coño podemos esperar. con 180-200 euros mas o menos se cubren gastos. entonces no es raro que quien cace los perros sea tambien intentando divertirse. o no lo veis así?

Pues ese tema es muy controvertido mambo, la verdad es que no debería ser así, los perros deben llevar la caza a las posturas, e ir con predeterminación a cazar para uno mismo con colleras de presas canarios, pisBult, bóxer, etc, en mi opinion, no se les debería ni dejar bajar del camión.

Las culpas;

La primera para los " monteros"  de hoy en día, que no valoran los perros en su justa medida, solo valoran su resultado personal, si este es bueno la montería ha sido buena, si es malo los perros no han cazado. Si he pagado tanto, tanto me pertenece y tanto tengo que llevar para casa. Los perros realmente por mucho que se diga lo contrario le importan a muy pocos y por eso mismo no se los exigen al organizador. Oiga usted ¿Que perros van a montear? .- los de fulanito, los de pepito y los de Manolito  .- muy bien, cuente usted conmigo. O por el contrario; .- quedese con el puesto y el día que lleve buenos perros me llama. 
¿quien puede mantener ese dialogo con un organizador? Muy pocos, por que muy pocos conocen las rehalas. Pero es mas grave aun, por que después de ir con tal o cual organizador y ver que lleva un montón de juntachuchos, ojeando que no cazando, privandonos de quizás lo mas bonito de la montería que es ver los perros cazar, pues después de todo vamos y repetimos con el mismo organizador, con lo cual ese organizador, en la siguiente, se preocupara menos si cabe con el tema de los perros. Nadie le exige.

La segunda los rehaleros, estos se han empeñado en que todos las rehalas valen lo mismo, y eso no puede ser, hay rehaleros que no merecen ni los 200 euros que dices, por que para hacer bulto, se lleva a unos cuantos con latas, dando voces y hacen el mismo efecto, otros cargados de fuerza van a su ronda particular y encima les pagan, cuando no deberían ni asomar por una montería, y por ultimo los rehaleros buenos que en gran medida por los anteriores pagan el pato, se les veja midiendoles con el mismo rasero que a los anteriores, se les paga mal, o se les da un puesto en la  armada de los niños, no se le da propina a su perrero, es mas no se le ni las  gracias, y ya digo en gran medida se lo pueden agradecer a sus propios compañeros.

Simón de Hoces escribió:

Yo creo, con independencia de cómo se estén haciendo las cosas, que el único supuesto en el que el rehalero (el perrero en ningún caso salvo que sean la misma persona), es propietario de pleno derecho del trofeo de un agarre, es cuando la montería se organiza por parte de un grupo del que el rehalero forma parte y NO COBRA por los perros (salvo propina al perrero), ni salva su alícuota parte de los gastos con ellos (excepto si rehalero y perrero son la misma persona, y su contribución al grupo es aportar los perros sin ocupar puesto ni para él ni para otro).

En todos los demás casos, la preferencia debería ser para:

1.- La propiedad de la finca si es de invitación.
2.- La organización de la montería si es comercial (vayan los perros de alquiler o cambio de puesto).

Esto indica que los perros SIEMPRE van a trabajar; cazando, pero a trabajar y a cambio de lo cual se recibe o bien dinero o bien un puesto del que puede disponer como guste. El ocupante del puesto sólo se beneficia de lo que abata, no de lo que abata y además maten los perros (en el caso de que el ocupante sea el rehalero). Eso sería una duplicidad que sólo sería admisible por cesión del legítimo propietario (dueño de finca u organización).

Así lo entiendo yo, aunque no haya correspondencia con lo que se haga, o bien que la confianza con la organización o dueño de
finca por pacto tácito y/o costumbre, adjudique directamente los trofeos de agarre a los perros.

Mira que me jode darte la razón , pero cuando la llevas, la llevas.

mambo escribió:

creo que todos estamos de acuerdo que si una rehala va alquilada, lo que los perros agarren es para quien le paga.... yo tampoco lo entiendo de otra manera. si luego el organizador quiere darle el trofeo al perrero o al dueño de la rehala pues es u decision. pero deberia de estar claro que esto es asi.

dicho esto y si quremos que los perros que cacen sen recovas en condiciones y no un grupo de perros sin mas historia. creo que hay que diginificar mas el trabajo y el esfuerzo que requiere tener y cazar una rehala en condiciones. los perros no es que sean algo muy importante en la monteria, es que son la monteria misma y en la actualidad y a mi corto entender estan muy mal recompensados por su trabajo y cada vez peor. no podemos esperar que un buen profesional trabaje igual ahora que hace quince años por el mismo dinero, o que antes una rehala entrara en los sorteos con preferencia y ahora haya sorteos paralelos de puestos de peor nivel para las recovas. los gastos se han multiplicado en estos años y hoy cuesta tres veces mas todo y en cambio una rehala cobra lo mismo de antaño. señores, seamos sensatos, asi no se peude pedir resultados, profesionalidad, dedicacion y calidad.

no se pueden calcular los gastos de una monteria sobre rehalas pagadas al minimo precio posible o dando puestos de retranca... para que haya perros y perreros que cacen bien y esten a la altura de los esperado, hay que pagar su trabajo como corresponde. siempre quedara algun romantico que no le importe y lleve su buena rehala a cazar en esas condiciones. pero a la larga, y es lo que estamos viendo, lo que primara son los que van a ver si de paso agarran todo lo que puedan, o juntaran un monton de perros en una fuergoneta para que les den un puesto.

el gasoil, las comidas, las vacunas, el tener que echar de comer todos los dias, el pienso, el volver a buscar los perros que se quedan, los madrugones, los kilometros, las licencias, la dedicacion, el romper monte llueva o haga sol, el telefono, etc,. etc, ect. y ya no cuento si ademas se tienen que poenr a vender los puestos...se puede hacer en gran parte por aficion, pero masoquistas ya no quedan. quien no entienda que eso tambien merece una recompensa acorde al esfuerzo, va mal encaminado. y por desgracia estamos como estamos precisamente por eso, por no valorar y reconocer a las rehalas como se merecen. las buenas por buenas y las malas por malas.

Pues también estoy de acuerdo en tu exposición, hay que pagar a las rehalas como se merecen, no hay la mas mínima duda. El problema esta en que no todas se lo merecen.

Yo haría lo siguiente;
Un escalafón a nivel Nacional de todas las rehalas que hay en España. Y las dividiría en categorías como en el fútbol o como en la ganadería de lidia. De tal forma que las de primera división no fueran a cazar por menos de 500 euros mas propina para el perrero por ejemplo, o si le conviene puesto al rehalero, pues puesto, pero en igualdad al resto, las de segunda 400 euros mas propina para el perrero y así sucesivamente, las de tercera regional no solo no cobrarían si no que tendrían que pagar

Este seria también el modo de que algún monterito sin idea esto, exigiera rehalas de primera división. En fin que se creara una demanda, un conocimiento y una valoración que hoy no existe.

Percutor escribió:

EL MONTERO escribió:

Hay una cosa que no debemos de olvidar, y es que todo el mundo no tiene el valor suficiente como para acudir a un agarre. Hay gente a la que los perros por ejemplo le dan mas que miedo, y eso ya son cosas que no puede controlar todo el mundo.

Hay otras ocupaciones que requieren mucho menos valentía como el golf, el padel, el croquet, incluso el fútbol. No me imagino yo a un torero diciendo; " yo soy torero, pero delante del toro no me pongo, por que me da miedo" . Si eres torero, eres torero y toreas y si eres Montero, eres Montero y monteas y si no pues uno se va a cazar zorzales tan ricamente.

Pues mire usté, aqui siento no estar deacuerdo con usia, el que alguien no tenga el valor suficiente como para acudir a un remata bien no creo que sea un motivo para que se tenga que dedicar a otra cosa. Y entre el torero y el montero hay una gran diferencia, el primero recibe un buen jornal por ponerse delante del toro y el montero paga por ir a cazar, creo que son unos pequeños detalles a tener en cuenta.

Pues con independencia de si las rehalas están bien o no pagadas, de la situación actual de las rehalas y de las medidas tantos positivas como negativas que habría que articular (sí, sí lo de negativa lo digo por los pasea perros y por las de pitbull que pueblan las sierras, ya sólo faltan las de perroflautas...), que como bien vemos da para abrir unos pocos de hilos distintos y ciñéndonos al tema del papel delmontero, en mi humide opinión sólo caben dos reflexiones:

- Es tan loable la postura del montero que acude al agarre como la del que siendo consciente de sus limitaciones, desconocimiento o simplemente acojone decide no ir al mismo.

- En caso de acudir el montero a un agarre que se desarrolla en las proximidades de su puesto, éste tendrá siempre preferencia sobre el perrero y es que, por muchas vueltas que le peguemos al tema, el que va a cazar es el montero, el perrero va a batir y lo de rematar lo hace sólo para evitar que le destrocen la recova.

Sigamos que el hilo da para mucho. Un saludo