Raza de Montería???

.

Se esta intentando homologar la raza del Podenco Paternino, el buen amigo mio Alfonso Aguado esta ya iniciando este proceso, esperemos que todo salga a pedir de boca.

amigo pepe, en esto de la caza hay mucho, llamosle, "destacao" que pretende hacer escuela y que su paso de su vida por lo cinegetico deje constancia imborrable, osea, una chuminada con adornos que no tiene mas recorrido que una anecdota mas de tantas. es como estos que no se dan cuanta que el señorio te lo dan los demas y lo quieren forzar a costa de poner una d. delante de su nombre en las tarjetas de visita, u obligando a quien le deba algun respeto de tipo profesional o similar, a tratarle de usted a todas horas

conozco poco a alonso valdueza como para tener un juicio claro de el y es mas, me parece un buen gestor cinegetico, pero tambien es de los que le gusta demasiado, a mi entender, destacar en el mundillo de la caza y formar parte de grupos reducidos a los que hay que no todos tenemos acceso, algo que para mi me dice mucho de el.

esto de la raza de sus perros, es como lo de algun otro de inventar un calibre con su nombre, lo de cambiar el nombre de una finca para que se llame como el dueño, o lo de un conocido mio de jerez que queria acuñar moneda propia para el y sus empleados- delirios de grandeza absurda que no pasan de la anecdota y de la risa de los que sepan un poco de que va el tema

los perros mios ni son una rehala ni lo van a ser nunca, mucho menos seran ninguna raza a parte- seran buenos perros y cazados al maximo. y donde los soltemos a cazar, que sera casi siempre en mi casa, al menos no dejaran en evidencia al perrero arremolinandose a su alrededor como una piara de obejas en la trasumancia

un abrazo

.

Ya lo se JC, solo lo quise poner aqui tambien para el que lo lea sepa que se estan haciendo grandes esfuerzos por homologar esta raza.

mambo escribió:

esto de la raza de sus perros, es como lo de algun otro de inventar un calibre con su nombre....
un abrazo

Otro fuerte patí


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Simón de Hoces escribió:

mambo escribió:

esto de la raza de sus perros, es como lo de algun otro de inventar un calibre con su nombre....
un abrazo

Otro fuerte patí


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

no me jodas que tu tambien andas queriendo inventar balas???? no me jodas, no me jodas,,,, pues te jodes que tu a la posteridad pasaras por otra cosa, pero con las balas vas a jacé el ridiculo como algun otro que yo me se

me estan dando ganas de pasar a la postreridad cruzando las cochinas de la finca con las babirusas remanentes de lo que fue el zoo de almendrelajo y crear el babiguarro mambero..

Buenooooo....que no quería crear polémica, solo hablar del tema este de los perros...

Venancio, ya lo sé y desde aquí lo apoyamos seguro, como bien sabes no es comparable un caso y otro....

Simón estamos deseando probar ese calibre, para mi que lo de los calibres es distinto pero bueno...

Alejo...cañaaaaaaa!!!!

JC escribió:

Amigo mambo, yo no conozco de nada tampoco a este señor y para mi es tan respetable como cualquiera, ni mas ni menos , de hecho en el post hablo de perros, no de este señor, que casualmente es el que pretende que reconozcan como raza lo que sin duda no lo es

Pues tu me diras, hablamos de los perros o del que quiere tener una raza con su apellido??? De lo que son o no son los perros yo no he leído nada, o casi nada.

JC escribió:

de hecho lo de los mambos lo digo con toda la ironía que a tí por ejemplo te gusta

El que? Crear una raza de perros?, la ironia? Que me comparen con valdueza?? Ya te adelanto la respuesta, solo lo segundo. Hacia unos 35 años que no tenia perros y seria un poco pretencioso llegar ahora y crear una raza…jajaja eso si, alguno tengo que de bien pequeñito ya le da sopas con ondas a algun valdueza…

JC escribió:

Además, cuando uno escribe y vende un libro como tu bien sabes, se expone a que quien se deje los cuartos en el, opine, sea esa opinión a favor de sus intereses e incluso en contra.

Sobretodo si escribe sandeces es normal que se rian de el…

JC escribió:

Como gestor y tal yo no opino, pues de lo que no sé, no opino....

Gestor es muy bueno, pero también ha y que decir que eso de gestinar, teniendo campo y pasta para invertir se hace mucho mas llevadero y los resultados se ven mas rápido.

JC escribió:

De todos modos despues de haber leido el post 40 personas ( seguro que alguna de ellas saben bastante de perros de montería ) y no haber respondido mas que tu, pues ya sabemos lo que hay....Que le den el reconocimiento de raza!!!...Igual que se reconocen como Ibericos, ciertos venados etc....!!!!

No dudes que se lo darán. A los paternas de Venancio que le dan 80 vualtas a los valduezas, no se lo darán en la vida. Pero a el si y si no al tiempo. Sus venados ya están reconocidos como ibéricos, asi como los muflones, los gamos y lo que haga falta reconocer. Por eso decía yo lo de antes…

un abrazo, ( luego seguimos hablando de los perros de una y otra clase.. si quereis...que como bien dices solo hemos dicho lo primero...)

Yo soy de la opinion de que los famosos Valdueza , se deberian quedar en lo que son: un cruce, ya tenemos los mastines, los podencos de talla grande, los chatos , los ibicencos , los galgos y seguro que me dejo alguno mas que deje su sangre en las rehalas... pero todos estos son perros de pura raza , con su estandar , todo lo que salga de cruzarlos sera un cruce, guste o no guste.
Pero poderoso caballero es Don Dinero ....
De los paterninos espero que sean reconocidos como raza , pues tenemos la suerte de contar con magnificas razas que se perderan con el paso de los años.

Un saludo.
Valdelafuente.

Pero señores...

El pointer no es una mezcla de...
El draathar no es una mezcla de...
El bretón no es una mezcla de...

¿ Por qué los valdueza, los paternos o los mambos no pueden ser reconocidos como mestizos con "pelegrín"? sólo hay que dedicar tiempo, dinero y dar la vara a los notables del momento...

.

PD.Los paternitos, deben reconocerse creo yo, como una variedad "legal" de podenco, igual que está la variedad de podenco Ibicenco y los Andaluces o Ibericos como quieran llamarse, en sus tallas chica, mediana o grande con sus pelos liso, duro o sedeño. .....Pero vamos, que la raza tambien es podenco.

.

Me parece que veo un charco al lado de un tiesto, y que huele a meados.
Creo que Pizarro da en el clavo sobre las razas, y JC también cuando dice que "no sabemos lo que ocurre en las perreras", y las demás consideraciones sobre la posteridad y los menesteres ajenos me parecen profundamente injustos.

Un ejemplo de un mestizo reconocido como raza pura:


Historia

El Épagneul Bretón es originario de Francia, específicamente del Centro de la Bretaña. Actualmente, en términos numéricos, es la primera raza de perros de muestra en Francia.
Probablemente sus ancestros eran los perros de Oysel descritos ya en la edad media. Según otra hipótesis, el Épagneul Bretón es fruto de cruces entre el “Setter Blanco y Anaranjado” con perros franceses, no bien identificados. Sea cual sea su historia, el Épagneul Bretón aparece por primera vez en la Exposición francesa, en 1896, mientras que su reconocimiento oficial data de 1938. Esto demuestra como esta raza, pasó diversas vicisitudes antes de tener un estándar.
No podía encontrar mejor documentación para hacer referencia al origen y la evolución de la raza, que un artículo escrito por M. Bourdon en el año 1937 y publicado por primera vez en 1956 en un boletín del Club del Épagneul Bretón de Francia.

“EL ÉPAGNEUL BRETÓN”, por E. Bourdon.
M. Bourdon dice que el “bretón” no era absolutamente el de hoy. Afirma que la selección conservó las cualidades “morales”, pero la morfología ha sido muy modificada, para bien de la raza.
El antepasado era un sabueso de 50-55 cms., con pelo rizoso, blanco e hígado (marrón) y blanco y negro, muy rústico y con más nervios que muslos, con la cola naturalmente corta. Este “armoricano”, se había adaptado física y moralmente al hábitat en que se movía, con bosques muy cerrados y matorrales muy espinosos.
El “debut” oficial del Épagneul Bretón fue por el año de 1907. Llamó la atención en la Exposición Canina de Paris, tenía el pelo rizado, las orejas cortas, el hocico puntiagudo y la cola derecha hacia arriba como la de un terrier. Entonces no tenia nada de seductivo.
Algunos cinófilos famosos, interesados por sus cualidades de gran cazador, formaron una Comisión presidida por M. de Conink y compuesta por los señores Mógnin, Huguet, Fleury, Treuttel, de Cambourg y Durand—Gosellin, que elaboraron, en Mayo de 1907, el primer estándar, siendo modificado en 1908.
El bretón original era un trotador, rastreador y cobrador de primer orden, pero faltaba de de potencia olfativa y de muestra decidida y firme. Por aquel tiempo, muchos ingleses pasaban el invierno en Bretaña para la caza de la becada. De forma voluntaria o fortuita se produjeron cruces entre los setters y los perros del lugar (bretones). La aparición, al tiempo, del manto blanco y naranja y el estilo de cazar de los bretones actuales, parece confirmarlo.
La primera Exposición Especial tuvo lugar en Loudéac en Junio de 1908, y fue una especie de censo de los ejemplares de la raza, nacidos por estas uniones. Los 90 ejemplares reunidos eran de aspecto diferente y muy pocos se acercaban al tipo descrito por el estándar de 1907—1908. Por cuanto el estándar de 1908 ha sido sensiblemente modificado en 1923, el tipo de entonces ha evolucionado en un sentido siempre más favorable. La cabeza del actual bretón es menos maciza, más esculpida y más bella; la construcción es más armónica, el manto “blanco-naranja” es preferido al blanco—hígado porque es más visible y gusta más al ojo. Así el antiguo manto tiende a desaparecer, a pesar de los esfuerzos del Club para conservarlo.
La “branchurie” (cola larga), que en el origen estaba considerada por el Club como uno de los caracteres esenciales de la raza, no es más requerida y, desde 1933, los ejemplares con cola cortada son admitidos a los mayores premios.

Simón de Hoces escribió:

Me parece que veo un charco al lado de un tiesto, y que huele a meados.
Creo que Pizarro da en el clavo sobre las razas, y JC también cuando dice que "no sabemos lo que ocurre en las perreras", y las demás consideraciones sobre la posteridad y los menesteres ajenos me parecen profundamente injustos.

Siento si mis apreciaciones son las que te parecen injustas. Pero desde el principio hablamos de los delirios de este buen señor y no de la calidad de los perros…

Igual soy injusto con el, pero a mi me parece una solemne mamarrachada que un tio pretenda que a sus perros les consideren raza a parte. Un delirio de grandeza digno de un fulano que pretende dejar noticia de su paso por este mundo cinegético, en forma de raza de perros. Maxime cuando es resultado de cruzar razas puras entre si y aderezadas con algun mil leches que otro. Igual soy injusto, pero es como yo lo veo. Por que de perros entiendo poco, pero de calar al personal cinegético a poco que revuelque el aire… de eso algo sabemos y solemos fallar muy poco en la catalogación. mas que nada por lo que nos va en ello…

De lo poco que se de perros la única conclusión que saque despues de haber visto cazar varias veces a esos perros y que coincide plenamente con la opinión de otros con mucho mas criterio que yo. Es que, como pasa en todos los casos, la rehala tiene la calidad que le da el perrero que la maneja, que no el dueño de la misma. y prueba de ello es que la época álgida de esa rehala fue la que coincidió con el apogeo del antiguo perrero, periquillo. Despues de eso en el monte, que no en los papeles y las conversaciones, en el monte es una de tantas.

Que este señor sea una de las vacas sagradas de la cinegética española y haya muchos que no le tosan y por eso de la azagala y de mas cotos, los perros y el marquesado, aun no teniendo razón. Eso si me parece injusto…. Yo no le debo pleitesía ninguna y lo que pienso lo digo a riesgo de ser injusto. Pero mas injusto me parece pretender que a tus perros los consideren raza a parte y que los de los demás (que no los mios que son cachorros…ehhh) solo se consideren chuchos….

Espero haber atinado al tiesto.. y si no, mil perdones.

mambo escribió:

Simón de Hoces escribió:

Me parece que veo un charco al lado de un tiesto, y que a meados.
Creo que Pizarro da en el clavo sobre las razas, y JC también cuando dice que "no sabemos lo que ocurre en las perreras", y las demás consideraciones sobre la posteridad y los menesteres ajenos me parecen profundamente injustos.

Siento si mis apreciaciones son las que te parecen injustas. Pero desde el principio hablamos de los delirios de este buen señor y no de la calidad de los perros…

Igual soy injusto con el, pero a mi me parece una solemne mamarrachada que un tio pretenda que a sus perros les consideren raza a parte. Un delirio de grandeza digno de un fulano que pretende dejar noticia de su paso por este mundo cinegético, en forma de raza de perros. Maxime cuando es resultado de cruzar razas puras entre si y aderezadas con algun mil leches que otro. Igual soy injusto, pero es como yo lo veo. Por que de perros entiendo poco, pero de calar al personal cinegético a poco que revuelque el aire… de eso algo sabemos y solemos fallar muy poco en la catalogación. mas que nada por lo que nos va en ello…

De lo poco que se de perros la única conclusión que saque despues de haber visto cazar varias veces a esos perros y que coincide plenamente con la opinión de otros con mucho mas criterio que yo. Es que, como pasa en todos los casos, la rehala tiene la calidad que le da el perrero que la maneja, que no el dueño de la misma. y prueba de ello es que la época álgida de esa rehala fue la que coincidió con el apogeo del antiguo perrero, periquillo. Despues de eso en el monte, que no en los papeles y las conversaciones, en el monte es una de tantas.

Que este señor sea una de las vacas sagradas de la cinegética española y haya muchos que no le tosan y por eso de la azagala y de mas cotos, los perros y el marquesado, aun no teniendo razón. Eso si me parece injusto…. Yo no le debo pleitesía ninguna y lo que pienso lo digo a riesgo de ser injusto. Pero mas injusto me parece pretender que a tus perros los consideren raza a parte y que los de los demás (que no los mios que son cachorros…ehhh) solo se consideren chuchos….

Espero haber atinado al tiesto.. y si no, mil perdones.

AMEN.

No le falta ni un punto ni una coma Alejo, llevas toda la razon.

Aunque personalmente hoy por hoy a la hora de soltar al lado de valduezas o otros con renombre a mi no me asustan (seguro que donde lleguen esos perros llegaran los mios) unos tienen la fama y otros escardan la lana........

Dejando de lado al señor marqués, como dije antes todo el mundo puede "patentar" una raza nueva de perro, ahora sí, se debe tener lo expuesto antes y que la raza en sí se distinga hasta de las más próximas. Yo no dudo que los chuchos de montería terminarán siendo razas reconocidas, el problema fundamental es que España no pinta un carajo en la cinofilia internacional canina. ¿Acaso creeis vosotros que si la montería fuera patrimonio exclusivo de británicos o alemanes no habría ya un puñado de razas de rehala? Dicho esto mi opinión es que si los valdueza son los primeros pues bien será ya que después se reconoceran los paternos, los naveños y otros tantos que al fin y al cabo son la consecuencia de buscar un buen perro de caza a partir de un trabajo, gusto y gana. Pero reitero, su reconocimiento obliga a un patrón de todo, morfología con genotipo y fenotipo definido, caracteres especificos de trabajo, equilibrio mental y psicológico, etc, etc, etc.

Otro ej de pura raza y ésta todavía no está reconocida:



Veis, todos igualicos y con el mismo patrón de búsqueda

Esos perros van enfilaos Ciro, el primero es el bueno, es el que lleva el rastro los otros van de oidas.

si alguien tiene que crear razas de monteria, seran el conjunto de los rehaleros o una buena parte de ellos y debera de ser, creo yo, un tipo de perro con el mismo patron y que cace con el un buen numero de rehalas diferentes y despues de una evolucion de muchos años. tener una raza de cruces varios que solo se cria en una perrera... como que no lo veo.

esto de que un fulano cree una raza propia lo hacian los reyes y nobles de hace un taco de siglos. alguno no se ha enterado que estamos en el siglo XXI...

como me toqueis los tolones compro un seter y un braco y creo yo la raza setraco ideal para la perdiz pardilla....y eso que no soy marques, ni conde, solo varon...

Mambo, la pletitesía debida o no, tiene poco que ver con -de repente- poner a Alonso Valdueza vestido de limpio; es decir, con el respeto. De momento a mi tampoco me la debe nadie como tampoco la debo, y veo que el trato que tengo con el personal es de recíproco respeto.
Si por la intención del propietario de una rehala de tanto prestigio y tan antigua de cumplir con lo que tú mismo firmas en cada escrito (Any man can follow a trail, but just the real man blaze his own...), hay que suponerle "delirios de grandeza", apaga y vámonos; y máxime cuando en el mundo montero dices: "Valdueza" y todo quisqui sabe de qué tipo de perros se trata.

Que parezca precipitado su deseo y así se manifieste, es una cosa; y otra muy distinta es que su deseo sea considerado delirante; ojo, que también se podría, pero para eso habría que ser Juan de Dios Olías u otro por el estilo.

Estoy de acuerdo con los expuesto por Pizarro, todas las razas, o casi todas han sido creadas en sus principios de la misma forma y manera que los vadueza. Ahora bien, estas razas han sido muy consegidas y han fijado los caracteres que perseguian extraordinariamente, hasta tal punto que han sido seguidas por muchos otros, punto este que creo es el que falta a los valduezas.


A Juan de Dios Olias, dejarmelo en paz eh!! , la biblia de los perros de monteria.

y de los NAVEÑOS qué opinamos