Rececho de cabra montés

La verdad es que no tengo mucho tiempo para debatir contigo Juan Lobón, pero por favor, no mezcles la caza con el maltrato del vecino a su perrito. Eso evidencia el cacao mental que te atribuye Pizarro. En todo caso, el maltrato al perrito está tipificado en el código penal por los hombres, por eso tiene derecho a no ser maltratado, y por eso no es ético ese maltrato, porque vulnera las leyes de los hombres, no por el perrito en sí mismo. Cuando relea el prólogo de Ortega te contesto.
Saludos cordiales.

Ante todo, amigo Pizarro, quiero que sepas que insisto en este debate por un motivo muy claro: quiero que mi hijo pueda seguir siendo un cazador. Y eso no será posible a menos que los compañeros cazadores que piensan como tú cambiéis de paradigma. No lo hago por obstinación o ganas de tener razón, lo hago porque es mi obligación.

Pizarro escribió:

Los animales tienen los derechos que nosotros, los humanos, les otorgamos. A ej. Calígula hizo senador a su caballo.

Pizarro escribió:

La realidad es que los animales se rigen por las leyes naturales y no hay otra. Los lobos devoran vivas a sus presas y esas presas sufren, creo yo. Y las hienas y las Mantis religiosas más de lo mismo. Y no hay remordimiento ni sentimiento de culpa. Hay instinto de caza y alimentación.

Fíjate que ambas afirmaciones se contestan la una a la otra: efectivamente que los animales tienen los derechos que nosotros nos dignamos otorgarles, pero eso sólo es posible si nosotros estamos por encima de ellos, a un nivel superior. Los humanos no nos regimos sólo por las leyes naturales, sino que en nuestra superioridad hemos sido capaces de desarrollar un conjunto de normas morales y éticas que impregnan nuestra vida.

Calígula podía hacer senador a su caballo y casarse con él, pero el caballo de Calígula no podía siquiera hacerle tribuno.

Los lobos devoran a sus presas, y las matarían a todas si tuvieran ocasión, incluyendo obviamente a los hombres. Sin embargo, los hombres tenemos una conciencia moral que nos impide destruir a todos los lobos, aunque es obvio que podemos hacerlo.

Es muy importante que entendáis este punto los que intentáis justificar la caza sin límites éticos comparando al hombre-cazador con el animal-cazador. No se puede mantener esa postura, y si lo hacéis públicamente debéis ser conscientes de estar causando un mal cierto al futuro de la caza.
El animal hace lo que hace porque no puede actuar de otra manera, pero el hombre-cazador DEBE actuar de otro modo...por el hecho de ser hombre.

Pizarro escribió:

Dado que le quitas la vida a un ser montaraz, libre, tienes que ser consciente de ello sin milongas ni pamplinas. Si te surgen dudas dedícate a otra cosa.

Lo que tú llamas "milongas y pamplinas" es justo el debate ético que la sociedad demanda en estos momentos. El hombre no necesita la caza para vivir, cosa que sigue ocurriéndole al lobo o la mantis, y sin embargo decide seguir matando y causando dolor a los animales. ¿De verdad crees que es una milonga y una pamplina justificar nuestra actividad? Yo no, desde luego. Y, créeme, soy plenamente capaz de hacerlo y lo hago siempre que tengo ocasión, pero presentando argumentos, que es como se convence a la gente y defienden las ideas.

Y no confundas la necesidad que siento de defender la caza de los enemigos externos... e internos, con las dudas acerca de si lo que hago está bien o no.

Un saludo.

El Tusillo escribió:

no mezcles la caza con el maltrato del vecino a su perrito. Eso evidencia el cacao mental que te atribuye Pizarro. En todo caso, el maltrato al perrito está tipificado en el código penal por los hombres, por eso tiene derecho a no ser maltratado, y por eso no es ético ese maltrato, porque vulnera las leyes de los hombres, no por el perrito en sí mismo.

Es muy importante, bajo mi punto de vista, que os deis cuenta de una vez que NO existe obligatoriamente una relación directa entre legalidad y moralidad. Podría poner muchos ejemplos actuales, pero fijémonos simplemente en numerosas leyes que eran inmorales, como las que condenaban a negros, judíos, homosexuales o mujeres, por el simple hecho de serlo, a tener menos derechos que los de arios, blancos, hombres o heterosexuales.

El maltrato a un perro no está mal por estar penado; el maltrato a un perro está mal por sí mismo. Digan lo que digan los jueces. ¿O crees de verdad que si coges un avión y llegas a Burundi, por poner un ejemplo de un país donde el bienestar animal les debe importar una higa a los legisladores, ya estaría bien que te dedicases a torturar caniches?

Y para acabar, y no es porque me moleste especialmente sino porque empobrece el debate, decirme que tengo un "cacao mental" sólo porque no pienso como tú resulta algo gratuito.

Un saludo.

Juan Lobon, sigues sin enterarte. Supongo que será por mi torpeza al expresarme. Pero una cosa te digo, no pretendas darme clases de ética. Primero aprende a ser cazador.

Hasta aquí.

matas a un animal y eso hay que tenerlo muy claro antes de salir de casa, todos los lances no son limpios, ya sabemos y entonces en ellos no hay ética que valga o eso creo.

Pizarro escribió:

Juan Lobon, sigues sin enterarte. Supongo que será por mi torpeza al expresarme. Pero una cosa te digo, no pretendas darme clases de ética. Primero aprende a ser cazador.Hasta aquí.

No, no, tú te expresas bien. Soy yo, que soy un poquito corto.

Un saludo.

Este debate es muy extenso y ser etico o no en la caza, depende mucho del pensamiento de cada uno, lo que para mi puede no ser etico para otra persona si, al igual q no es etico criar pollos en jaulas para comérnoslo, gallinas apretujadas en 40cm dedicadas a poner huevos y un largo etc, etc todo estos animales criadas en extrema cautividad me parece mucho menos etico, la forma de vida en se trata a estos animales y nadie rechista, asi que yo creo que dar caza a un animal es bastante mas etico

Saludos

Hola a todos.

Yo inicié este hilo y me arrepiento. Me arrepiento por ver como las descalificaciones se utilizan para hacer prevalecer que la opinión de uno es la correcta.
Pienso que cuando uno utiliza expresiones "desagradables" para debatir, es porque no esta muy seguro de que sus argumentos sean lo suficientemente claros y convincentes.

Por otro lado, algún participante ha dicho que este tema carecía de interés y por eso no tenia seguidores. No se exactamente cuales son las estadísticas de participación en los diferentes hilos del foro. Pero creo que hay que dar un tiempo prudencial para hacer valoraciones antes de exponer públicamente un porcentaje de seguimiento.

Amigo Juan Lobón.
Permiteme que comparta contigo las no muy acertadas palabras que te han dirigido por el solo echo de querer opinar.
Parece ser que algunos solo tenemos el derecho de expresarnos libremente siempre que lo hagamos en el interior de un "cercado".

"Haced callar al pueblo porque sus voces hieren mi corazón y mi posición no me permite tener un corazón herido".

Saludos.

rav4 escribió:

Hola a todos.

Yo inicié este hilo y me arrepiento. 

Pues no lo hagas. Lo escrito, escrito y bien escrito está.

Algún día nuestro colectivo empezará a pensar de otra manera, y ese día comenzarán a mejorar las cosas.

Un saludo y gracias.

Efectivamente , no lo hagas , un foro sin debate y opinión libre sería un foro muerto o casi.
Obvia decir que siempre desde el repeto.

Saludos

EBP escribió:

Efectivamente , no lo hagas , un foro sin debate y opinión libre sería un foro muerto o casi.
Obvia decir que siempre desde el repeto.

Saludos

El problema, mi querido don Enrique, es que el respeto siempre lo postulamos los mismos mientras que otros se permiten decir que los planteamientos de los demás son "milongas y pamplinas" ... desde ese prisma no puedo sino coincidir con Rav4 al pensar que esas actuaciones naces de carencia de argumentos suficientemente claros y convincentes

Hay que ser muy conscientes de que la escritura es muchas veces mucho más afilada y fría que el lenguaje habado y por eso antes de darle a enviar hay que releer e intentar ver como capatará el mensaje el lector.

Es fundamental poder debatir diciendo que lo pensamos cada uno sobre la materia en cuestión, pero siempre desde el respeto a las ideas contrarias y sin personalizarlas.

Gracias a todos.

Solo deciros que, aquí estoy a vuestra disposición en todo lo que pueda y sepa ayudar.

Saludos.

Antonio7RM escribió:

EBP escribió:

Efectivamente , no lo hagas , un foro sin debate y opinión libre sería un foro muerto o casi.
Obvia decir que siempre desde el repeto.

Saludos

El problema, mi querido don Enrique, es que el respeto siempre lo postulamos los mismos mientras que otros se permiten decir que los planteamientos de los demás son "milongas y pamplinas" ... desde ese prisma no puedo sino coincidir con Rav4 al pensar que esas actuaciones naces de carencia de argumentos suficientemente claros y convincentes

D. Antonio pues creo que Ciro (Pizarro) enriqueze el foro con su lengua afilada, sin insulto, pero con mucha acidez, cada uno lo hace a su manera y yo no veo por ningún lado falta de respeto, si no su desacuerdo total con lo redactado.

Hola, me gusta este hilo, gracias a todos por el debate.

Yo veo la caza como una virtud, como tal, requiere una práctica. Mucha mala práctica hace un mal cazador. Desde este punto de vista, que vengan de USA a matar un macho y se lo pongan a huevo, eso no es ni buena práctica ni mala del que tira, y yo no le voy a juzgar como cazador porque no le conozco. Pero si que tiene que tener mucha práctica el guarda que le ha llevado, y buena práctica él que gestiona la finca. Qué cobran una pasta al que tira, pues creo que ese dinero es necesario para mantener cierta caza, y cuánto más caro es, mejor se mantiene.

Por otro lado, pienso que la ética sí es necesaria en la caza.
Y pienso que no debería ser necesaria la justificación del cazador y de la caza, pero sí que debemos defendernos de los ataques anticaza que no es lo mismo.

Por cierto, tengo la impresión de que los ataques anticaza están cambiando, antes eran más desde el conservacionismo (ahí los ecologistas tienen la batalla perdida), y ahora es más desde animalistas por motivos emocionales, pero como diría un amigo mio "esto no es bambi".