Monocular termico

Estoy pensando en un nuevo achiperre. Un monocular termico. La idea esta muy en los comienzos y por eso acudo al foro para ayuda.

Alguno lo usais? Que ventajas tiene, si tiene alguna? Marcas recomendables? Ideas de precio?

A pesar del éxito del hilo sigo para plantear dudas o debate. Sigo con el tema de marras.
Me dejaron a probar uno la semana pasada y es un espectaculo como descubres la caza. Despues hay que hacer la entrada consiguiente al corzo en cuestion, ponerlo a distancia de tiro, y ejecutar la suerte suprema con esmero.
El caso es que con independencia de cuestiones de precio me ha asaltado la duda de la etica en la caza relacionada con el uso de moniculares termicos.
Mi opinion la anticipo como positiva, pues el unico punto importante que añade es la facilidad para localizar a los animales. A partir de ahi te las ves tu solito con el medio y con tus mayores o menores habilidades. Abundando en el punto, sirven para localizar a distancia y si eso se considerara poco etico podriamos tambien llegar a la conclusion que el uso de prismaticos tambien lo seria, y no te digo ya el uso de grandes visores que permiten disparos a 400, 500 y mas metros, distancias en las que los animales ni se coscan de tu presencia.

Que pensais?

Perdón pero edite en vez de citar, ya está apañado

Mi duda es la legalidad de los trastos térmicos en el uso de la caza y creo que no lo son, al igual que los de visión nocturna. Quizás esté equivocado. Aún así no estaría de más revisar la norma antes de comprarlo y/o usarlo para este menester.

Mi opinión, ya que insistes en pedirla, es que los visores térmicos en la caza son un abuso totalmente prescindible. Creo que en la situación actual la relación de fuerzas entre presa-cazador ya está bastante equilibrada y no admite nuevas mejoras por parte de este último.

Cada cazador establece con su presa una delicada relación basada en una serie de cuestiones que harán que finalmente sea ético o no acabar apretando el gatillo. Lo vemos constantemente en los hilos que van surgiendo en el foro, donde aparecen dilemas morales y somos conscientes de esa variabilidad en función de muchos factores tales como las posibilidades de defensa del animal o las capacidades del propio cazador.

Para que se me entienda: consideraría completamente ético que a un hombre pre-histórico se le dejase un visor térmico para poder atrapar con más éxito al venado en su encame, o para ver a la pantera agazapada entre los matorrales, pero ¿a uno de nosotros?... pues no.

Y para abundar en el debate, tampoco crea que sea comparable al uso de botas, o prismático, o rifles de largo alcance. Los hombres somos muy limitados físicamente y necesitamos de todo eso para poder optar a capturar alguna de nuestras presas, pero no existe paralelismo alguno con un visor térmico.

Un saludo.

Estamos hablando de un monocular Ciro, y esos , tanto térmicos como nocturnos son legales al no ir acoplados en el arma .

BUFALO escribió:

Estamos hablando de un monocular Ciro, y esos , tanto térmicos como nocturnos son legales al no ir acoplados en el arma .

Díselo a los de verde...
Si la ley dice que está prohibido su uso para la caza, lo mismo les da que esté acoplado al arma o que lo tengas guardado en el coche.
De primeras te crujen el lomo y luego ya veremos.

Josecuvo escribió:

Me dejaron a probar uno la semana pasada y es un espectaculo como descubres la caza. Despues hay que hacer la entrada consiguiente al corzo en cuestion, ponerlo a distancia de tiro, y ejecutar la suerte suprema con esmero.

Descubres la caza con trampa pues, el bicho que está inmovil en su encame o se esconde al moverse sabiendo de sus posibilidades y esas no le sirven de nada.

Lo explicas arriba de manera suave, pero , se podría decir que - lo encuentras SIN ESFUERZO - para EJECUTAR la suerte suprema que , por otra parte , SIEMPRE se debe ejecutar con sumo esmero.

Le quitas a La Caza , en éste caso a la pieza a cazar su cualidad de ser esquiva , cualidad que cualquier pieza de caza ha tener para ser tal.

Josecuvo escribió:

Mi opinion la anticipo como positiva, pues el unico punto importante que añade es la facilidad para localizar a los animales.

Para mi , si localizar a la pieza estuviera garantizado en cada una de las salidas , dejaría de cazar y dejaría de pescar a mosca. La localización de la caza, el cuando y el donde , es lo que nos hace insistir y lo que nos hace Cazar, lo que mueve al cazador.
LLegar a una olla , despues de un buen esfuerzo, estar sentado o rececharla, uno,dos,tres o cuatro días hasta ver tu bicho, o no verlo , hasta hacerte con el o no, es lo que vale en el ejercico de la caza . Llegar al mismo sitio y hacer un barrido con un térmico para ver si hay , o no hay , le quita toda toda la esencia , " el motivo " a esa cacería.

Josecuvo escribió:

A partir de ahi te las ves tu solito con el medio y con tus mayores o menores habilidades.

A partir de ahí , ya solo queda lo fácil a no ser que seas un tuercebotas .

Josecuvo escribió:

Abundando en el punto, sirven para localizar a distancia y si eso se considerara poco etico podriamos tambien llegar a la conclusion que el uso de prismaticos tambien lo seria,

No , porque un animal que se ha echado y mimetizado para no ser descubierto si está inmovil, no lo verás casi nunca .
y NO , porque por muchos prismáticos que le des a un NO cazador , SÍ matador , no verá un bicho o si lo vé es porque se ve casi a simple vista .

Josecuvo escribió:

Y no te digo ya el uso de grandes visores que permiten disparos a 400, 500 y mas metros, distancias en las que los animales ni se coscan de tu presencia.
Que pensais?

Los tiros a muy larga distancia, eso va con cada uno. Ver un bicho de los de verdad a 500m, tirarlo y cobrarlo sabiendo lo que se hace , no tien punto de comparación con el hacerse un barrido con un térmico para ver si hay o no hay y si lo hay , saber exactamente donde está . Un cazador que echa horas de caza y tira a 50,100,300 y 500m sabiendo lo que hace , caza y mucho , sin embargo , La Caza , es el 95% su búsqueda y donde está la gracia.


Saludos

pienso lo mismo en casi todo enrique

Yo creo que puede tener un uso práctico en determinadas circunstancias, como descastes o control de predadores. Para el resto de situaciones no me llama la atención.

Respecto a la moralidad del chisme, pues no soy nadie para juzgar a los demás. Cada uno que analice lo que considere y siendo legal que actúe en consecuencia.

También os digo, para todas estas cosas somos más papistas que el Papa. Siempre pensamos en los "malos usos" en lugar de enseñar a la gente a ser responsable de sus actos. Pasa lo mismo que con los chupetes, en media Europa legales y/o obligatorios y aquí siempre se asocian con los furtivos y son la lacra de la caza. Pues señores, yo estoy medio sordo, y los Peltor ayudan mucho, pero prefería usar un chupete y tapones.

En resumen, mientras más libertades nos den mejor, pero debemos ser capaces de no cagarla...

Por cierto, me decían el otro día que había un aparato de estos nuevo con alcance para 1km y que funcionaba de maravilla. No he visto el aparato y por supuesto no se la veracidad de esta afirmación. Ni idea de marca.

De precio andaba carete por lo que me dijeron. Hablo muy de memoria pero me suenan 5 o 6 mil leuros de vellón.

Santi escribió:

Yo creo que puede tener un uso práctico en determinadas circunstancias, como descastes o control de predadores. Para el resto de situaciones no me llama la atención.

Respecto a la moralidad del chisme, pues no soy nadie para juzgar a los demás. Cada uno que analice lo que considere y siendo legal que actúe en consecuencia.

También os digo, para todas estas cosas somos más papistas que el Papa. Siempre pensamos en los "malos usos" en lugar de enseñar a la gente a ser responsable de sus actos. Pasa lo mismo que con los chupetes, en media Europa legales y/o obligatorios y aquí siempre se asocian con los furtivos y son la lacra de la caza. Pues señores, yo estoy medio sordo, y los Peltor ayudan mucho, pero prefería usar un chupete y tapones.

En resumen, mientras más libertades nos den mejor, pero debemos ser capaces de no cagarla...

Yo no he dicho lo contrario, solo que la comparación no me parece tal

Santi escribió:

Por cierto, me decían el otro día que había un aparato de estos nuevo con alcance para 1km y que funcionaba de maravilla. No he visto el aparato y por supuesto no se la veracidad de esta afirmación. Ni idea de marca.

De precio andaba carete por lo que me dijeron. Hablo muy de memoria pero me suenan 5 o 6 mil leuros de vellón.

En la mitad de ese precio los hay que funcionan muy bien, como.ejemplo el Pulsar Helion

y en visores?

viti escribió:

y en visores?

Ese mismo monocular se puede "convertir" en visor mediante unas monturas específicas para el. Mira en San Google anda que te pareces a mi mujer.................

Santi escribió:

Respecto a la moralidad del chisme, pues no soy nadie para juzgar a los demás. Cada uno que analice lo que considere y siendo legal que actúe en consecuencia.

También os digo, para todas estas cosas somos más papistas que el Papa. Siempre pensamos en los "malos usos" en lugar de enseñar a la gente a ser responsable de sus actos.

Sin ánimo de llevarte la contraria, Santi, creo que esa consideración que haces no sólo no es cierta, sino que es el origen de mucho de los males que afligen a nuestro colectivo. Por supuesto que cualquier individuo con la conciencia bien formada es capaz de juzgar la ética de los actos, de los suyos propios y de los de los demás. Y no sólo somos capaces, sino que nos vemos obligados por ese mismo sentido moral a reprender al que actúa mal.

Por ponerte un ejemplo; ¿permanecerías impasible si tu compañero de armada se dedica a hacerse selfies junto a un venado herido al que no se ha dignado aún a rematar? Efectivamente eso supone juzgar a los demás, pero en ocasiones lo procedente es hacerlo.

Creo que lo ha expuesto muy bien EBP en su intervención: esos cacharros capaces de detectar a una res encamada en mitad de la mancha o a una liebre en su encame, la becada en la espesura o el bando de azulones entre las cañas suponen la puntilla definitiva para la ética en la caza y convierten algo bueno y noble en algo malo y rastrero.

Según lo veo yo y dicho desde el máximo respeto, por supuesto.

Un saludo.

Juan Lobón escribió:

Santi escribió:

Respecto a la moralidad del chisme, pues no soy nadie para juzgar a los demás. Cada uno que analice lo que considere y siendo legal que actúe en consecuencia.

También os digo, para todas estas cosas somos más papistas que el Papa. Siempre pensamos en los "malos usos" en lugar de enseñar a la gente a ser responsable de sus actos.

Sin ánimo de llevarte la contraria, Santi, creo que esa consideración que haces no sólo no es cierta, sino que es el origen de mucho de los males que afligen a nuestro colectivo. Por supuesto que cualquier individuo con la conciencia bien formada es capaz de juzgar la ética de los actos, de los suyos propios y de los de los demás. Y no sólo somos capaces, sino que nos vemos obligados por ese mismo sentido moral a reprender al que actúa mal.

Por ponerte un ejemplo; ¿permanecerías impasible si tu compañero de armada se dedica a hacerse selfies junto a un venado herido al que no se ha dignado aún a rematar? Efectivamente eso supone juzgar a los demás, pero en ocasiones lo procedente es hacerlo.

Creo que tu ejemplo no es el más acertado, pero aun así voy a entrar al trapo.

Toda persona que se llame a sí mismo cazador debería tener claras 2 cosas. 1.- Saber a donde van las balas que dispara; 2.- Dar muerte de la manera más rápida posible al animal. Esto no se si lo contempla alguna Ley, desde luego la Ley de caza de 1970 y la de CyL no, que son las que he consultado. No se si el tratado de montería trata algo de esto, que quiero pensar que sí. En todo caso, como cazador te digo que para mi esto es Ley.

Sin desviarme de lo que pretendía decir en mi mensaje que citas, me refería a los chismes y tecnologías que surgen, no a actitudes que para nada tienen que ver con las de un cazador. Me refiero a la moralidad de disparar a 500m, usar visor, diopteros, prismáticos, megamagnums... A ese tipo de "moralidades" son a las que me refiero.

Espero haber dejado claro este punto.

Saludos

Juan Lobón escribió:

esos cacharros capaces de detectar a una res encamada en mitad de la mancha o a una liebre en su encame, la becada en la espesura o el bando de azulones entre las cañas suponen la puntilla definitiva para la ética en la caza y convierten algo bueno y noble en algo malo y rastrero.

Insisto en que estos cacharros tienen un uso práctico, pero estoy de acuerdo en que no para la caza.

En todo caso, lo que me repatea es que siempre somos nosotros mismos los que nos ponemos zancadillas. En lugar de tanto prohibir, se debería regular y ENSEÑAR. Lo que pasa que esto último es más difícil y más caro.

Me parece que han conseguido exactamente lo que pretendían nuestros políticos, que nosotros mismos nos coartemos de nuestras libertades.

Por supuesto, desde mi máximo respeto a TODOS.

Santi escribió:

Juan Lobón escribió:

esos cacharros capaces de detectar a una res encamada en mitad de la mancha o a una liebre en su encame, la becada en la espesura o el bando de azulones entre las cañas suponen la puntilla definitiva para la ética en la caza y convierten algo bueno y noble en algo malo y rastrero.

Insisto en que estos cacharros tienen un uso práctico, pero estoy de acuerdo en que no para la caza.

En todo caso, lo que me repatea es que siempre somos nosotros mismos los que nos ponemos zancadillas. En lugar de tanto prohibir, se debería regular y ENSEÑAR. Lo que pasa que esto último es más difícil y más caro.

Me parece que han conseguido exactamente lo que pretendían nuestros políticos, que nosotros mismos nos coartemos de nuestras libertades.

Por supuesto, desde mi máximo respeto a TODOS.

A mis argumentos , añado que, por supuesto , éstos y otros trastos tienen su utilidad para lo que comentas Santi ; censo, control de alimañas, etc. Ayudaría muy mucho al censo real del lobo, oso, por ejemplo y a censos en general ... pero luego , pasa lo que pasa , si por mi fuera, regularía todo, empezando por una exhaustiva gestión de la fauna y los cotos  pero eso, es imposible.

Además , hay muchos que si no llevan el bicho en la maleta - NO HAN CAZADO - , no lo entienden, y todo lo que sea facilitarle el meter el bicho en la maleta, no tendrán reparos en utilizarlo.

Saludos

EBP escribió:

Santi escribió:

Juan Lobón escribió:

esos cacharros capaces de detectar a una res encamada en mitad de la mancha o a una liebre en su encame, la becada en la espesura o el bando de azulones entre las cañas suponen la puntilla definitiva para la ética en la caza y convierten algo bueno y noble en algo malo y rastrero.

Insisto en que estos cacharros tienen un uso práctico, pero estoy de acuerdo en que no para la caza.

En todo caso, lo que me repatea es que siempre somos nosotros mismos los que nos ponemos zancadillas. En lugar de tanto prohibir, se debería regular y ENSEÑAR. Lo que pasa que esto último es más difícil y más caro.

Me parece que han conseguido exactamente lo que pretendían nuestros políticos, que nosotros mismos nos coartemos de nuestras libertades.

Por supuesto, desde mi máximo respeto a TODOS.

A mis argumentos , añado que, por supuesto , éstos y otros trastos tienen su utilidad para lo que comentas Santi ; censo, control de alimañas, etc. Ayudaría muy mucho al censo real del lobo, oso, por ejemplo y a censos en general ... pero luego , pasa lo que pasa , si por mi fuera, regularía todo, empezando por una exhaustiva gestión de la fauna y los cotos  pero eso, es imposible.

Además , hay muchos que si no llevan el bicho en la maleta - NO HAN CAZADO - , no lo entienden, y todo lo que sea facilitarle el meter el bicho en la maleta, no tendrán reparos en utilizarlo.

Saludos

Enrique si estoy de acuerdo en lo que dices, pero si te fijas al final siempre sale el tema de que no es "ético para la caza". La cuestión es ponerle el cascabel al gato de una vez y dejarse de éticas y moralidades. Si estuviera regulado de manera adecuada únicamente habría que ceñirse a la legalidad y no a opiniones personales.

No creo que vuelva a participar en este debate, porque creo que ya está todo dicho. Si el chisme el legal, y el usuario está conforme para su uso, yo no soy quien de decirle que no lo use. Otro tema diferente es que yo crea que se debe o no usar.

Saludos

Santi escribió:

EBP escribió:

Santi escribió:

Juan Lobón escribió:

esos cacharros capaces de detectar a una res encamada en mitad de la mancha o a una liebre en su encame, la becada en la espesura o el bando de azulones entre las cañas suponen la puntilla definitiva para la ética en la caza y convierten algo bueno y noble en algo malo y rastrero.

Insisto en que estos cacharros tienen un uso práctico, pero estoy de acuerdo en que no para la caza.

En todo caso, lo que me repatea es que siempre somos nosotros mismos los que nos ponemos zancadillas. En lugar de tanto prohibir, se debería regular y ENSEÑAR. Lo que pasa que esto último es más difícil y más caro.

Me parece que han conseguido exactamente lo que pretendían nuestros políticos, que nosotros mismos nos coartemos de nuestras libertades.

Por supuesto, desde mi máximo respeto a TODOS.

A mis argumentos , añado que, por supuesto , éstos y otros trastos tienen su utilidad para lo que comentas Santi ; censo, control de alimañas, etc. Ayudaría muy mucho al censo real del lobo, oso, por ejemplo y a censos en general ... pero luego , pasa lo que pasa , si por mi fuera, regularía todo, empezando por una exhaustiva gestión de la fauna y los cotos  pero eso, es imposible.

Además , hay muchos que si no llevan el bicho en la maleta - NO HAN CAZADO - , no lo entienden, y todo lo que sea facilitarle el meter el bicho en la maleta, no tendrán reparos en utilizarlo.

Saludos

Enrique si estoy de acuerdo en lo que dices, pero si te fijas al final siempre sale el tema de que no es "ético para la caza". La cuestión es ponerle el cascabel al gato de una vez y dejarse de éticas y moralidades. Si estuviera regulado de manera adecuada únicamente habría que ceñirse a la legalidad y no a opiniones personales.

No creo que vuelva a participar en este debate, porque creo que ya está todo dicho. Si el chisme el legal, y el usuario está conforme para su uso, yo no soy quien de decirle que no lo use. Otro tema diferente es que yo crea que se debe o no usar.

Saludos

De acuerdo. , desde luego y yo no lo veo menos ético que meterse en un cerconazo y ejecutar " 5 machos con boca " que no saben si están en Cuenca o Badajóz on en el Carrefour y nos confundimos cuando argumentamos y mezclamos la ética con lo legal .

Saludos

A mí me parece cuando menos algo excesivo.  Al final en esto de la caza lo que prima es el lance. Yo al menos siempre acabo con la nevera llena de carne y regalándola a amigos. Por eso para mí lo importante es la emoción que me proporciona el momento y en todo eso forma parte y muy importante el uso de mis sentidos, la incertidumbre de ir desvelando poco a poco lo que me ofrece el campo, la posibilidad real del volverme de vacío, el aguijón de la decepción al llegar al coche agotado y sin nada...
De todos los sentidos que uso al cazar quizás el más importante es el de la vista, pero sin dejar de lado el importantísmo oído  ( ese crack de una ramita rota en una espera o rececho en monte sucio, que delata la proximidad de la res), e incluso el olfato.  Ver antes de ser vistos es el éxito del rececho y permite planificar la entrada o ganar esos segundos mágicos en los que el animal deseado se pone a tiro.
Pues bien, si detectamos la pieza con esos tubitos, de un modo artificial para mí que se acaba un 99% de la magia.   Cazar tiene que ser algo más que localizar una res de un modo artificial y oprimir un gatillo. Debe existir una incertidumbre real del resultado para que haya emoción. No podemos abusar de la tecnología para inclinar la balanza de nuestro lado. Si hacemos eso dejamos las puras aguas de la vocación cazadora para meternos en los lodos de la afición carnicera...

Como siempre es un placer poder charlar con personas como vosotros en este foro, permitidme que por enésima vez (¡pesao que es uno!) insista en el tema fundamental:

Hemos de dejar de confundir lo legal con lo ético.¡Es imprescindible! Y lo es en todos los ámbitos de la vida y por supuesto, y de manera especialmente significativa, en el mundo de la caza. NO TODO LO QUE NO ESTÁ PROHIBIDO POR LAS LEYES ESTÁ PERMITIDO O ES CORRECTO.

Las leyes de un estado simplemente nos informan de lo que está permitido o regulado por ellas, pero lo ético NOS DICE LO QUE SE DEBE O ES CORRECTO HACER.

La diferencia entre ambos conceptos es tan fundamental que no podemos ir bien si no somos capaces de enterderla y hacerla nuestra, y soy consciente de que en el mundo de la caza la confusión está generalizada.

Decía Kant en "La Paz Perpétua" refiriéndose a esta dicotomía entre legalidad y ética:

"El problema del establecimiento de un Estado siempre tiene solución,
por muy extraño que parezca, aún cuando se trate de un pueblo de demonios;
basta con que éstos posean entendimiento."

Y ciertamente es así, hasta un pueblo de demonios (y hemos visto muchos en la Historia) es capaz de dictar sus propias leyes.

Un saludo.

Lo que es Etico para unos no tiene porque serlo para otros.Hay montones de avances que yo no utilizo ,pero cada cual es libre de usarlos.
La etuca y moralidad se disute la legalidad no. A partir de ahi el resto es hablar del sexo de los angeles.

Y ya para terminar el compañero pregunto por estos aparatos opticos no por nuestras impresiones sobre si deben o no utilizarse.Por esa norma debieramos de cazar con arco ,flechas lanzas y trampas.En este pais tendemos a cogernosla con papel de fumar en multitud de ocasiones