Visores. La eterna duda.

jonaspi escribió:

Jager escribió:

Scutarii escribió:

Personalmente siempre he tenido Zeiss y Swarovski, entre los que tengo actualmente el mejor diría que es el Victory HT 2,5-10x50 con retícula liuminada. Pero recientemente estoy contemplando otras marcas, que me parecen que también ofrecen mucha calidad, en particular Leupold VX6 HD. Delta es estupenda, pero busco algo un poco menos pesado y ahí Leupold está bien posicionado. Saludos.

El Leupold VX6 HD se ve francamente bien y la percepción es muy buena, cuando me compré el Zeiss V8 estuve a punto de comprarme un VX6, pero al final compré el otro, aunque alguna vez he pensado que tenía que haber hecho caso a nuestro insigne "Huntsolo" que me lo dijo.

Con el Leupold no te vas a equivocar pues efectivamente son muy ligeros.

Yo era seguidor Acérrimo del Aguilucho, y de los 4 que tenia 3 ya los he sustituido por leupold..

PD: yo le hize caso

Pues mira, yo he tenido 2 aguiluchos en z5, la versión de 3,5-18 uno lo sigo teniendo, y probablemente me compraré el nuevo z5 en versión iluminada para un remington 700 titanium customizado recién adquirido. Tengo también un Z8 en 2-16 y he trasteado algún z6 (modelos del año de la quica a parte) y el único visor de sw que volvería a comprar es el z5 por que el z8 me parece en relación al precio y características una mierda pinchada en un palo, si no fuera por que es el que tiene mi padre en su rifle ya le hubiera dado pasaporte. Y de las tapas de swarovski para proteger el ocular y objetivo del visor ya mejor ni hablar

ignasi94 escribió:

jonaspi escribió:

Jager escribió:

Scutarii escribió:

Personalmente siempre he tenido Zeiss y Swarovski, entre los que tengo actualmente el mejor diría que es el Victory HT 2,5-10x50 con retícula liuminada. Pero recientemente estoy contemplando otras marcas, que me parecen que también ofrecen mucha calidad, en particular Leupold VX6 HD. Delta es estupenda, pero busco algo un poco menos pesado y ahí Leupold está bien posicionado. Saludos.

El Leupold VX6 HD se ve francamente bien y la percepción es muy buena, cuando me compré el Zeiss V8 estuve a punto de comprarme un VX6, pero al final compré el otro, aunque alguna vez he pensado que tenía que haber hecho caso a nuestro insigne "Huntsolo" que me lo dijo.

Con el Leupold no te vas a equivocar pues efectivamente son muy ligeros.

Yo era seguidor Acérrimo del Aguilucho, y de los 4 que tenia 3 ya los he sustituido por leupold..

PD: yo le hize caso

Pues mira, yo he tenido 2 aguiluchos en z5, la versión de 3,5-18 uno lo sigo teniendo, y probablemente me compraré el nuevo z5 en versión iluminada para un remington 700 titanium customizado recién adquirido. Tengo también un Z8 en 2-16 y he trasteado algún z6 (modelos del año de la quica a parte) y el único visor de sw que volvería a comprar es el z5 por que el z8 me parece en relación al precio y características una mierda pinchada en un palo, si no fuera por que es el que tiene mi padre en su rifle ya le hubiera dado pasaporte. Y de las tapas de swarovski para proteger el ocular y objetivo del visor ya mejor ni hablar

Ignasi, pon un leupold en tu vida no te arrepentirás

jonaspi escribió:

ignasi94 escribió:

jonaspi escribió:

Jager escribió:

Scutarii escribió:

Personalmente siempre he tenido Zeiss y Swarovski, entre los que tengo actualmente el mejor diría que es el Victory HT 2,5-10x50 con retícula liuminada. Pero recientemente estoy contemplando otras marcas, que me parecen que también ofrecen mucha calidad, en particular Leupold VX6 HD. Delta es estupenda, pero busco algo un poco menos pesado y ahí Leupold está bien posicionado. Saludos.

El Leupold VX6 HD se ve francamente bien y la percepción es muy buena, cuando me compré el Zeiss V8 estuve a punto de comprarme un VX6, pero al final compré el otro, aunque alguna vez he pensado que tenía que haber hecho caso a nuestro insigne "Huntsolo" que me lo dijo.

Con el Leupold no te vas a equivocar pues efectivamente son muy ligeros.

Yo era seguidor Acérrimo del Aguilucho, y de los 4 que tenia 3 ya los he sustituido por leupold..

PD: yo le hize caso

Pues mira, yo he tenido 2 aguiluchos en z5, la versión de 3,5-18 uno lo sigo teniendo, y probablemente me compraré el nuevo z5 en versión iluminada para un remington 700 titanium customizado recién adquirido. Tengo también un Z8 en 2-16 y he trasteado algún z6 (modelos del año de la quica a parte) y el único visor de sw que volvería a comprar es el z5 por que el z8 me parece en relación al precio y características una mierda pinchada en un palo, si no fuera por que es el que tiene mi padre en su rifle ya le hubiera dado pasaporte. Y de las tapas de swarovski para proteger el ocular y objetivo del visor ya mejor ni hablar

Ignasi, pon un leupold en tu vida no te arrepentirás

Estoy barajando su modelo de 3-18x44 como el otro candidato, la verdad que siendo el rifle un remington un leupold le quedaría mejor:D

ignasi94 escribió:

jonaspi escribió:

Jager escribió:

Scutarii escribió:

Personalmente siempre he tenido Zeiss y Swarovski, entre los que tengo actualmente el mejor diría que es el Victory HT 2,5-10x50 con retícula liuminada. Pero recientemente estoy contemplando otras marcas, que me parecen que también ofrecen mucha calidad, en particular Leupold VX6 HD. Delta es estupenda, pero busco algo un poco menos pesado y ahí Leupold está bien posicionado. Saludos.

El Leupold VX6 HD se ve francamente bien y la percepción es muy buena, cuando me compré el Zeiss V8 estuve a punto de comprarme un VX6, pero al final compré el otro, aunque alguna vez he pensado que tenía que haber hecho caso a nuestro insigne "Huntsolo" que me lo dijo.

Con el Leupold no te vas a equivocar pues efectivamente son muy ligeros.

Yo era seguidor Acérrimo del Aguilucho, y de los 4 que tenia 3 ya los he sustituido por leupold..

PD: yo le hize caso

Pues mira, yo he tenido 2 aguiluchos en z5, la versión de 3,5-18 uno lo sigo teniendo, y probablemente me compraré el nuevo z5 en versión iluminada para un remington 700 titanium customizado recién adquirido. Tengo también un Z8 en 2-16 y he trasteado algún z6 (modelos del año de la quica a parte) y el único visor de sw que volvería a comprar es el z5 por que el z8 me parece en relación al precio y características una mierda pinchada en un palo, si no fuera por que es el que tiene mi padre en su rifle ya le hubiera dado pasaporte. Y de las tapas de swarovski para proteger el ocular y objetivo del visor ya mejor ni hablar

Estoy contigo Ignasi, creo que ya he dado mi opinión también sobre el V8 que tengo, un paso atrás respecto a los Victory antiguos.

Scutarii escribió:

MELENAS65 escribió:

Para gente inexperta como yo, y poniendo el tema en perspectiva... no olvidemos que el precio del visor que entra en la comparativa con los " pata negra " hay que dividirlo por 3... y digamos que no sale malparado ni mucho menos, en todas las comparativas... y a priori, ni tendría que tener la opción de entrar en éstas...

Cada cual saque sus conclusiones...

Eso nadie lo discute, la relación calidad-precio de los Delta Titanium es muy buena, incluso me atrevería a decir que excelente. En mi opinión no tiene nada que envidiar a las gamas medias de las marcas de mayor prestigio.

Pero hay visores que responden a un nivel de exigencia mayor y por los cuales los usuarios están dispuestos a hacer un esfuerzo económico que va más allá de cuestiones de prestigio o pijería.

Efectivamente, pero en mi opinión eso no lo dan los "sota, caballo y Rey" que te ofrecen en la práctica totalidad de armerías. Vamos que las vacas sagradas Europeas pagas bastante por el mero hecho de llevar el aguilucho o la Z.

BUFALO escribió:

Scutarii escribió:

MELENAS65 escribió:

Para gente inexperta como yo, y poniendo el tema en perspectiva... no olvidemos que el precio del visor que entra en la comparativa con los " pata negra " hay que dividirlo por 3... y digamos que no sale malparado ni mucho menos, en todas las comparativas... y a priori, ni tendría que tener la opción de entrar en éstas...

Cada cual saque sus conclusiones...

Eso nadie lo discute, la relación calidad-precio de los Delta Titanium es muy buena, incluso me atrevería a decir que excelente. En mi opinión no tiene nada que envidiar a las gamas medias de las marcas de mayor prestigio.

Pero hay visores que responden a un nivel de exigencia mayor y por los cuales los usuarios están dispuestos a hacer un esfuerzo económico que va más allá de cuestiones de prestigio o pijería.

Efectivamente,  pero en mi opinión  eso no lo dan los "sota, caballo y Rey" que te ofrecen en la práctica totalidad de armerías. Vamos que las vacas sagradas Europeas pagas bastante por el mero hecho de llevar el aguilucho o la Z.

Pues... creo que bajo mi humilde opinión, pocos cazadores habrán que tengan una voz más autorizada que el Maestro Búfalo en el tema de los tiros a larga distancia y por consiguiente sobre el aprovechamiento de la óptica y si él considera que hay visores que ofrecen la misma calidad a menos precio, independientemente de cómo se llamen, yo lo tengo muuuuuy claro: pagar 2000 pavos para cazar en batida a 100 m., o para un rececho a 250 m, no es una buena inversión.

No me olvido, por supuesto, las pruebas del autor del hilo, el motivo del mismo y otras opiniones que lo corroboran.

Un saludo.

MELENAS65 escribió:

BUFALO escribió:

Scutarii escribió:

MELENAS65 escribió:

Para gente inexperta como yo, y poniendo el tema en perspectiva... no olvidemos que el precio del visor que entra en la comparativa con los " pata negra " hay que dividirlo por 3... y digamos que no sale malparado ni mucho menos, en todas las comparativas... y a priori, ni tendría que tener la opción de entrar en éstas...

Cada cual saque sus conclusiones...

Eso nadie lo discute, la relación calidad-precio de los Delta Titanium es muy buena, incluso me atrevería a decir que excelente. En mi opinión no tiene nada que envidiar a las gamas medias de las marcas de mayor prestigio.

Pero hay visores que responden a un nivel de exigencia mayor y por los cuales los usuarios están dispuestos a hacer un esfuerzo económico que va más allá de cuestiones de prestigio o pijería.

Efectivamente,  pero en mi opinión  eso no lo dan los "sota, caballo y Rey" que te ofrecen en la práctica totalidad de armerías. Vamos que las vacas sagradas Europeas pagas bastante por el mero hecho de llevar el aguilucho o la Z.

Pues... creo que bajo mi humilde opinión, pocos cazadores habrán que tengan una voz más autorizada que el Maestro Búfalo en el tema de los tiros a larga distancia y por consiguiente sobre el aprovechamiento de la óptica y si él considera que hay visores que ofrecen la misma calidad a menos precio, independientemente de cómo se llamen, yo lo tengo muuuuuy claro: pagar 2000 pavos para cazar en batida a 100 m., o para un rececho a 250 m, no es una buena inversión.

No me olvido, por supuesto, las pruebas del autor del hilo, el motivo del mismo y otras opiniones que lo corroboran.

Un saludo.

Efectivamente. Si lo dice el amigo jacetano, para mi, va a misa. Ya lo dije en un mensaje anterior en este mismo hilo.

BUFALO escribió:

Scutarii escribió:

MELENAS65 escribió:

Para gente inexperta como yo, y poniendo el tema en perspectiva... no olvidemos que el precio del visor que entra en la comparativa con los " pata negra " hay que dividirlo por 3... y digamos que no sale malparado ni mucho menos, en todas las comparativas... y a priori, ni tendría que tener la opción de entrar en éstas...

Cada cual saque sus conclusiones...

Eso nadie lo discute, la relación calidad-precio de los Delta Titanium es muy buena, incluso me atrevería a decir que excelente. En mi opinión no tiene nada que envidiar a las gamas medias de las marcas de mayor prestigio.

Pero hay visores que responden a un nivel de exigencia mayor y por los cuales los usuarios están dispuestos a hacer un esfuerzo económico que va más allá de cuestiones de prestigio o pijería.

Efectivamente,  pero en mi opinión  eso no lo dan los "sota, caballo y Rey" que te ofrecen en la práctica totalidad de armerías. Vamos que las vacas sagradas Europeas pagas bastante por el mero hecho de llevar el aguilucho o la Z.

Tienes razón, mi admirado Bufalo. Precisamente por ese motivo he sido el primero en este hilo en incluir los VX de Leupold en la ecuación.

La diferencia de calidad y cualidades en los visores existe. No todos ofrecen lo mismo.
Otro asunto es que esa diferencia sea necesaria, que sea ajustada a precio y que merezca la pena pagarlo.
Pero el sol existe, y no se tapa con un dedo.

Holland escribió:

La diferencia de calidad y cualidades en los visores existe. No todos ofrecen lo mismo.
Otro asunto es que esa diferencia sea necesaria, que sea ajustada a precio y que merezca la pena pagarlo.
Pero el sol existe, y no se tapa con un dedo.  

Pues existirá pero sinceramente este servidor con la óptica al igual que con el vino y otros muchos productos a partir de una cierta calidad no aprecia las sutiles diferencias, pienso que en muchas ocasiones es más esnobismo que otra cosa.
Y el sol si se puede tapar con un dedo,solo depende de la distancia

Estoy de acuerdo contigo llabanquetu, es mas seguro que si nos pusieran a mirar por el ocaso con unos cuantos visores sin saber la marca, habría sorpresas, me incluyo
Pero el marketing hoy en dia vende mucho, las grandes marcas( zeiss, swarovski) son grandes por algo, pero hay vida mas alla de ellas

llabanquetu escribió:

Holland escribió:

La diferencia de calidad y cualidades en los visores existe. No todos ofrecen lo mismo.
Otro asunto es que esa diferencia sea necesaria, que sea ajustada a precio y que merezca la pena pagarlo.
Pero el sol existe, y no se tapa con un dedo.  

Pues existirá pero sinceramente este servidor con la óptica  al igual  que con el vino y otros muchos productos  a partir de una cierta  calidad no aprecia las sutiles diferencias, pienso  que  en muchas ocasiones es más esnobismo que  otra cosa.
Y el sol si se puede tapar con un dedo,solo depende de la distancia

Voy a ser breve:



Cambiamos los vinos por visores en este caso y

PD. Esta prueba la hacen expertos, no se nos olvide   . La de los visores de este hilo también, por cierto.

Un saludo.

jonaspi escribió:

Estoy de acuerdo contigo llabanquetu, es mas seguro que si nos pusieran a mirar por el ocaso con unos cuantos visores sin saber la marca, habría sorpresas, me incluyo
Pero el marketing hoy en dia vende mucho, las grandes marcas( zeiss, swarovski) son grandes por algo, pero hay vida mas alla de ellas

En la vida hay ocasiones en que lo más caro no es lo mejor aunque calidad y precio suelen ir de la mano...

pepdark escribió:

jonaspi escribió:

Estoy de acuerdo contigo llabanquetu, es mas seguro que si nos pusieran a mirar por el ocaso con unos cuantos visores sin saber la marca, habría sorpresas, me incluyo
Pero el marketing hoy en dia vende mucho, las grandes marcas( zeiss, swarovski) son grandes por algo, pero hay vida mas alla de ellas

En la vida hay ocasiones en que lo más caro no es lo mejor aunque calidad y precio suelen ir de la mano...

Innegable Maestro. Pero luego hace falta " saber y poder " apreciar esa calidad... y no es mi caso. Dios me libre de criticar a quienes saben y pueden

Un saludo.

jonaspi escribió:

Estoy de acuerdo contigo llabanquetu, es mas seguro que si nos pusieran a mirar por el ocaso con unos cuantos visores sin saber la marca, habría sorpresas, me incluyo
Pero el marketing hoy en dia vende mucho, las grandes marcas( zeiss, swarovski) son grandes por algo, pero hay vida mas alla de ellas

No puedo estar más de acuerdo.

Lo mismo me pasa con las campanas, son tendencia los zambombos de 56; personalmente no lo veo y nunca mejor dicho. Además,
¿ cuantos usuarios de visores con 56, no es que saquen, si no, estarán alguna vez en su vida en situación de aprovechar esas prestaciones ? Cuando preguntas a los usuarios se apresuran a contestar. ! en las esperas ! y en realidad, hacen 4 o 5 al año usando linterna de última generación. El márketing como decís, vende lo invendible.
Estoy seguro ( conmigo el primero ) que de 10 campanas, misma hora crítica de luz, entre distintas marcas y diámetros, acertaríamos muy pocos el diámetro de la campana . A mi ahí me ha conquistado Kahles y en prismáticos Leica. También estoy convencido de que cada ojo y cada individuo es distinto.

Saludos

es mas importante el diametro del tubo que el de la campana, si no entendemos que la campana capta luz pero si no tienes tubo gordo no trasmite, a si de facil y a si de sencillo

viti escribió:

es mas importante el diametro del tubo que el de la campana, si no entendemos que la campana capta luz pero si no tienes tubo gordo no trasmite, a si de facil y a si de sencillo

Los dos son importantes Viti. Además con el tubo gordo tienes más clics de corrección.

Saludos

Ramse escribió:

viti escribió:

es mas importante el diametro del tubo que el de la campana, si no entendemos que la campana capta luz pero si no tienes tubo gordo no trasmite, a si de facil y a si de sencillo

Los dos son importantes Viti. Además con el tubo gordo tienes más clics de corrección.

Saludos

Sobre todo por la última razón, aunque esta moda vuelve a los visores más pesados y menos manejables.

Jager escribió:

Ramse escribió:

viti escribió:

es mas importante el diametro del tubo que el de la campana, si no entendemos que la campana capta luz pero si no tienes tubo gordo no trasmite, a si de facil y a si de sencillo

Los dos son importantes Viti. Además con el tubo gordo tienes más clics de corrección.

Saludos

Sobre todo por la última razón, aunque esta moda vuelve a los visores más pesados y menos manejables.

Exacto, además de la calidad de las lentes, una campaña de 40, tubo de pulgada con buenas lentes cumplirá mejor que uno de 30 y campana de 56 con lentes mediocres .

A mí también se me planteban dudas a la hora de montar una lente. Todas de parecido tenor. Ejemplo:
- ¿Cuánto vale este cacharro?
- Tanto
- Vale, gracias.

Llego a casa, hablo con mi mujer, y cuando vemos el dinero que tenemos por junto y el hambre que tenemos por separado, no me compro na.

A veces se hace un esfuerzo y sale lo que sigue....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y como el cabrón del rifle tiene la base donde la tiene, pues le tengo que comer la campana con una lima para que el cañón me deje desmontarlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cuando me asaltaban las dudas que ya no me asaltan, lo que hago es un pequeño ejercicio de reflexión. Cuando en el mundo no era tan fácil cazar como hoy, hubo mucha gente que lo cazó absolutamente todo con los Hensoldt de cruz gorda que tiene BBF y más modernamente con los Redfield de campana plana (¡qué bien me hubiera venido ahora!) o los Zeiss Z de 1,5 a 6x. ¡Por qué no lo voy a hacer yo, con muchos menos objetivos cinegéticos, capacidad económica y merecimientos!

Y en esas ando y con esas me consuelo.

Beltenebros escribió:

A mí también se me planteban dudas a la hora de montar una lente. Todas de parecido tenor. Ejemplo:
- ¿Cuánto vale este cacharro?
- Tanto
- Vale, gracias.

Llego a casa, hablo con mi mujer, y cuando vemos el dinero que tenemos por junto y el hambre que tenemos por separado, no me compro na.

A veces se hace un esfuerzo y sale lo que sigue....

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y como el cabrón del rifle tiene la base donde la tiene, pues le tengo que comer la campana con una lima para que el cañón me deje desmontarlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cuando me asaltaban las dudas que ya no me asaltan, lo que hago es un pequeño ejercicio de reflexión. Cuando en el mundo no era tan fácil cazar como hoy, hubo mucha gente que lo cazó absolutamente todo con los Hensoldt de cruz gorda que tiene BBF y más modernamente con los Redfield de campana plana (¡qué bien me hubiera venido ahora!) o los Zeiss Z de 1,5 a 6x. ¡Por qué no lo voy a hacer yo, con muchos menos objetivos cinegéticos, capacidad económica y merecimientos!

Y en esas ando y con esas me consuelo.

Gran reflexión, Beltenebros....
El fin de semana pasado, mi compañero de armada, cazaba con un Sta. Bárbara 308 win, al que le había hecho hidroimpresión de un camuflaje bastante llamativo para disimular las mil y una aventuras de ese arma, con un visor Tasco con más años que la "carruca" de 1,5-6..... Me decía que no quería otra cosa. Que ese equipo eran sus "pies y sus manos" y que por nada cambiaba.... Y ahora pienso yo..... ¿hace falta tanta óptica, torretas, campanas y mil enredos para cazar?. Lo malo es que por más que quiero convencerme, no puedo.... Será los tiempos que nos tocan vivir.... No se....

viti escribió:

es mas importante el diametro del tubo que el de la campana, si no entendemos que la campana capta luz pero si no tienes tubo gordo no trasmite, a si de facil y a si de sencillo

Amigo Viti que te me lías y te pierdes!!!!

Ciertamente el visor recoge la luz por la campana y cuanto mas grande sea, mas luz capta. Esa luz viaja por el tubo del visor hasta el ocular y sale por lo que llaman la “pupila de salida”. Ese recorrido por el interior del tubo del visor lo hace en forma de haz luz de una medida que se corresponde exactamente con el resultado del cociente del diámetro de la campana entre los aumentos elegidos en ese momento en el visor.

Es decir, que un visor con una campana de 56mm y puesto en 8 aumentos tendrá un haz de luz de 7 mm de diámetro, eso en general y para la mayoría del rango de aumentos del visor, porque en la práctica el diámetro efectivo del objetivo disminuye cuando ponemos los aumentos mas bajos.

Esos datos vienen dados en las características técnicas del visor y se puede comprobar fácilmente que estamos hablando de que ese haz de luz difícilmente será mayor de 10mm de diámetro. Es decir que cabe sin problema alguno en tubos de pulgada, de 30 y de 36 mm.

Zeiss, en la presentación del V8, contestó a la pregunta de porqué un tubo de 36mm de diámetro en esos visores explicando  que les era imprescindible para alojar la mecánica que necesitaba ese factor multiplicador de 8; delicada, compleja y sobre todo voluminosa. Tanto es así que la propia marca Zeiss proclama que su visores HT de 30 mm transmiten más luz, un 95%, que los V8 de tubo mas gordo de 36 mm. que se quedan en un 92%, lo mismo que los V6 con tubo de 30. Y de ahí que cuando subimos de aumentos la luz que nos llega al ojo disminuye claramente, parece que se hace de noche en el interior del visor y en donde estamos mirando; y sin embargo no hemos variado el tamaño del tubo. Es fácil de comprobar.

No es el tamaño del tubo el responsable de transmitir más o menos luz, si no las lentes, su número, su disposición y la calidad de su tallado y pulido las que obran el milagro.

Por cierto Viti, tú y yo, a estas alturas, difícilmente aprovecharemos la luz que nos llegue a nuestro ojo con haz superior a 6 mm. Un 8x56 capta más luz que 7x42, pero nosotros veremos exactamente igual por los dos.
Al contrario que nuestros hijos que seguramente si lo aprovecharían.

Efectivamente como bien dice Holland....

La pupila de salida es un pequeño circulo brillante que se observa mirado a través del ocular, con los brazos extendidos a una distancia de unos 30 cm aprox., con el visor apuntando a una superficie clara, cielo. Si el visor tiene aumentos variables, observa como la pupila de salida se agranda (al reducir los aumentos) y se empequeñece (al aumentarlos).
Cuanto menos aumentos, mayor sera el circulo de la pupila de salida y por tanto más luz saldrá del visor.

La pupila humana se abre unos 7mm como máximo cuando esta oscuro. A plena luz del día se encogen a unos 2,5mm y al anochecer se dilatan hasta unos 4mm., cuanto más viejo es uno, menos se dilatan. Coloca una haz de luz de 5mm de diámetro frente a tu pupila de 4mm y el borde adicional de 1mm rebotará en tu iris. Entonces porque molestarse con un objetivo de 50mm?.

La mejor hora para cazar es a menudo media hora o más después del atardecer. Nuestras pupilas pueden dilatarse hasta unos 6mm. Con un objetivo de 56mm a 10 aumentos, tendrás una pupila de salida de 5,6mm, no son los 6mm que podría usar por completo. Necesitaras un objetivo de 60mm a 10 aumentos.

Pero realmente no te hace falta un objetivo tan grande, con uno de 50mm a 7 aumentos tendrás una pupila de salida de 7,1, obtienes toda la luz que tus pupilas pueden absorber.

Ahora, en cuanto al diámetro del tubo del visor: la luz pasa a través del objetivo, las lentes del tubo erector y por ultimo sale por la pupila de salida. Generalmente en un visor con tubo de 1", el diámetro de las lentes del tubo erector tiene 12,5mm o sea 5mm más grande que nuestra pupila de 7mm.

Entonces de que sirven los tubos más grandes? Aquellos con lentes más grandes en el tubo erector, pueden contribuir a una mejor resolución de la imagen simplemente porque las lentes más grandes son intrínsecamente más nítidas que las pequeñas.  
Además los tubos de mayor diámetro, dejan más espacio entre el interior del tubo y el exterior del tubo erector y por tanto tenemos más clics de ajuste.

Lo que realmente marca la diferencia en la luminosidad de un visor, son los revestimientos antirreflejos que se aplican a las lentes del visor, porque casi pueden incluso duplicar la luminosidad sin agregar volumen o peso.

Saludos

Ramse escribió:

............Además los tubos de mayor diámetro, dejan más espacio entre el interior del tubo y el exterior del tubo erector y por tanto tenemos más clics de ajuste.

Lo que realmente marca la diferencia en la luminosidad de un visor, son los revestimientos antirreflejos que se aplican a las lentes del visor, porque casi pueden incluso duplicar la luminosidad sin agregar volumen o peso.

Saludos

Muy bien explicado Ramse.

Efectivamente los tubos de mayor diámetro de 30 mm se utilizan generalmente para visores tipo táctico ya que otorgan bastantes más posibilidades de corrección, por tener más espacio para moverse el tubo erector, aportando mayor rango de cliks sobre todo en altura, algo necesario para disparos muy lejanos.

Sin embargo, aunque puedan aportar algo más de resolución a igualdad de calidad de lentes, el mayor tamaño de estas, tubos y componentes, pasan factura al peso y tamaño del visor, por lo que su utilización práctica en la caza se limita a situaciones muy específicas, pero quizás no tan recomendables para un uso general.