Modificación del punto de impacto.

Bueno, en mi humilde opinión, ni facilidad ni comodidad. Todos los avances técnicos son buenos siempre que uno sepa ponerse los límites que considere que le dejan a la pieza una razonable posibilidad de escapar.

Yo empecé con lo que expuse antes y he acabado paseándome por ahí con prismáticos con su medidor de distancia y un peazo visor de 26 aumentos.

Cuando lees las aventuras de esos cazadores de finales del XIX y primera mitad del XX cazando sus marco polos y markores con miras abiertas, te parece una machada ¡y lo es!, pero hay que tener en cuenta que se pasaban meses en una expedición de caza. Ahora, no creo que sin ser un jeque del petróleo haya muchos que se puedan permitir dedicarle más de una semana, así que, en cierto sentido, los avances en las ópticas actuales compensan el hándicap de la escasez de tiempo.


Llabanquetu,
Cuando has citado Ponga, me he acordado de la bronca que me echó el guarda mayor cuando, tras fallar un rebeco, se me ocurrió decir algo así como "pues mira que le he tirado un poco por encima del lomo..." ¡había que oírle bajar a todos los santos del cielo!
¡Coñ.. con los cazadores de los coj..! ¡ a matar, coj... hay que tirar a matar! ¡pero si estaba ahí al lado!

No sé si esa bronca fue la que me hizo empezar a buscar alternativas al "ojímetro".

Un saludo

javigb escribió:

Y yo que pensaba que eso de la separación entre "palitos" era al tun tun....

De al tun tun nada de nada:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hasta 600 yardas...

Compañeru Roedeerer por casualidad ese guarda no sería Pedro el de Sobrefoz? Tenía fama de experto rebequero, o quizás su cuñado ( creo que de nombre Ramiro) familia de grandes y buenos cazadores amén de llevar súper bien un bar al que da gusto ir

llabanquetu escribió:

Compañeru Roedeerer por casualidad ese guarda no sería Pedro el de Sobrefoz? Tenía fama de experto rebequero, o quizás su cuñado ( creo que de nombre Ramiro) familia de grandes y buenos cazadores amén de llevar súper bien un bar al que da gusto ir

No lo recuerdo. La plaquita del trofeo dice que estuve por allí en 1998.

He recuperado esta foto[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es el situado a la derecha de la foto.

Pizarro escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hasta 600 yardas...

Este sistema es para retículas en el segundo plano focal. Da la distancia en función del aumento al que el ciervo (supuesto que mide 16 pulgadas entre culo y pecho) encaja entre los postes.

Efectivamente era Ramiro el guarda de Sobrefoz

Roedeerer escribió:

De al tun tun nada de nada:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡¡¡Si señor!!!

Gracias por compartirlo

llabanquetu escribió:

Efectivamente era Ramiro el guarda de Sobrefoz

Recuerdo que entonces estaba muy mal de los pulmones.
Se conocía aquello como si fuera su casa.

Bueno. Ya tenemos los resultados.

El otro día, en el campo de tiro, y con el cuidado de no modificar el apoyo en el hombro y el encare. El rifle daba aproximadamente en el mismo sitio a x4,5 ; x15 ; x30. Digo aproximadamente, porque ni el rifle hace cacahuetes, ni el indio es Jerónimo en edad de pelear.

CONCLUSIÓN: La diferencia de impactos en la primera prueba, no se debía a si la retícula estaba en primero o segundo plano focal, sino en la posición de apoyo y encare, pues como sabemos la eye relief o distancia al ojo, varía al modificar los aumentos, sobre todo si esta modificación es importante. Vamos que te obliga a meter más o menos el ojo en el visor y esto sin "alzacuellos" en la culata, te fuerza la posición de encare.

Muchas gracias por vuestras intervenciones, que sirven para que esta honorable casa de TODOS, nos siga dando respuestas y satisfacciones.

Coronel escribió:

Bueno. Ya tenemos los resultados.

El otro día, en el campo de tiro, y con el cuidado de no modificar el apoyo en el hombro y el encare. El rifle daba aproximadamente en el mismo sitio a x4,5 ; x15 ; x30. Digo aproximadamente, porque ni el rifle hace cacahuetes, ni el indio es Jerónimo en edad de pelear.

CONCLUSIÓN: La diferencia de impactos en la primera prueba, no se debía a si la retícula estaba en primero o segundo plano focal, sino en la posición de apoyo y encare, pues como sabemos la eye relief o distancia al ojo, varía al modificar los aumentos, sobre todo si esta modificación es importante. Vamos que te obliga a meter más o menos el ojo en el visor y esto sin "alzacuellos" en la culata, te fuerza la posición de encare.

Muchas gracias por vuestras intervenciones, que sirven para que esta honorable casa de TODOS, nos siga dando respuestas y satisfacciones.

Como ya comenté, este asunto que parece tan baladí es causa de muchos fallos y si no tenemos cuidado no nos daremos cuenta del asunto y echaremos la culpa a otra cosa, visor, rifle, mal día...

Gracias por aportar la conclusión al tema.

Saludos

Coronel escribió:

Esto supuso, que el punto de impacto subiese unos 6 cms.

Coronel escribió:

CONCLUSIÓN: La diferencia de impactos en la primera prueba, no se debía a si la retícula estaba en primero o segundo plano focal, sino en la posición de apoyo y encare, pues como sabemos la eye relief o distancia al ojo, varía al modificar los aumentos, sobre todo si esta modificación es importante. Vamos que te obliga a meter más o menos el ojo en el visor y esto sin "alzacuellos" en la culata, te fuerza la posición de encare.

Nunca hubiera imaginado que podía variar tanto la cosa...

En indios poco estudiosos. SI