PRUEBA DEL VISOR VECTOR OPTICS CONTINENTAL 2-12X50
No hace mucho tiempo y a través de un amigo llegó a mis manos un visor de una marca desconocida para mí. Después de analizarlo detenidamente, manosearlo y enredar un poco con él, me produjo una agradable impresión.
Como mi amigo estaba muy satisfecho con el suyo y me lo recomendó muy entusiasmado, por ser este una persona con amplios conocimientos del mundo de las armas y los visores, consiguió que me tomara en serio sus comentarios.
Casualmente tenía que montar un visor en un rifle de cerrojo que tenía mi hijo y ha vuelto a casa recientemente, el que tenía montado no me gustaba para el uso que pensaba darle, así que pensé que igual el nuevo visor podría cumplir bien para tirar en montería fundamentalmente y también en alguna espera ocasional.
Miré en la Web y no había muchas referencias de la marca en nuestro país, sin embargo estuve informándome en páginas de EEUU donde descubrí que esta marca tenía muy buenas críticas y opiniones, incluso entre grandes expertos.
Así que me decidí y busqué uno del modelo recomendado por mi amigo. Una vez en la tienda y después de unas pruebas rápidas, el visor me gustó bastante y lo compré en 2-12x50.
Una vez en casa y ya montado sobre su nuevo destinatario, un Remington 700 de cerrojo, decidí realizar unas pruebas bastante más completas con otros visores que tengo por casa montados en otras armas que utilizo habitualmente.
Quiero dejar claro que no tengo ningún tipo de interés en esta marca de visores, desconocida hasta ahora para mí, ni con este modelo en concreto. En la comparativa he tratado de ser lo más objetivo posible.
Como todos los visores utilizados en la prueba son de mi propiedad (incluido el Vector) y no me importa en absoluto el puesto en el que pueda quedar cada uno de ellos en la comparativa, creo que esto puede ser suficiente muestra de objetividad.
El objetivo de la comparativa en primer lugar ha sido ver hasta dónde puede llegar este visor, que a priori daba muy buenas impresiones, en relación con otros que tengo bien probados y contrastados y en segundo lugar, si el esfuerzo realizado puede resultar de utilidad a algún compañero que esté buscando algo similar y le puede servir de orientación, objetivos cumplidos.
Quiero subrayar que mis apreciaciones no dejan de ser subjetivas y que otras personas realizando las mismas pruebas pueden opinar de otra forma, ya que no todos tenemos la misma percepción visual.
COMPARATIVA VISORES: Los visores utilizados para la prueba han sido los siguientes:
- Nikon Prostaff 5 3,5-14x50 PVP: 600 Euros Peso 565 grs. 10 años de Garantía. Rango aumentos X4. - Delta Titanium HD 2,5-15x56 PVP: 939 Euros. Peso 780 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X6. - Khales HELIA CSX 2,5-10X50 IL PVP: 2.073 Euros. Peso 520 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory Diavari 6-24x56 PVP: 2.500 Euros. Peso 861 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory V8 2,8-20x56 PVP: 3.200 Euros. Peso 830 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X8. - Vector Continental 2-12x50 PVP: 408 Euros. Peso 605 grs, garantía de por vida. Rango de aumentos X6.
Ergonomía y mandos de corrección:
Sin llegar al nivel de suavidad y recorrido de los mejores de la comparativa como ambos Zeiss o el Khales, los mandos del visor Vector Continental son en general de tacto agradable y fácil manejo, son más ergonómicos y bastante más suaves por ejemplo que los del Delta y el Nikon.
Debido a su rango de aumentos el Vector y el Khales son los únicos que no tienen control de paralaje, en los dos Zeiss la corrección de paralaje es muy suave y tienen bastante recorrido, en el Delta la rueda está muy dura y tiene un recorrido muy escaso donde es fácil equivocarse con la distancia, el Nikon estaría en un lugar intermedio en este apartado.
La rueda de enfoque y control de dioptrías del ocular del Vector tiene un recorrido y margen de corrección similar a las del resto, va forrado de goma para evitar heridas en la ceja, la operación es agradable similar a los mejores y de nuevo más agradable que en el Delta en el que cuesta más esfuerzo, también tiene más dureza esta corrección en el Nikon.
La rueda de potencia de aumentos del Vector es de buen tacto y de manejo muy suave, no llega al nivel de agrado de la del V8, pero sí de la del Khales,ç y se maneja mejor que la del Zeiss Victory, a su vez todas ellas más suaves y con mejor tacto que la del Nikon y mucho mejor aún que la del Delta que es de un tacto más desagradable, poco ergonómica y muy dura.
Iluminación de retícula:
Respecto a la retícula iluminada la rueda del control de iluminación del Vector tiene 6 posiciones con puntos de apagado intermedio, por contra el Delta tiene once posiciones que también llevan puntos de apagado intermedios, por lo que ofrece más posibilidades. El Nikon solo tiene cinco, aunque ofrece la posibilidad de iluminarse en rojo o verde.
En el Vector el mando de iluminación se maneja bien y es similar al del Nikon, ambos de nuevo mucho más suaves que en el Delta.
Los dos Zeiss y el Khales están en otro peldaño en este aspecto. Los tres llevan potenciómetros como corresponde a su nivel, estos ofrecen muchas más posibilidades, destacando el finísimo punto central que tiene el Zeiss V8 y el tramo central de retícula que se ilumina en el Victory Diavari.
Sin embargo, en negativo debo subrayar que en el Khales durante el día con mucha luz no se aprecia demasiado bien la iluminación del punto central, algo decepcionante dado su nivel. El cambio de la pila es parecido en todos ellos.
Torretas:
Respecto a las torretas del Vector tienen buen tacto y giran de forma nítida apreciándose bien cada clik, además llevan bloqueo a cero, siendo similares a las del Delta que corrigen muy bien y algo mejores en tacto de manejo que las del Khales donde se aprecia algo peor el paso de los cliks.
Mas deficientes son las del Nikon en las que los cliks que no son nada claros y las correcciones a veces me han llegado a complicar algo la vida.
Las torretas de los dos Zeiss además de ser muy exactas y corregir muy bien, en ellas se aprecian claramente los cliks corregidos, también poseen bloqueos a cero y estos dos visores llevan torretas balísticas en toda regla.
Optica:
Para valorar este aspecto tan importante en un visor se han realizado pruebas con todos ellos tanto de día con buena luz, como de noche. Durante el día se ha probado a leer un cartel con letras grandes, medianas y muy pequeñas a una distancia aproximada de 100 metros, además de observar otros objetos a unos 200 metros de distancia. La prueba como es lógico se ha realizado en todos ellos con el mismo número de aumentos.
La prueba nocturna se ha realizado a una distancia de unos 75 metros leyendo matrículas de vehículos situados en una zona muy oscura de un aparcamiento sin iluminación, siendo muy difícil su lectura a esa distancia.
Prueba de día: se ha comprobado la nitidez aparente a 4 aumentos y la facilidad de lectura de distinto tamaño de letras tanto a 6 aumentos en cada uno de ellos, como a 8, a 10 y a 12.
La conclusión por la fidelidad de color, nitidez, claridad, definición en los bordes y facilidad de lectura ha sido un triple empate para el podio, siendo los mejores ambos Zeiss quizás con el V8 ligeramente a la cabeza y el Khales y Victory empatados. Pero solo ha sido una Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
Prueba nocturna: de la misma forma se ha comprobado la luminosidad, nitidez y facilidad de lectura de la matrícula de vehículos con cada uno de los visores. La prueba se ha realizado a 6, 8, 10 y a 12 aumentos. Posteriormente los de 50 mm de campana se probaron a 7 aumentos para obtener la máxima pupila teórica o máxima entrada de luz y por la misma razón los de 56 mm a 8 aumentos.
Por luminosidad aparente en primer lugar estarían los dos Zeiss y muy cerca el Delta (demasiado), algo lógico ya que los tres poseen un objetivo de 56mm contra los 50 de Khales y Vector, lo que les otorga algo más de luz que a estos dos últimos. Entre estos dos el Khales es ligeramente más luminoso que el Vector, pero solo ligeramente. El último de la comparativa a pesar de sus 56 mm de objetivo sería el Nikon, que gracias a esta ventaja se defiende dignamente.
La sorpresa llega cuando se intenta leer las matrículas de un vehículo situado en zona de oscuridad total, ahí es donde el Khales demuestra su calidad y a pesar de su menor entrada de luz permite apreciar las letras tan bien como con ambos Zeiss que también son excelentes, a continuación y a poquísima distancia de los tres estarían empatados el Delta y el Vector, ambos con muy buena resolución, claridad y nitidez. El Vector se ve ligeramente penalizado por la ligera diferencia de luminosidad por su objetivo de 50, pero de alguna forma lo compensa y está prácticamente a la par del Delta.
Por último el Nikon sería el perdedor, aunque no queda demasiado descolgado de estos dos.
Facilidad de encare, “Eyebox” y Efecto Túnel.
Otro parámetro considerado ha sido la facilidad de encare y rapidez de captación de la imagen o “Eyebox” como lo denominan los Yankees, en definitiva es la facilidad para una rápida adquisición del blanco o de otra forma, la posibilidad de colocar la cabeza en distintas posiciones percibiendo siempre claramente la visión que transmite el ocular.
En ese apartado hay también sorpresa ya que los primeros serían ambos Zeiss seguidos del Vector, algo más atrás estarían Khales y Delta, quedando bastante descolgado en este aspecto el Nikon.
Respecto al “efecto túnel” estarían en el siguiente orden: En primer lugar los dos Zeiss con cero efecto y a continuación Vector prácticamente sin efecto túnel, también el Delta sale bien parado en este aspecto y sorprendentemente el Khales queda relegado al cuarto puesto con un ligero efecto túnel apreciable, aunque no desagradable, ni molesto.
A bastante distancia de estos por detrás está el Nikon en el que se percibe claramente un efecto túnel acusado, siendo quizás el peor defecto de este visor.
Campo de visión.
Otro aspecto evaluado ha sido el campo de visión de todos ellos comprobado a 6 aumentos para que hubiera igualdad, dando como resultado en primer lugar el Zeiss V8, detrás de este el Vector, en tercer lugar el Zeiss Victory prácticamente con el mismo campo de visión que Delta y Khales y más descolgado de ellos el Nikon Prostaff.
Tamaño y peso.
Por último, si consideramos el peso y tamaño de estos visores en relación con sus prestaciones y capacidades, se puede afirmar que el Vector es un visor cortos y ligero, ya que con sus 33,5 cms y 605 gramos, está prácticamente a la par del Khales 2,5-10x50, aunque con mayor rango de aumentos que este.
Prueba en el campo de tiro:
Todas las bondades observadas no habrían servido de nada sin una prueba en situación real de tiro en una galería, demostrando con suficientes disparos su fortaleza, las bondades de las torretas y la precisión de su corrección.
El resto de visores de la comparativa ya los tengo más que probados en este aspecto y salvo el Nikon con el que tuve problemas al comprarlo ya que no corregía bien, como estaba en garantía lo llevé a Nikon, y sin más me dieron uno nuevo que funciona perfectamente. Tengo que reconocer que eso sí es una garantía.
El visor lo monté sobre un Rémington BDL calibre 35 Whelen. Una vez en la galería de tiro desmonté el cerrojo y a ojímetro conseguí alinear el centro del ánima con el blanco a 100 metros y sin mover el arma, corregir las torretas para que la retícula fuera también al centro de la diana. Gracias a esta grosera aproximación el primer disparo a 100 metros afortunadamente entró dentro del cartón de la diana. Tomando este como referencia realicé las oportunas correcciones y ya el segundo cayó en la zona del diez, tocando la línea del 9. Corregí levemente y al tercer disparo el rifle estaba centrado.
Después consumí algunos cartuchos más para comprobar una vez más de lo que es capaz la acción 700 de Rémington con agrupaciones sorprendentes para un arma de serie y con disparador estándar. Aunque ya sabía que el 35 Whelen es un calibre muy preciso.
Una vez bloqueadas las torretas a cero y realizada una pequeña prueba moviéndolas varias veces y volviendo otra vez a cero para comprobar de nuevo que rifle seguía metiendo los disparos donde debían estar.
Como ultimamente no andamos muy sobrados de munición no pude extenderme mucho más de lo que me hubiera gustado la prueba. Así que sabiendo que visor corregía perfectamente y que cada clik se corresponde con un ¼ de MOA que es lo que figura en la torreta, di por concluida la prueba.
Conclusiones finales:
Teniendo en cuenta las prestaciones que tiene este visor y sobre todo el parámetro más importante que su precio de venta, puedo afirmar que el visor Vector Continental 2-12x50 ha competido dignamente con visores de precios hasta ocho veces superior, manteniendo el tipo en todo momento, sin quedar nunca descolgado claramente en ninguno de los aspectos evaluados.
Analizando sus características en conjunto, el visor Vector modelo Continental ofrece mucha calidad a un precio muy reducido, pudiendo competir directamente y sin complejos con visores que le duplican y triplican en precio de venta al público y esto ya es mucho decir.
En mi opinión el modelo Vector Continental 2-12x50 es un visor muy polivalente, muy equilibrado y en definitiva un buen visor de caza muy recomendable, con una relación precio/calidad excelente y difícil de igualar. Totalmente adecuado para practicar con garantías cualquier modalidad de caza en nuestro país, tanto monterías, ganchos, batidas, recechos y por supuesto también las esperas.
Indudablemente, dado su precio no puede estar al mismo nivel que los mejores visores de la comparativa. Siempre que no se le exija exactamente lo mismo que a estos, será capaz de hacer un papel mucho más que digno al lado de cualquiera de ellos y cumplir sobradamente con nuestras expectativas.
Por menos de 500 Euros es muy recomendable para cualquiera que quiera un visor con una buena calidad a un precio reducido.
Espero que esta comparativa le pueda resultar de utilidad a algún compañero, ya que es uno de los fines que me han movido a realizarla.
Os dejo un par de opiniones cualificadas, una en castellano y otra en inglés:
¡¡¡¡¡ENHORABUENA Andrés por semejante TRABAJAZO!!!!
Y mil gracias por compartirlo
_________________ Imposible es sólo un estado de ánimo. Vive tu vida de tal manera que cuando tus pies toquen el suelo por la mañana, hasta el Diablo se estremezca y diga...."¡¡¡Hostiaaaaa... Este tío ya se levantó....!!!
Gracias Jager. Ya había leido buenas referencias sobre este visor, pero una prueba comparativa tan completa como la que tu has hecho es una verdadera garantía para poder recomendar a tanta gente que nos suele preguntar por un visor polivalente bueno, bonito y barato.
Enhorabuena Andrés por este hilo, y por haber realizado un estudio comparativo, tan riguroso y objetivo.
En definitiva un excelente estudio, que más quisieran los gurús esos de las revistas que cobran una pasta por ello, hacer uno como este.
Y ya que has tenido a bien abrir el melón, decir que yo también he adquirido en el entorno de ese precio un Vector Optics. En mi caso un visor de montería (modelo Constantine) de 1-10 x 24 con una retícula iluminada tipo Circle Dot. Digo tipo, porque además del circulo y punto iluminado con 11 posiciones de iluminación, la retícula dispone de una serie de marcas tipo abeto, que permiten corregir los puntos de impacto sin necesidad de torreta balística.
Creo que es de los pocos visores que hay ahora en el mercado con un Zoom x10, y con un tamaño reducido y ligero de peso, como deben ser los visores de batida.
Este rango tan alto de aumentos, me llevo a pensar que el campo de visión se acortaría bastante con la amplificación a tope. Vamos que los 10 aumentos no serían reales. Pues bien, como ha dejado claro Jager en su estudio, el Vector tiene el mayor campo de visión tanto si los comparas a x6 como si lo comparas a x10. Esta comparativa la he hecho con un S&B Zennit de 2,5-10x56, y tanto a 2,5 como a 10 aumentos, este Vector de batida lo superaba ampliamente en campo de visión.
Las demás cuestiones, las suscribo. Salvo que el Constantine corrige 1/2 moa, a diferencia del Continental de Jager corrige 1/4 moa, y los click de este último son como es lógico más precisos, pero también más nítidos.
En resumen, si nos fijamos en lo que hay que fijarse en un visor de batida: Campo de visión, ausencia de efecto tubo, claridad de imagen en diurno, una retícula a mi parecer perfecta, y un peso y tamaño contenido. Este es el visor de batida universal. Puedes tirar muy cerca y muy lejos para lo que se puede tirar en montería.
Y si el tiempo nos da la razón y al visor no le pasa nada raro (además de la garantía de por vida), serían los visores adecuados para el que no necesite presumir de marca, ni necesite gastarse un pastón para sentirse alguien en este mundo de la caza.
Agradecido por vuestras dos comparativas. Para los tiesos nos valen y mucho, a pesar de saber que para llegar a la excelencia hay que pagarla. Dicho de otro modo, llegar a un 90% de transmisión de luz llegan casi todas las marcas, al 92% algunas menos y al 94% solo alguna y en algún modelo. Y que además la mecánica, peso, dureza de materiales, etc, estén en consonancia pues hay que aflojar la bolsa. Resumiendo, salvo por la garantía, será mejor que Andrés venda la castaña del Nikkon por cuatro leuros.
_________________ "Papá he oido un crac..."
Un saludo
C.G.LL.
Asterix 00
Mensajes : 2676 Fecha de inscripción : 21/12/2012 Edad : 75
Agradecido por vuestras dos comparativas. Para los tiesos nos valen y mucho, a pesar de saber que para llegar a la excelencia hay que pagarla. Dicho de otro modo, llegar a un 90% de transmisión de luz llegan casi todas las marcas, al 92% algunas menos y al 94% solo alguna y en algún modelo. Y que además la mecánica, peso, dureza de materiales, etc, estén en consonancia pues hay que aflojar la bolsa. Resumiendo, salvo por la garantía, será mejor que Andrés venda la castaña del Nikkon por cuatro leuros.
Muy pocos visores llegan a ese mítico 94%, si es que alguno llega, me refiero a transmisión lumínica en el conjunto de todas sus lentes. Algunas marcas poco serias anuncian elevados valores de transmisión lumínica aunque generalmente se refiere al valor en alguna de las lentes, pero no en el conjunto de todas las del visor que es como se debe medir. Se cuentan con los dedos de la mano y sobran casi todos los que llegan a ese 94.
Por ej. Los Zeiss V8, V6, Los Swarovsky Z8, Z6 y otros a los que se adora en nuestro mundillo, en el conjunto de sus lentes superan el 92 % pero difícilmente llegan al 93%. Los Delta por hablar de otros conocidos más corrientes andan por el 92% y ya es bastante.
Si un visor supera el 90% de transmisión lumínica en total, ese dos por ciento o poco más de diferencia con los más luminosos es muy difícil de apreciar en la realidad, ya que la visión también está condicionada de alguna forma no solo por la cantidad de luz que entra por esta mínima diferencia, sí en mayor medida por la calidad de las lentes.
Un visor con mucha transmisión de luz sin lentes de alta calidad, habrá luz, pero no se ve nítido ni permite apreciar ciertos detalles en la oscuridad. En las ópticas de marcas top, la calidad es elevada en el conjunto de todos estos parámetros, no solo por la transmisión de luz.
El Nikon está montado sobre un 222 Rémington y de momento va a seguir ahí, cumple sobradamente para el uso que le doy, que no es otro que destripar algún zorro, alguna urraca y hasta algún conejo con puntas blindadas (aún así los revienta).
Tengo otro Nikon Monarch que no está en la comparativa por ser de montería y es claramente mejor visor que el Prostaff.
PD: De todas formas en la oscuridad total no se ve con ninguno, digan lo que digan
El visor más luminoso que he tenido, y sigo teniendo, el Zeiss Victory HT 2,5-10X50 i. Además muy ligero. Sin embargo para el 95% o más de las necesidades de un cazador con un Vector como el de la prueba se va perfectamente equipado y por un precio al alcance de casi todo el mundo.
Todos dan la enhorabuena a Jager por su trabajada comparativa; yo prefiero darte las gracias y además me viene de perlas para poner un visor a un fierro del 30-06 que hay por casa y va tener que salir del armero viendo la carencia de municiones Magnun
viti Administrador
Mensajes : 21069 Fecha de inscripción : 19/03/2011 Edad : 57
_________________ EL PEOR ENEMIGO DE UN ARMA ES EL OXIDO Y LOS POLITICOS TU ODIAS A ESPAÑA YO A TU PUTA MADRE¡¡¡¡¡¡ [size=10]
17-06-2014 D. DIEGO GODOY HORRILLO D.E.P 14-12-2020 D. ENRIQUE CASTRO - BILOAYE D.E.P 25-4-2021 D. JAVIER PORTELA -- HOLLAND D.E.P 31-10-2023 D. JOSE RAMON SAN MARTIN -- EL NAVAJO D.E.P
Gracias Andrés por tan excelente trabajo con el que nos has obsequiado.
Como tanto tú como Jesús poseeis sendos visores de esa marca pero de caracteristicas muy distintas aunque ambos tienen una perfecta utilización en monterias, os hago las siguientes preguntas:
¿Que tal se ve mirando a pecho enfrente desde solana a umbría? Me refiero a esos días de invierno, fríos, despejados y que con la mayoría de los visores se ve borroso, salvo los de alta calidad.
¿Que tal se ve el punto rojo a plena luz del día en el campo?
Para Jesús, ¿Que tal se adquiere la pieza en movimiento con esa retícula?
MELENAS65 4ª
Mensajes : 1320 Fecha de inscripción : 25/04/2020 Edad : 59
Gracias Andrés por tan excelente trabajo con el que nos has obsequiado.
Como tanto tú como Jesús poseeis sendos visores de esa marca pero de caracteristicas muy distintas aunque ambos tienen una perfecta utilización en monterias, os hago las siguientes preguntas:
¿Que tal se ve mirando a pecho enfrente desde solana a umbría? Me refiero a esos días de invierno, fríos, despejados y que con la mayoría de los visores se ve borroso, salvo los de alta calidad.
¿Que tal se ve el punto rojo a plena luz del día en el campo?
Para Jesús, ¿Que tal se adquiere la pieza en movimiento con esa retícula?
Gracias Julián.
Todavía no he tenido ocasión de probar el visor en acción de caza y concretamente en la situación que comentas.
Sin embargo no albergo muchas dudas respecto a la calidad de la óptica que por lo que he podido apreciar es bastante buena. A modo de ejemplo, un día nublado y con poca luz en el campo de tiro a 10 aumentos y a 100 metros, pude distinguir los números y los impactos en la zona negra central del blanco. Algo que solo con los mejores visores he podido hacer.
Gracias Andrés por tan excelente trabajo con el que nos has obsequiado.
Como tanto tú como Jesús poseeis sendos visores de esa marca pero de caracteristicas muy distintas aunque ambos tienen una perfecta utilización en monterias, os hago las siguientes preguntas:
¿Que tal se ve mirando a pecho enfrente desde solana a umbría? Me refiero a esos días de invierno, fríos, despejados y que con la mayoría de los visores se ve borroso, salvo los de alta calidad.
¿Que tal se ve el punto rojo a plena luz del día en el campo?
Para Jesús, ¿Que tal se adquiere la pieza en movimiento con esa retícula?
Te respondo a lo que puedo.....
Todavía no tengo "experiencia de campo", con el Vector de batida (modelo Constantine 1-10x24), pues toda las pruebas y valoraciones han sido "en laboratorio".
Pero me atrevería a responderte a la segunda y la tercera pregunta.
El punto rojo de mi visor de batida, que en realidad es un Circle dot modificado, con un rojo intenso en el circulo y en el punto central. Hoy que hacía sol, y a los meros efectos de darte respuesta, te puedo asegurar que se ve fenomenal, algo que no puedo decir del Z6 Swarovski con la retícula CD iluminada, con una iluminación color naranja, que en día iluminado parece que no tiene pilas.
En lo referente a la "localización de la pieza" en movimiento con esta retícula. Para mí la retícula Circle Dot, es la que mejor consigue ese objetivo. Sobre todo en disparos a corta distancia y teniendo que correr mucho la mano. Esta es mi experiencia con el Z6, y aunque no tengo esa experiencia con el Vector Constantine, me atrevería a decirte que va a ser mejor todavía que con el Z6, por la mejor iluminación de la retícula y por el mayor campo de de visión del Vector.
No obstante, en mi próxima montería tendré oportunidad de comprobar todo esto. Pero creo que no me voy a equivocar.
M gracias Jager. Buen curro!!! Mi elección en visores siempre ha sido por la jodída transmisión de luz. Me da igual su peso, dimensiones, contraste, torretas, estetica…y la madre q lo parió. Tristemente, y cada día mas, la cazata buena se tira en esos últimos 15 minutos antes del fin de la hora legal en rececho. Cuando ya no te ves ni la minga en crepúsculos oscuros. Luego, en esperas nocturnas ya cualquiera vale, desde q nos autorizaron a echar farolin momentos antes del disparo. Pruebo y repruebo todo lo que sale al mercado. Si voy, después o antes (amanecida/atardecida) a recechar en sitio de posibles marranos ( o Lobo cuando se podía) llevo Swa Z8 de 56. Para esperas nocturnas Zeiss HT de 56. Es inigualable, ahorrandome echar la luz casi siempre. No veo mejor por el V8 con campana de 60. Como tampoco vi mejor con aquel diavari de 72.
En espera de mirar y comparar por el nuevo V8 56 con tubo de 30 mm esa es mi conclusión. Y sería muy feliz si Zeiss actualizara el HT dando opción a la retícula en primer plano. Muchos espereros lo agradeceríamos. Saludos
Parece claro que lo mejor de lo mejor, tiene que estar entre esas marcas europeas prestigiosas y alguna americana que no debemos olvidar. Pero lo que pretende este hilo, es poner en evidencia, tanto ese gasto desproporcionado por el best in show de los visores, como por el lujo de los simbolos sin una correspondencia práctica en su uso.
Es decir, la pregunta del millón. Necesitamos gastarnos ese dineral, o podemos adquirir como nos presenta Jager un producto de calidad que se ajuste plenamente a nuestras necesidades, a un precio más que razonable.?
Parece claro que lo mejor de lo mejor, tiene que estar entre esas marcas europeas prestigiosas y alguna americana que no debemos olvidar. Pero lo que pretende este hilo, es poner en evidencia, tanto ese gasto desproporcionado por el best in show de los visores, como por el lujo de los simbolos sin una correspondencia práctica en su uso.
Es decir, la pregunta del millón. Necesitamos gastarnos ese dineral, o podemos adquirir como nos presenta Hacer, un producto de calidad que se ajuste plenamente a nuestras necesidades, a un precio más que razonable.?
Parece que ha quedado claro que los Vector de los que se ha hablado en este hilo cumplen perfectamente y su precio está al alcance de cualquier bolsillo.
Gracias Andrés y Jesús, me habéis resuelto varias dudas que se me plantean en el uso de visores en montería. Solo queda vuestras pruebas sobre el terreno que, por lo que decís, es muy posible que sean plenamente satisfactorias.
Gracias Andrés y Jesús, me habéis resuelto varias dudas que se me plantean en el uso de visores en montería. Solo queda vuestras pruebas sobre el terreno que, por lo que decís, es muy posible que sean plenamente satisfactorias.
Sin ánimo de promoción de ningún portal, y a los meros efectos de que veas la retícula del Constantine, un visor puro de batida pero con un Zoom de x10 que yo no he visto en ningún otro visor, y que con el cartucho adecuado como el que tu usas, te permite disparar muy lejos y con las correcciones debidas. Te dejo este enlace.
(Una vez en el enlace, pasa las imágenes hasta llegar a la retícula)
Debes observar que son dos visores, que aunque compartan marca y precios, son distintos. El de Jager es más polivalente (para montería al iniciarse en x2, para rececho x12, e incluso para los aguardos con campana de 50 o de 56) , y con una retícula también más polivalente (una A4 iluminada de punto rojo). Mientras que el mío es puro de batida, tanto en la concepción como en la retícula (Circle Dot), pero con el plus de una amplificación de x10, por lo que a la retícula Vector Optics ha optado por incluirle debajo del cero, el típico árbol de navidad, para la corrección de tiros largos.
Coronel Administrador
Mensajes : 3933 Fecha de inscripción : 20/03/2011
Tema: Re: visor Vector Optics continental 2-12x50 Mar 14 Jun 2022, 15:53
En mi rifle de rececho, un Mannlincher Ultralight, le ha instalado un Vector Continental 2,5-15x56. Y como es lógico me ha tocado ir al Campo de Tiro a ponerlo a tiro.
Además de todas las virtudes que ha expuesto en este hilo nuestro compañero Jager. La sorprendente calidad óptica, la gran transmisión de luz, la ausencia de efecto túnel, y una mecánica de las torretas que sorprende por la nitidez de los clik.
Se une a título de resumen práctico, algo que me comentaba Jager y que curiosamente siempre se da en los buenos visores. Que si el rifle tira bien (vamos que no es un cacharro tipo regadera) y el indio peina canas a la hora de darle al gatillo. Con estos visores, en tres tiros y ni uno más, tienes el rifle en su sitio.
Doy fé.
A Pizarro, EBP, Jager y a BBF les gusta esta publicaciòn
PRUEBA DEL VISOR VECTOR OPTICS CONTINENTAL 2-12X50
No hace mucho tiempo y a través de un amigo llegó a mis manos un visor de una marca desconocida para mí. Después de analizarlo detenidamente, manosearlo y enredar un poco con él, me produjo una agradable impresión.
Como mi amigo estaba muy satisfecho con el suyo y me lo recomendó muy entusiasmado, por ser este una persona con amplios conocimientos del mundo de las armas y los visores, consiguió que me tomara en serio sus comentarios.
Casualmente tenía que montar un visor en un rifle de cerrojo que tenía mi hijo y ha vuelto a casa recientemente, el que tenía montado no me gustaba para el uso que pensaba darle, así que pensé que igual el nuevo visor podría cumplir bien para tirar en montería fundamentalmente y también en alguna espera ocasional.
Miré en la Web y no había muchas referencias de la marca en nuestro país, sin embargo estuve informándome en páginas de EEUU donde descubrí que esta marca tenía muy buenas críticas y opiniones, incluso entre grandes expertos.
Así que me decidí y busqué uno del modelo recomendado por mi amigo. Una vez en la tienda y después de unas pruebas rápidas, el visor me gustó bastante y lo compré en 2-12x50.
Una vez en casa y ya montado sobre su nuevo destinatario, un Remington 700 de cerrojo, decidí realizar unas pruebas bastante más completas con otros visores que tengo por casa montados en otras armas que utilizo habitualmente.
Quiero dejar claro que no tengo ningún tipo de interés en esta marca de visores, desconocida hasta ahora para mí, ni con este modelo en concreto. En la comparativa he tratado de ser lo más objetivo posible.
Como todos los visores utilizados en la prueba son de mi propiedad (incluido el Vector) y no me importa en absoluto el puesto en el que pueda quedar cada uno de ellos en la comparativa, creo que esto puede ser suficiente muestra de objetividad.
El objetivo de la comparativa en primer lugar ha sido ver hasta dónde puede llegar este visor, que a priori daba muy buenas impresiones, en relación con otros que tengo bien probados y contrastados y en segundo lugar, si el esfuerzo realizado puede resultar de utilidad a algún compañero que esté buscando algo similar y le puede servir de orientación, objetivos cumplidos.
Quiero subrayar que mis apreciaciones no dejan de ser subjetivas y que otras personas realizando las mismas pruebas pueden opinar de otra forma, ya que no todos tenemos la misma percepción visual.
COMPARATIVA VISORES: Los visores utilizados para la prueba han sido los siguientes:
- Nikon Prostaff 5 3,5-14x50 PVP: 600 Euros Peso 565 grs. 10 años de Garantía. Rango aumentos X4. - Delta Titanium HD 2,5-15x56 PVP: 939 Euros. Peso 780 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X6. - Khales HELIA CSX 2,5-10X50 IL PVP: 2.073 Euros. Peso 520 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory Diavari 6-24x56 PVP: 2.500 Euros. Peso 861 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory V8 2,8-20x56 PVP: 3.200 Euros. Peso 830 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X8. - Vector Continental 2-12x50 PVP: 408 Euros. Peso 605 grs, garantía de por vida. Rango de aumentos X6.
Ergonomía y mandos de corrección:
Sin llegar al nivel de suavidad y recorrido de los mejores de la comparativa como ambos Zeiss o el Khales, los mandos del visor Vector Continental son en general de tacto agradable y fácil manejo, son más ergonómicos y bastante más suaves por ejemplo que los del Delta y el Nikon.
Debido a su rango de aumentos el Vector y el Khales son los únicos que no tienen control de paralaje, en los dos Zeiss la corrección de paralaje es muy suave y tienen bastante recorrido, en el Delta la rueda está muy dura y tiene un recorrido muy escaso donde es fácil equivocarse con la distancia, el Nikon estaría en un lugar intermedio en este apartado.
La rueda de enfoque y control de dioptrías del ocular del Vector tiene un recorrido y margen de corrección similar a las del resto, va forrado de goma para evitar heridas en la ceja, la operación es agradable similar a los mejores y de nuevo más agradable que en el Delta en el que cuesta más esfuerzo, también tiene más dureza esta corrección en el Nikon.
La rueda de potencia de aumentos del Vector es de buen tacto y de manejo muy suave, no llega al nivel de agrado de la del V8, pero sí de la del Khales,ç y se maneja mejor que la del Zeiss Victory, a su vez todas ellas más suaves y con mejor tacto que la del Nikon y mucho mejor aún que la del Delta que es de un tacto más desagradable, poco ergonómica y muy dura.
Iluminación de retícula:
Respecto a la retícula iluminada la rueda del control de iluminación del Vector tiene 6 posiciones con puntos de apagado intermedio, por contra el Delta tiene once posiciones que también llevan puntos de apagado intermedios, por lo que ofrece más posibilidades. El Nikon solo tiene cinco, aunque ofrece la posibilidad de iluminarse en rojo o verde.
En el Vector el mando de iluminación se maneja bien y es similar al del Nikon, ambos de nuevo mucho más suaves que en el Delta.
Los dos Zeiss y el Khales están en otro peldaño en este aspecto. Los tres llevan potenciómetros como corresponde a su nivel, estos ofrecen muchas más posibilidades, destacando el finísimo punto central que tiene el Zeiss V8 y el tramo central de retícula que se ilumina en el Victory Diavari.
Sin embargo, en negativo debo subrayar que en el Khales durante el día con mucha luz no se aprecia demasiado bien la iluminación del punto central, algo decepcionante dado su nivel. El cambio de la pila es parecido en todos ellos.
Torretas:
Respecto a las torretas del Vector tienen buen tacto y giran de forma nítida apreciándose bien cada clik, además llevan bloqueo a cero, siendo similares a las del Delta que corrigen muy bien y algo mejores en tacto de manejo que las del Khales donde se aprecia algo peor el paso de los cliks.
Mas deficientes son las del Nikon en las que los cliks que no son nada claros y las correcciones a veces me han llegado a complicar algo la vida.
Las torretas de los dos Zeiss además de ser muy exactas y corregir muy bien, en ellas se aprecian claramente los cliks corregidos, también poseen bloqueos a cero y estos dos visores llevan torretas balísticas en toda regla.
Optica:
Para valorar este aspecto tan importante en un visor se han realizado pruebas con todos ellos tanto de día con buena luz, como de noche. Durante el día se ha probado a leer un cartel con letras grandes, medianas y muy pequeñas a una distancia aproximada de 100 metros, además de observar otros objetos a unos 200 metros de distancia. La prueba como es lógico se ha realizado en todos ellos con el mismo número de aumentos.
La prueba nocturna se ha realizado a una distancia de unos 75 metros leyendo matrículas de vehículos situados en una zona muy oscura de un aparcamiento sin iluminación, siendo muy difícil su lectura a esa distancia.
Prueba de día: se ha comprobado la nitidez aparente a 4 aumentos y la facilidad de lectura de distinto tamaño de letras tanto a 6 aumentos en cada uno de ellos, como a 8, a 10 y a 12.
La conclusión por la fidelidad de color, nitidez, claridad, definición en los bordes y facilidad de lectura ha sido un triple empate para el podio, siendo los mejores ambos Zeiss quizás con el V8 ligeramente a la cabeza y el Khales y Victory empatados. Pero solo ha sido una Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
Prueba nocturna: de la misma forma se ha comprobado la luminosidad, nitidez y facilidad de lectura de la matrícula de vehículos con cada uno de los visores. La prueba se ha realizado a 6, 8, 10 y a 12 aumentos. Posteriormente los de 50 mm de campana se probaron a 7 aumentos para obtener la máxima pupila teórica o máxima entrada de luz y por la misma razón los de 56 mm a 8 aumentos.
Por luminosidad aparente en primer lugar estarían los dos Zeiss y muy cerca el Delta (demasiado), algo lógico ya que los tres poseen un objetivo de 56mm contra los 50 de Khales y Vector, lo que les otorga algo más de luz que a estos dos últimos. Entre estos dos el Khales es ligeramente más luminoso que el Vector, pero solo ligeramente. El último de la comparativa a pesar de sus 56 mm de objetivo sería el Nikon, que gracias a esta ventaja se defiende dignamente.
La sorpresa llega cuando se intenta leer las matrículas de un vehículo situado en zona de oscuridad total, ahí es donde el Khales demuestra su calidad y a pesar de su menor entrada de luz permite apreciar las letras tan bien como con ambos Zeiss que también son excelentes, a continuación y a poquísima distancia de los tres estarían empatados el Delta y el Vector, ambos con muy buena resolución, claridad y nitidez. El Vector se ve ligeramente penalizado por la ligera diferencia de luminosidad por su objetivo de 50, pero de alguna forma lo compensa y está prácticamente a la par del Delta.
Por último el Nikon sería el perdedor, aunque no queda demasiado descolgado de estos dos.
Facilidad de encare, “Eyebox” y Efecto Túnel.
Otro parámetro considerado ha sido la facilidad de encare y rapidez de captación de la imagen o “Eyebox” como lo denominan los Yankees, en definitiva es la facilidad para una rápida adquisición del blanco o de otra forma, la posibilidad de colocar la cabeza en distintas posiciones percibiendo siempre claramente la visión que transmite el ocular.
En ese apartado hay también sorpresa ya que los primeros serían ambos Zeiss seguidos del Vector, algo más atrás estarían Khales y Delta, quedando bastante descolgado en este aspecto el Nikon.
Respecto al “efecto túnel” estarían en el siguiente orden: En primer lugar los dos Zeiss con cero efecto y a continuación Vector prácticamente sin efecto túnel, también el Delta sale bien parado en este aspecto y sorprendentemente el Khales queda relegado al cuarto puesto con un ligero efecto túnel apreciable, aunque no desagradable, ni molesto.
A bastante distancia de estos por detrás está el Nikon en el que se percibe claramente un efecto túnel acusado, siendo quizás el peor defecto de este visor.
Campo de visión.
Otro aspecto evaluado ha sido el campo de visión de todos ellos comprobado a 6 aumentos para que hubiera igualdad, dando como resultado en primer lugar el Zeiss V8, detrás de este el Vector, en tercer lugar el Zeiss Victory prácticamente con el mismo campo de visión que Delta y Khales y más descolgado de ellos el Nikon Prostaff.
Tamaño y peso.
Por último, si consideramos el peso y tamaño de estos visores en relación con sus prestaciones y capacidades, se puede afirmar que el Vector es un visor cortos y ligero, ya que con sus 33,5 cms y 605 gramos, está prácticamente a la par del Khales 2,5-10x50, aunque con mayor rango de aumentos que este.
Prueba en el campo de tiro:
Todas las bondades observadas no habrían servido de nada sin una prueba en situación real de tiro en una galería, demostrando con suficientes disparos su fortaleza, las bondades de las torretas y la precisión de su corrección.
El resto de visores de la comparativa ya los tengo más que probados en este aspecto y salvo el Nikon con el que tuve problemas al comprarlo ya que no corregía bien, como estaba en garantía lo llevé a Nikon, y sin más me dieron uno nuevo que funciona perfectamente. Tengo que reconocer que eso sí es una garantía.
El visor lo monté sobre un Rémington BDL calibre 35 Whelen. Una vez en la galería de tiro desmonté el cerrojo y a ojímetro conseguí alinear el centro del ánima con el blanco a 100 metros y sin mover el arma, corregir las torretas para que la retícula fuera también al centro de la diana. Gracias a esta grosera aproximación el primer disparo a 100 metros afortunadamente entró dentro del cartón de la diana. Tomando este como referencia realicé las oportunas correcciones y ya el segundo cayó en la zona del diez, tocando la línea del 9. Corregí levemente y al tercer disparo el rifle estaba centrado.
Después consumí algunos cartuchos más para comprobar una vez más de lo que es capaz la acción 700 de Rémington con agrupaciones sorprendentes para un arma de serie y con disparador estándar. Aunque ya sabía que el 35 Whelen es un calibre muy preciso.
Una vez bloqueadas las torretas a cero y realizada una pequeña prueba moviéndolas varias veces y volviendo otra vez a cero para comprobar de nuevo que rifle seguía metiendo los disparos donde debían estar.
Como ultimamente no andamos muy sobrados de munición no pude extenderme mucho más de lo que me hubiera gustado la prueba. Así que sabiendo que visor corregía perfectamente y que cada clik se corresponde con un ¼ de MOA que es lo que figura en la torreta, di por concluida la prueba.
Conclusiones finales:
Teniendo en cuenta las prestaciones que tiene este visor y sobre todo el parámetro más importante que su precio de venta, puedo afirmar que el visor Vector Continental 2-12x50 ha competido dignamente con visores de precios hasta ocho veces superior, manteniendo el tipo en todo momento, sin quedar nunca descolgado claramente en ninguno de los aspectos evaluados.
Analizando sus características en conjunto, el visor Vector modelo Continental ofrece mucha calidad a un precio muy reducido, pudiendo competir directamente y sin complejos con visores que le duplican y triplican en precio de venta al público y esto ya es mucho decir.
En mi opinión el modelo Vector Continental 2-12x50 es un visor muy polivalente, muy equilibrado y en definitiva un buen visor de caza muy recomendable, con una relación precio/calidad excelente y difícil de igualar. Totalmente adecuado para practicar con garantías cualquier modalidad de caza en nuestro país, tanto monterías, ganchos, batidas, recechos y por supuesto también las esperas.
Indudablemente, dado su precio no puede estar al mismo nivel que los mejores visores de la comparativa. Siempre que no se le exija exactamente lo mismo que a estos, será capaz de hacer un papel mucho más que digno al lado de cualquiera de ellos y cumplir sobradamente con nuestras expectativas.
Por menos de 500 Euros es muy recomendable para cualquiera que quiera un visor con una buena calidad a un precio reducido.
Espero que esta comparativa le pueda resultar de utilidad a algún compañero, ya que es uno de los fines que me han movido a realizarla.
Os dejo un par de opiniones cualificadas, una en castellano y otra en inglés:
Buenas noches,
Que anillas has montado en el vector?, Tengo el mismo visor y le veo un problema super grave, el diámetro del ocular son 48mm cuando lo normal en otros visores es 42-44 mm y no encuentro la montura adecuada para bajarlo todo lo posible sin que toque el ocular con el carril.
Gracias
Jager Moderador
Mensajes : 3426 Fecha de inscripción : 19/01/2012 Edad : 65
Que anillas has montado en el vector?, Tengo el mismo visor y le veo un problema super grave, el diámetro del ocular son 48mm cuando lo normal en otros visores es 42-44 mm y no encuentro la montura adecuada para bajarlo todo lo posible sin que toque el ocular con el carril.
Gracias
El Continental de 2-12x50 lo tengo con unas monturas Leupold QRW2 de 30 mm altas para rail Picatinny y no he tenido ningún problema.
Si no recuerdo mal, el visor entre otros accesorios, se entrega con unas anillas de muy buena calidad, para carril picatini, que me imagino irán acordé con el grueso del tubo y el tamaño de la campana. Todo ello, sin perjuicio de poder poner otra anillas.
Índice 
Portal 
Últimas imágenes 
Registrarse 
Conectarse 
LA ARMERIA
Tema: visor Vector Optics continental 2-12x50 
Mar 21 Dic 2021, 00:08
Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
