Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Jager Moderador
Mensajes : 3426 Fecha de inscripción : 19/01/2012 Edad : 65
Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Estimado José. ¿podrías poner unas fotos para ver como queda el visor?, no entiendo lo que comentas.
El ocular del visor nunca debería colisionar con ¿el carril?, entiendo que te refieres a un rail Picatinny, pero no entiendo como un ocular puede interferir con este, estará el ocular muy muy adelantado ????????
Unas fotos para poder entenderlo serían de agradecer.
Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Estimado José. ¿podrías poner unas fotos para ver como queda el visor?, no entiendo lo que comentas.
El ocular del visor nunca debería colisionar con ¿el carril?, entiendo que te refieres a un rail Picatinny, pero no entiendo como un ocular puede interferir con este, estará el ocular muy muy adelantado ????????
Unas fotos para poder entenderlo serían de agradecer.
Buenas noches Javier,
Intento poner unas fotos ahora de cómo está montado y un esquema con sus medidas para que puedas entenderlo mejor, mi propósito es bajarlo lo maximo posible, pero con las monturas hawke medias o las qrw2 me tocaría el ocular con el carril picatinny, necesitaría echarlo más adelante de donde se encuentra en las fotos que adjunto en el siguiente post.
Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Estimado José. ¿podrías poner unas fotos para ver como queda el visor?, no entiendo lo que comentas.
El ocular del visor nunca debería colisionar con ¿el carril?, entiendo que te refieres a un rail Picatinny, pero no entiendo como un ocular puede interferir con este, estará el ocular muy muy adelantado ????????
Unas fotos para poder entenderlo serían de agradecer.
Buenas noches Javier,
Intento poner unas fotos ahora de cómo está montado y un esquema con sus medidas para que puedas entenderlo mejor, mi propósito es bajarlo lo maximo posible, pero con las monturas hawke medias o las qrw2 me tocaría el ocular con el carril picatinny, necesitaría echarlo más adelante de donde se encuentra en las fotos que adjunto en el siguiente post.
Saludos
No se ve muy bien, pero parece que el problema es sólo de unos milímetros.
Se podría cortar algo a la parte delantera del carril, y si esto no fuera posible biselarlo, para que no toque.
La propuesta que te aporta el compañero BBF puede ser la solución.
Sin embargo por la foto el visor no lo veo muy retrasado, lo veo más bien hacia adelante, aunque no sé si la culata del rifle es muy corta o tú eres de elevada estatura.
Por la foto aunque tampoco se aprecia bien no parece que con esas monturas el visor esté situado demasiado alto, por lo menos es la impresión que da.
No sé, quizás tu problema sea que tienes que poner una carrillera o apoyo para la mejilla regulable en altura en la culata para que al encarar te ayude a alinear más cómodamente el ojo con el eje del visor y dejar el visor montado como está.
Buenas noches, si te das cuenta tengo puesta una carrillera, pero en los tiros rápidos sigo viendo todo negro, en rececho pues me echó hacia atrás, levanto la cara hasta que consigo ver claro, si soy alto, pero imagino que haya personas más altas cazando, en este caso mi problema es que quizá meto demasiado la cara, entonces cuando más adelante y más bajo tenga el visor mejor se adapta a mi, me da pena vender el visor y comprar uno con un ocular más pequeño zeiis suele tener 42mm que es un poco menos y se nota muchísimo
Saludos
Jager Moderador
Mensajes : 3426 Fecha de inscripción : 19/01/2012 Edad : 65
Buenas noches, si te das cuenta tengo puesta una carrillera, pero en los tiros rápidos sigo viendo todo negro, en rececho pues me echó hacia atrás, levanto la cara hasta que consigo ver claro, si soy alto, pero imagino que haya personas más altas cazando, en este caso mi problema es que quizá meto demasiado la cara, entonces cuando más adelante y más bajo tenga el visor mejor se adapta a mi, me da pena vender el visor y comprar uno con un ocular más pequeño zeiis suele tener 42mm que es un poco menos y se nota muchísimo
Saludos
Un ocular más pequeño te va a facilitar menos un encare rápido y es una lástima tener que cambiar el visor solo por eso, yo creo que soluciones hay. El problema parece que puede estar relacionado con tu forma de encarar quizás más parecida a la habitual de una escopeta que a la de un rifle con visor.
Siendo de elevada estatura me sorprende que comentas que el visor te cae alto y lo quieras poner más bajo y más adelante. Pero nadie como tú mismo para saber que es lo más cómodo y lo que mejor te viene para un encare rápido.
Lo único que se me ocurre es que lo que te pasa es que la culata te queda corta, si así fuera, le podrías poner un suplemento a la cantonera para que la culata tenga mayor longitud, así posiblemente solucionarías el problema del visor y no tendrías que adelantarlo más y probablemente hasta te quedara bien alineado.
Esto solo son conjeturas ya que no sé si con la medida actual la culata te queda bien y si con una culata más larga el disparador te sería incómodo de accionar, todo eso tienes que valorarlo tú.
Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Estimado José. ¿podrías poner unas fotos para ver como queda el visor?, no entiendo lo que comentas.
El ocular del visor nunca debería colisionar con ¿el carril?, entiendo que te refieres a un rail Picatinny, pero no entiendo como un ocular puede interferir con este, estará el ocular muy muy adelantado ????????
Unas fotos para poder entenderlo serían de agradecer.
Buenas noches Javier,
Intento poner unas fotos ahora de cómo está montado y un esquema con sus medidas para que puedas entenderlo mejor, mi propósito es bajarlo lo maximo posible, pero con las monturas hawke medias o las qrw2 me tocaría el ocular con el carril picatinny, necesitaría echarlo más adelante de donde se encuentra en las fotos que adjunto en el siguiente post.
Saludos
No se ve muy bien, pero parece que el problema es sólo de unos milímetros.
Se podría cortar algo a la parte delantera del carril, y si esto no fuera posible biselarlo, para que no toque.
Buenas tardes compañero, gracias por tu aporte, pero el problema no es en la parte delantera y la campana, si no en la parte trasera y el ocular, al poner unas anillas hawke desmontables medias que tienen 7 mm, me tocaría el ocular en el carril, sería cosa de 2mm, pero necesito echar el visor un diente del carril más adelante porque si no me toca mover mi cara hacia atrás al encarar, la solución podría ser cortar el carril pero tiene los tornillos de sujeción atrás del todo..
Podrías darnos la medida, desde el gatillo al borde de la cantonera?
Es un tikka t3x 7mm RM, mi hermano tiene el mismo en 30.06 de zurdo con unas anillas warne desmontables y un avistar 2.5-10x50 y con el tiro perfecto, pero el ocular es más estrecho que el del vector continental. Si quieres las medidas exactas en la página de tikka están.
Buenos días, si el visor trae en su caja andas anillas, excesivamente anchas y excesivamente altas, las cuales les tengo puestas, pero en los encares rápidos de cortaderos ya dos guarros se me han pasado sin tirar, porque veo negro todo el visor al echarme el rifle a la cara debido a que está muy alto y no puedo ponerlo todo lo adelante que me gustaría porque sus anillas son tan anchas, las qrw2 no quedan altas? Mi intención era montar las hawke medias pero me tocaría el ocular con el carril, no la campana con el cañón, sin embargo esas anillas con un avistar o un zeiss también en campana de 50 quedan perfectas..Muchas gracias
Estimado José. ¿podrías poner unas fotos para ver como queda el visor?, no entiendo lo que comentas.
El ocular del visor nunca debería colisionar con ¿el carril?, entiendo que te refieres a un rail Picatinny, pero no entiendo como un ocular puede interferir con este, estará el ocular muy muy adelantado ????????
Unas fotos para poder entenderlo serían de agradecer.
Buenas noches Javier,
Intento poner unas fotos ahora de cómo está montado y un esquema con sus medidas para que puedas entenderlo mejor, mi propósito es bajarlo lo maximo posible, pero con las monturas hawke medias o las qrw2 me tocaría el ocular con el carril picatinny, necesitaría echarlo más adelante de donde se encuentra en las fotos que adjunto en el siguiente post.
Saludos
No se ve muy bien, pero parece que el problema es sólo de unos milímetros.
Se podría cortar algo a la parte delantera del carril, y si esto no fuera posible biselarlo, para que no toque.
Buenas tardes compañero, gracias por tu aporte, pero el problema no es en la parte delantera y la campana, si no en la parte trasera y el ocular, al poner unas anillas hawke desmontables medias que tienen 7 mm, me tocaría el ocular en el carril, sería cosa de 2mm, pero necesito echar el visor un diente del carril más adelante porque si no me toca mover mi cara hacia atrás al encarar, la solución podría ser cortar el carril pero tiene los tornillos de sujeción atrás del todo..
Saludos
Lo mismo es posible eliminando el diente (o dientes) posterior, que seguro mide más de 2 mm de altura, y dejando solo la base del carril.
Podrías darnos la medida, desde el gatillo al borde de la cantonera?
Yo insisto en que la solución más fácil es alargar la culata esos dos mm o algo más si te es más cómodo ya que si tienes que colocar el visor tan adelante lo normal es que esa culata te quede algo corta.
Hilario- 8ª
Mensajes : 244 Fecha de inscripción : 08/01/2020 Edad : 50
José, he leído esto tarde. Igual ya no te aporta nada.
Entiendo (creo) exactamente lo que te pasa. Yo soy alto y tengo el cuello largo, con lo que meto mucho la cara y por lo tanto necesito adelantar bastante el visor para mantener la distancia correcta al ocular.
Pues bien, cuando se adelanta mucho el visor, efectivamente, el ocular acaba quedando por encima del carril o la montura (tipo weaver) y - llegado ese caso, puede ocurrir que no te deje bajar el visor tanto como te gustaría.
En uno de los rifles, el ocular del Zeiss me queda encima de la base, a dos milímetros. Por otro lado, la campana me queda como seis milímetros por encima del cañón. Si yo quisiera colocar otras anillas más bajas para bajar el visor...pues el ocular me chocaría con la base trasera (solo me quedarían dos milímetros de espacio libre)
Yo no tengo necesidad de bajarlo, ya que con la carrillera encaro perfecto. Pero si quisiera hacerlo, simplemente rebajaría la base trasera en un fresador (la parta más atrasada en la que seguro que no están fijando la traviesa de la anilla, que estará en la parte más delantera de la base trasera). Eso no cuesta nada y permitiría ganar unos milímetros más.
Buenas tardes Hilario, pues acabo de llegar de la armería con unas warne desmontables medias, si los cálculos no me fallan me quedará 2 mm por encima del carril el visor, ya os contaré, si veo margen le pongo las bajas y rebajo el carril como me dices. Muchas gracias
herrdoktor Vieja Gloria
Mensajes : 850 Fecha de inscripción : 21/04/2011 Edad : 70
En algún rifle que he puesto anillas muy bajas y me tocaba el ocular, le he rebajado la base posterior (en tu caso el carril picatinny) y problema resuelto.
José, he leído esto tarde. Igual ya no te aporta nada.
Entiendo (creo) exactamente lo que te pasa. Yo soy alto y tengo el cuello largo, con lo que meto mucho la cara y por lo tanto necesito adelantar bastante el visor para mantener la distancia correcta al ocular.
Pues bien, cuando se adelanta mucho el visor, efectivamente, el ocular acaba quedando por encima del carril o la montura (tipo weaver) y - llegado ese caso, puede ocurrir que no te deje bajar el visor tanto como te gustaría.
En uno de los rifles, el ocular del Zeiss me queda encima de la base, a dos milímetros. Por otro lado, la campana me queda como seis milímetros por encima del cañón. Si yo quisiera colocar otras anillas más bajas para bajar el visor...pues el ocular me chocaría con la base trasera (solo me quedarían dos milímetros de espacio libre)
Yo no tengo necesidad de bajarlo, ya que con la carrillera encaro perfecto. Pero si quisiera hacerlo, simplemente rebajaría la base trasera en un fresador (la parta más atrasada en la que seguro que no están fijando la traviesa de la anilla, que estará en la parte más delantera de la base trasera). Eso no cuesta nada y permitiría ganar unos milímetros más.
No se si me explico.
Buenas Hilario, podrías decirnos a qué distancia está en ocular de la base de la cantonera? 30 cm?
Muchas gracias
Hilario- 8ª
Mensajes : 244 Fecha de inscripción : 08/01/2020 Edad : 50
José, he leído esto tarde. Igual ya no te aporta nada.
Entiendo (creo) exactamente lo que te pasa. Yo soy alto y tengo el cuello largo, con lo que meto mucho la cara y por lo tanto necesito adelantar bastante el visor para mantener la distancia correcta al ocular.
Pues bien, cuando se adelanta mucho el visor, efectivamente, el ocular acaba quedando por encima del carril o la montura (tipo weaver) y - llegado ese caso, puede ocurrir que no te deje bajar el visor tanto como te gustaría.
En uno de los rifles, el ocular del Zeiss me queda encima de la base, a dos milímetros. Por otro lado, la campana me queda como seis milímetros por encima del cañón. Si yo quisiera colocar otras anillas más bajas para bajar el visor...pues el ocular me chocaría con la base trasera (solo me quedarían dos milímetros de espacio libre)
Yo no tengo necesidad de bajarlo, ya que con la carrillera encaro perfecto. Pero si quisiera hacerlo, simplemente rebajaría la base trasera en un fresador (la parta más atrasada en la que seguro que no están fijando la traviesa de la anilla, que estará en la parte más delantera de la base trasera). Eso no cuesta nada y permitiría ganar unos milímetros más.
No se si me explico.
Buenas Hilario, podrías decirnos a qué distancia está en ocular de la base de la cantonera? 30 cm?
Muchas gracias
30’5
Cazador71 Mostacilla
Mensajes : 46 Fecha de inscripción : 08/01/2022 Edad : 53
Tema: Vist vector Vie 18 Oct 2024, 22:49
Muchas gracias por esa comparativa,menudo trabajazo as hecho!! Llevo días dándole vueltas a ese visor...
Davidm44 EN PROCESO DE ADMISIÓN
Mensajes : 29 Fecha de inscripción : 29/10/2021 Edad : 23
Tema: Re: visor Vector Optics continental 2-12x50 Dom 27 Oct 2024, 07:34
Jager escribió:
PRUEBA DEL VISOR VECTOR OPTICS CONTINENTAL 2-12X50
No hace mucho tiempo y a través de un amigo llegó a mis manos un visor de una marca desconocida para mí. Después de analizarlo detenidamente, manosearlo y enredar un poco con él, me produjo una agradable impresión.
Como mi amigo estaba muy satisfecho con el suyo y me lo recomendó muy entusiasmado, por ser este una persona con amplios conocimientos del mundo de las armas y los visores, consiguió que me tomara en serio sus comentarios.
Casualmente tenía que montar un visor en un rifle de cerrojo que tenía mi hijo y ha vuelto a casa recientemente, el que tenía montado no me gustaba para el uso que pensaba darle, así que pensé que igual el nuevo visor podría cumplir bien para tirar en montería fundamentalmente y también en alguna espera ocasional.
Miré en la Web y no había muchas referencias de la marca en nuestro país, sin embargo estuve informándome en páginas de EEUU donde descubrí que esta marca tenía muy buenas críticas y opiniones, incluso entre grandes expertos.
Así que me decidí y busqué uno del modelo recomendado por mi amigo. Una vez en la tienda y después de unas pruebas rápidas, el visor me gustó bastante y lo compré en 2-12x50.
Una vez en casa y ya montado sobre su nuevo destinatario, un Remington 700 de cerrojo, decidí realizar unas pruebas bastante más completas con otros visores que tengo por casa montados en otras armas que utilizo habitualmente.
Quiero dejar claro que no tengo ningún tipo de interés en esta marca de visores, desconocida hasta ahora para mí, ni con este modelo en concreto. En la comparativa he tratado de ser lo más objetivo posible.
Como todos los visores utilizados en la prueba son de mi propiedad (incluido el Vector) y no me importa en absoluto el puesto en el que pueda quedar cada uno de ellos en la comparativa, creo que esto puede ser suficiente muestra de objetividad.
El objetivo de la comparativa en primer lugar ha sido ver hasta dónde puede llegar este visor, que a priori daba muy buenas impresiones, en relación con otros que tengo bien probados y contrastados y en segundo lugar, si el esfuerzo realizado puede resultar de utilidad a algún compañero que esté buscando algo similar y le puede servir de orientación, objetivos cumplidos.
Quiero subrayar que mis apreciaciones no dejan de ser subjetivas y que otras personas realizando las mismas pruebas pueden opinar de otra forma, ya que no todos tenemos la misma percepción visual.
COMPARATIVA VISORES: Los visores utilizados para la prueba han sido los siguientes:
- Nikon Prostaff 5 3,5-14x50 PVP: 600 Euros Peso 565 grs. 10 años de Garantía. Rango aumentos X4. - Delta Titanium HD 2,5-15x56 PVP: 939 Euros. Peso 780 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X6. - Khales HELIA CSX 2,5-10X50 IL PVP: 2.073 Euros. Peso 520 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory Diavari 6-24x56 PVP: 2.500 Euros. Peso 861 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory V8 2,8-20x56 PVP: 3.200 Euros. Peso 830 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X8. - Vector Continental 2-12x50 PVP: 408 Euros. Peso 605 grs, garantía de por vida. Rango de aumentos X6.
Ergonomía y mandos de corrección:
Sin llegar al nivel de suavidad y recorrido de los mejores de la comparativa como ambos Zeiss o el Khales, los mandos del visor Vector Continental son en general de tacto agradable y fácil manejo, son más ergonómicos y bastante más suaves por ejemplo que los del Delta y el Nikon.
Debido a su rango de aumentos el Vector y el Khales son los únicos que no tienen control de paralaje, en los dos Zeiss la corrección de paralaje es muy suave y tienen bastante recorrido, en el Delta la rueda está muy dura y tiene un recorrido muy escaso donde es fácil equivocarse con la distancia, el Nikon estaría en un lugar intermedio en este apartado.
La rueda de enfoque y control de dioptrías del ocular del Vector tiene un recorrido y margen de corrección similar a las del resto, va forrado de goma para evitar heridas en la ceja, la operación es agradable similar a los mejores y de nuevo más agradable que en el Delta en el que cuesta más esfuerzo, también tiene más dureza esta corrección en el Nikon.
La rueda de potencia de aumentos del Vector es de buen tacto y de manejo muy suave, no llega al nivel de agrado de la del V8, pero sí de la del Khales,ç y se maneja mejor que la del Zeiss Victory, a su vez todas ellas más suaves y con mejor tacto que la del Nikon y mucho mejor aún que la del Delta que es de un tacto más desagradable, poco ergonómica y muy dura.
Iluminación de retícula:
Respecto a la retícula iluminada la rueda del control de iluminación del Vector tiene 6 posiciones con puntos de apagado intermedio, por contra el Delta tiene once posiciones que también llevan puntos de apagado intermedios, por lo que ofrece más posibilidades. El Nikon solo tiene cinco, aunque ofrece la posibilidad de iluminarse en rojo o verde.
En el Vector el mando de iluminación se maneja bien y es similar al del Nikon, ambos de nuevo mucho más suaves que en el Delta.
Los dos Zeiss y el Khales están en otro peldaño en este aspecto. Los tres llevan potenciómetros como corresponde a su nivel, estos ofrecen muchas más posibilidades, destacando el finísimo punto central que tiene el Zeiss V8 y el tramo central de retícula que se ilumina en el Victory Diavari.
Sin embargo, en negativo debo subrayar que en el Khales durante el día con mucha luz no se aprecia demasiado bien la iluminación del punto central, algo decepcionante dado su nivel. El cambio de la pila es parecido en todos ellos.
Torretas:
Respecto a las torretas del Vector tienen buen tacto y giran de forma nítida apreciándose bien cada clik, además llevan bloqueo a cero, siendo similares a las del Delta que corrigen muy bien y algo mejores en tacto de manejo que las del Khales donde se aprecia algo peor el paso de los cliks.
Mas deficientes son las del Nikon en las que los cliks que no son nada claros y las correcciones a veces me han llegado a complicar algo la vida.
Las torretas de los dos Zeiss además de ser muy exactas y corregir muy bien, en ellas se aprecian claramente los cliks corregidos, también poseen bloqueos a cero y estos dos visores llevan torretas balísticas en toda regla.
Optica:
Para valorar este aspecto tan importante en un visor se han realizado pruebas con todos ellos tanto de día con buena luz, como de noche. Durante el día se ha probado a leer un cartel con letras grandes, medianas y muy pequeñas a una distancia aproximada de 100 metros, además de observar otros objetos a unos 200 metros de distancia. La prueba como es lógico se ha realizado en todos ellos con el mismo número de aumentos.
La prueba nocturna se ha realizado a una distancia de unos 75 metros leyendo matrículas de vehículos situados en una zona muy oscura de un aparcamiento sin iluminación, siendo muy difícil su lectura a esa distancia.
Prueba de día: se ha comprobado la nitidez aparente a 4 aumentos y la facilidad de lectura de distinto tamaño de letras tanto a 6 aumentos en cada uno de ellos, como a 8, a 10 y a 12.
La conclusión por la fidelidad de color, nitidez, claridad, definición en los bordes y facilidad de lectura ha sido un triple empate para el podio, siendo los mejores ambos Zeiss quizás con el V8 ligeramente a la cabeza y el Khales y Victory empatados. Pero solo ha sido una Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
Prueba nocturna: de la misma forma se ha comprobado la luminosidad, nitidez y facilidad de lectura de la matrícula de vehículos con cada uno de los visores. La prueba se ha realizado a 6, 8, 10 y a 12 aumentos. Posteriormente los de 50 mm de campana se probaron a 7 aumentos para obtener la máxima pupila teórica o máxima entrada de luz y por la misma razón los de 56 mm a 8 aumentos.
Por luminosidad aparente en primer lugar estarían los dos Zeiss y muy cerca el Delta (demasiado), algo lógico ya que los tres poseen un objetivo de 56mm contra los 50 de Khales y Vector, lo que les otorga algo más de luz que a estos dos últimos. Entre estos dos el Khales es ligeramente más luminoso que el Vector, pero solo ligeramente. El último de la comparativa a pesar de sus 56 mm de objetivo sería el Nikon, que gracias a esta ventaja se defiende dignamente.
La sorpresa llega cuando se intenta leer las matrículas de un vehículo situado en zona de oscuridad total, ahí es donde el Khales demuestra su calidad y a pesar de su menor entrada de luz permite apreciar las letras tan bien como con ambos Zeiss que también son excelentes, a continuación y a poquísima distancia de los tres estarían empatados el Delta y el Vector, ambos con muy buena resolución, claridad y nitidez. El Vector se ve ligeramente penalizado por la ligera diferencia de luminosidad por su objetivo de 50, pero de alguna forma lo compensa y está prácticamente a la par del Delta.
Por último el Nikon sería el perdedor, aunque no queda demasiado descolgado de estos dos.
Facilidad de encare, “Eyebox” y Efecto Túnel.
Otro parámetro considerado ha sido la facilidad de encare y rapidez de captación de la imagen o “Eyebox” como lo denominan los Yankees, en definitiva es la facilidad para una rápida adquisición del blanco o de otra forma, la posibilidad de colocar la cabeza en distintas posiciones percibiendo siempre claramente la visión que transmite el ocular.
En ese apartado hay también sorpresa ya que los primeros serían ambos Zeiss seguidos del Vector, algo más atrás estarían Khales y Delta, quedando bastante descolgado en este aspecto el Nikon.
Respecto al “efecto túnel” estarían en el siguiente orden: En primer lugar los dos Zeiss con cero efecto y a continuación Vector prácticamente sin efecto túnel, también el Delta sale bien parado en este aspecto y sorprendentemente el Khales queda relegado al cuarto puesto con un ligero efecto túnel apreciable, aunque no desagradable, ni molesto.
A bastante distancia de estos por detrás está el Nikon en el que se percibe claramente un efecto túnel acusado, siendo quizás el peor defecto de este visor.
Campo de visión.
Otro aspecto evaluado ha sido el campo de visión de todos ellos comprobado a 6 aumentos para que hubiera igualdad, dando como resultado en primer lugar el Zeiss V8, detrás de este el Vector, en tercer lugar el Zeiss Victory prácticamente con el mismo campo de visión que Delta y Khales y más descolgado de ellos el Nikon Prostaff.
Tamaño y peso.
Por último, si consideramos el peso y tamaño de estos visores en relación con sus prestaciones y capacidades, se puede afirmar que el Vector es un visor cortos y ligero, ya que con sus 33,5 cms y 605 gramos, está prácticamente a la par del Khales 2,5-10x50, aunque con mayor rango de aumentos que este.
Prueba en el campo de tiro:
Todas las bondades observadas no habrían servido de nada sin una prueba en situación real de tiro en una galería, demostrando con suficientes disparos su fortaleza, las bondades de las torretas y la precisión de su corrección.
El resto de visores de la comparativa ya los tengo más que probados en este aspecto y salvo el Nikon con el que tuve problemas al comprarlo ya que no corregía bien, como estaba en garantía lo llevé a Nikon, y sin más me dieron uno nuevo que funciona perfectamente. Tengo que reconocer que eso sí es una garantía.
El visor lo monté sobre un Rémington BDL calibre 35 Whelen. Una vez en la galería de tiro desmonté el cerrojo y a ojímetro conseguí alinear el centro del ánima con el blanco a 100 metros y sin mover el arma, corregir las torretas para que la retícula fuera también al centro de la diana. Gracias a esta grosera aproximación el primer disparo a 100 metros afortunadamente entró dentro del cartón de la diana. Tomando este como referencia realicé las oportunas correcciones y ya el segundo cayó en la zona del diez, tocando la línea del 9. Corregí levemente y al tercer disparo el rifle estaba centrado.
Después consumí algunos cartuchos más para comprobar una vez más de lo que es capaz la acción 700 de Rémington con agrupaciones sorprendentes para un arma de serie y con disparador estándar. Aunque ya sabía que el 35 Whelen es un calibre muy preciso.
Una vez bloqueadas las torretas a cero y realizada una pequeña prueba moviéndolas varias veces y volviendo otra vez a cero para comprobar de nuevo que rifle seguía metiendo los disparos donde debían estar.
Como ultimamente no andamos muy sobrados de munición no pude extenderme mucho más de lo que me hubiera gustado la prueba. Así que sabiendo que visor corregía perfectamente y que cada clik se corresponde con un ¼ de MOA que es lo que figura en la torreta, di por concluida la prueba.
Conclusiones finales:
Teniendo en cuenta las prestaciones que tiene este visor y sobre todo el parámetro más importante que su precio de venta, puedo afirmar que el visor Vector Continental 2-12x50 ha competido dignamente con visores de precios hasta ocho veces superior, manteniendo el tipo en todo momento, sin quedar nunca descolgado claramente en ninguno de los aspectos evaluados.
Analizando sus características en conjunto, el visor Vector modelo Continental ofrece mucha calidad a un precio muy reducido, pudiendo competir directamente y sin complejos con visores que le duplican y triplican en precio de venta al público y esto ya es mucho decir.
En mi opinión el modelo Vector Continental 2-12x50 es un visor muy polivalente, muy equilibrado y en definitiva un buen visor de caza muy recomendable, con una relación precio/calidad excelente y difícil de igualar. Totalmente adecuado para practicar con garantías cualquier modalidad de caza en nuestro país, tanto monterías, ganchos, batidas, recechos y por supuesto también las esperas.
Indudablemente, dado su precio no puede estar al mismo nivel que los mejores visores de la comparativa. Siempre que no se le exija exactamente lo mismo que a estos, será capaz de hacer un papel mucho más que digno al lado de cualquiera de ellos y cumplir sobradamente con nuestras expectativas.
Por menos de 500 Euros es muy recomendable para cualquiera que quiera un visor con una buena calidad a un precio reducido.
Espero que esta comparativa le pueda resultar de utilidad a algún compañero, ya que es uno de los fines que me han movido a realizarla.
Os dejo un par de opiniones cualificadas, una en castellano y otra en inglés:
Buenos días, es muy buen visor, mi primo lo tiene, y lo he usado bastante, es muy nitido, y a un precio muy asequible, yo hace poco compré uno de la Marca Discovery, Modelo HD 5-30x56, de momento las pruebas que he echo, han sido hasta los 350mts, y muy bien, corrige bien, vuelve a Zero, ya os iré contando como va el aparato, lo llevo montado en un Bergara B14 Wilderness Sierra del 270WIN
Estoy pensando en montar un 5-30 en un Bergara crest carbón en 308 win que me he agenciado para Rececho de montaña.
El recomendable cual es, el continental?
Prefiero gastar un poco más ( el doble) si me decís que el Delta es mucho mejor, no quiero que por ahorrar 500e se me vaya un bicho.
Gracias!
El visor Delta TITANIUM que mencionas no lo encuentro, el único DELTA con 30 aumentos es el Javelín, este es 4,5-30x56 y vale 1250 euros, o el Stryker de 4,5-30x56 por 1780 euros, aunque este último no lo he probado, por precio debería jugar en otra liga. No obstante, todos los DELTA son factor de multiplicación de aumentos X6.
Entiendo que la posible comparación sería con el VECTOR CONTINENTAL X8 4-32×56 SFP ZERO STOP que lo encuentras por 799,00 €.
Entre otros, en casa tenemos un Delta TITANIUM HD 2,5-15x56 con un precio de 990 euros y un Vector Continental X8 3-24x56 que me costó 750 euros. Así que a modo de comparativa te puedo hablar de estos dos que son los que conozco bien.
Para empezar el Delta no tiene torreta balística y el Vector sí, aunque por 130 euros más puedes ponerle al Delta una torreta que vende el importador, pero es una castaña.
Respecto a calidad óptica la diferencia no es muy grande, es ligeramente más luminoso el Vector que llega a una transmisión lumínica total de todas las lentes del 93%. En cuanto nitidez y transparencia me gusta algo más el Vector.
Respecto a los mandos, no hay color, el control de paralaje del Delta es tosco, duro y con escaso recorrido, el del Vector es bastante mejor. La luminosidad de la retícula muy similar en los dos, aunque los mandos de nuevo son más agradables los del Vector.
El Vector tiene garantía de por vida, el Delta 10 años.
Y respecto a la torreta del Vector, lleva bloqueo, Zero Stop y aunque los clics no son tan nítidos como en un Zeiss, se aprecian bien y corrigen bien, la torreta lleva el eje central de aluminio, no de plástico como otras. Lo que si te puedo asegurar porque lo he probado unas cuantas veces es que corrige perfectamente y vuelve a cero sin ningún problema.
El Delta también corrige bien para la puesta a tiro, pero no lleva torreta.
En los mandos de selección de aumentos, el Vector vuelve a sacar ventaja por su suavidad y ser más agradable, el Delta es muy duro y el estriado de la rueda casi molesta a los dedos.
En definitiva, ambos son buenos visores que cumplen sin problema, no te equivocas con ninguno de ellos, pero personalmente me gusta más el Vector y mirando el precio también hay una diferencia sustancial. Eso sin tener en cuenta que el Vector es un X8 y el otro un X6 y eso también se paga.
Y por último la distancia ocular es mayor en el Vector y el famoso "eye box" también es mejor en el Vector con cero efecto tunel.
Es todo lo que te puedo contar.
A BBF, MELENAS65 y a Cazador71 les gusta esta publicaciòn
Es decir. Recomiendas el Vector en gama continental por encima de Delta, no?
Tengo duda con respecto al tipo de retícula… te importaría subir una foto para ver cómo es “al natural”?
Muchas gracias!!
Cazador71 Mostacilla
Mensajes : 46 Fecha de inscripción : 08/01/2022 Edad : 53
Tema: Visor vector Jue 07 Nov 2024, 18:25
Davidm44 escribió:
Jager escribió:
PRUEBA DEL VISOR VECTOR OPTICS CONTINENTAL 2-12X50
No hace mucho tiempo y a través de un amigo llegó a mis manos un visor de una marca desconocida para mí. Después de analizarlo detenidamente, manosearlo y enredar un poco con él, me produjo una agradable impresión.
Como mi amigo estaba muy satisfecho con el suyo y me lo recomendó muy entusiasmado, por ser este una persona con amplios conocimientos del mundo de las armas y los visores, consiguió que me tomara en serio sus comentarios.
Casualmente tenía que montar un visor en un rifle de cerrojo que tenía mi hijo y ha vuelto a casa recientemente, el que tenía montado no me gustaba para el uso que pensaba darle, así que pensé que igual el nuevo visor podría cumplir bien para tirar en montería fundamentalmente y también en alguna espera ocasional.
Miré en la Web y no había muchas referencias de la marca en nuestro país, sin embargo estuve informándome en páginas de EEUU donde descubrí que esta marca tenía muy buenas críticas y opiniones, incluso entre grandes expertos.
Así que me decidí y busqué uno del modelo recomendado por mi amigo. Una vez en la tienda y después de unas pruebas rápidas, el visor me gustó bastante y lo compré en 2-12x50.
Una vez en casa y ya montado sobre su nuevo destinatario, un Remington 700 de cerrojo, decidí realizar unas pruebas bastante más completas con otros visores que tengo por casa montados en otras armas que utilizo habitualmente.
Quiero dejar claro que no tengo ningún tipo de interés en esta marca de visores, desconocida hasta ahora para mí, ni con este modelo en concreto. En la comparativa he tratado de ser lo más objetivo posible.
Como todos los visores utilizados en la prueba son de mi propiedad (incluido el Vector) y no me importa en absoluto el puesto en el que pueda quedar cada uno de ellos en la comparativa, creo que esto puede ser suficiente muestra de objetividad.
El objetivo de la comparativa en primer lugar ha sido ver hasta dónde puede llegar este visor, que a priori daba muy buenas impresiones, en relación con otros que tengo bien probados y contrastados y en segundo lugar, si el esfuerzo realizado puede resultar de utilidad a algún compañero que esté buscando algo similar y le puede servir de orientación, objetivos cumplidos.
Quiero subrayar que mis apreciaciones no dejan de ser subjetivas y que otras personas realizando las mismas pruebas pueden opinar de otra forma, ya que no todos tenemos la misma percepción visual.
COMPARATIVA VISORES: Los visores utilizados para la prueba han sido los siguientes:
- Nikon Prostaff 5 3,5-14x50 PVP: 600 Euros Peso 565 grs. 10 años de Garantía. Rango aumentos X4. - Delta Titanium HD 2,5-15x56 PVP: 939 Euros. Peso 780 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X6. - Khales HELIA CSX 2,5-10X50 IL PVP: 2.073 Euros. Peso 520 grs. 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory Diavari 6-24x56 PVP: 2.500 Euros. Peso 861 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X4. - Zeiss Victory V8 2,8-20x56 PVP: 3.200 Euros. Peso 830 grs 10 años de garantía. Rango de aumentos X8. - Vector Continental 2-12x50 PVP: 408 Euros. Peso 605 grs, garantía de por vida. Rango de aumentos X6.
Ergonomía y mandos de corrección:
Sin llegar al nivel de suavidad y recorrido de los mejores de la comparativa como ambos Zeiss o el Khales, los mandos del visor Vector Continental son en general de tacto agradable y fácil manejo, son más ergonómicos y bastante más suaves por ejemplo que los del Delta y el Nikon.
Debido a su rango de aumentos el Vector y el Khales son los únicos que no tienen control de paralaje, en los dos Zeiss la corrección de paralaje es muy suave y tienen bastante recorrido, en el Delta la rueda está muy dura y tiene un recorrido muy escaso donde es fácil equivocarse con la distancia, el Nikon estaría en un lugar intermedio en este apartado.
La rueda de enfoque y control de dioptrías del ocular del Vector tiene un recorrido y margen de corrección similar a las del resto, va forrado de goma para evitar heridas en la ceja, la operación es agradable similar a los mejores y de nuevo más agradable que en el Delta en el que cuesta más esfuerzo, también tiene más dureza esta corrección en el Nikon.
La rueda de potencia de aumentos del Vector es de buen tacto y de manejo muy suave, no llega al nivel de agrado de la del V8, pero sí de la del Khales,ç y se maneja mejor que la del Zeiss Victory, a su vez todas ellas más suaves y con mejor tacto que la del Nikon y mucho mejor aún que la del Delta que es de un tacto más desagradable, poco ergonómica y muy dura.
Iluminación de retícula:
Respecto a la retícula iluminada la rueda del control de iluminación del Vector tiene 6 posiciones con puntos de apagado intermedio, por contra el Delta tiene once posiciones que también llevan puntos de apagado intermedios, por lo que ofrece más posibilidades. El Nikon solo tiene cinco, aunque ofrece la posibilidad de iluminarse en rojo o verde.
En el Vector el mando de iluminación se maneja bien y es similar al del Nikon, ambos de nuevo mucho más suaves que en el Delta.
Los dos Zeiss y el Khales están en otro peldaño en este aspecto. Los tres llevan potenciómetros como corresponde a su nivel, estos ofrecen muchas más posibilidades, destacando el finísimo punto central que tiene el Zeiss V8 y el tramo central de retícula que se ilumina en el Victory Diavari.
Sin embargo, en negativo debo subrayar que en el Khales durante el día con mucha luz no se aprecia demasiado bien la iluminación del punto central, algo decepcionante dado su nivel. El cambio de la pila es parecido en todos ellos.
Torretas:
Respecto a las torretas del Vector tienen buen tacto y giran de forma nítida apreciándose bien cada clik, además llevan bloqueo a cero, siendo similares a las del Delta que corrigen muy bien y algo mejores en tacto de manejo que las del Khales donde se aprecia algo peor el paso de los cliks.
Mas deficientes son las del Nikon en las que los cliks que no son nada claros y las correcciones a veces me han llegado a complicar algo la vida.
Las torretas de los dos Zeiss además de ser muy exactas y corregir muy bien, en ellas se aprecian claramente los cliks corregidos, también poseen bloqueos a cero y estos dos visores llevan torretas balísticas en toda regla.
Optica:
Para valorar este aspecto tan importante en un visor se han realizado pruebas con todos ellos tanto de día con buena luz, como de noche. Durante el día se ha probado a leer un cartel con letras grandes, medianas y muy pequeñas a una distancia aproximada de 100 metros, además de observar otros objetos a unos 200 metros de distancia. La prueba como es lógico se ha realizado en todos ellos con el mismo número de aumentos.
La prueba nocturna se ha realizado a una distancia de unos 75 metros leyendo matrículas de vehículos situados en una zona muy oscura de un aparcamiento sin iluminación, siendo muy difícil su lectura a esa distancia.
Prueba de día: se ha comprobado la nitidez aparente a 4 aumentos y la facilidad de lectura de distinto tamaño de letras tanto a 6 aumentos en cada uno de ellos, como a 8, a 10 y a 12.
La conclusión por la fidelidad de color, nitidez, claridad, definición en los bordes y facilidad de lectura ha sido un triple empate para el podio, siendo los mejores ambos Zeiss quizás con el V8 ligeramente a la cabeza y el Khales y Victory empatados. Pero solo ha sido una Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
Prueba nocturna: de la misma forma se ha comprobado la luminosidad, nitidez y facilidad de lectura de la matrícula de vehículos con cada uno de los visores. La prueba se ha realizado a 6, 8, 10 y a 12 aumentos. Posteriormente los de 50 mm de campana se probaron a 7 aumentos para obtener la máxima pupila teórica o máxima entrada de luz y por la misma razón los de 56 mm a 8 aumentos.
Por luminosidad aparente en primer lugar estarían los dos Zeiss y muy cerca el Delta (demasiado), algo lógico ya que los tres poseen un objetivo de 56mm contra los 50 de Khales y Vector, lo que les otorga algo más de luz que a estos dos últimos. Entre estos dos el Khales es ligeramente más luminoso que el Vector, pero solo ligeramente. El último de la comparativa a pesar de sus 56 mm de objetivo sería el Nikon, que gracias a esta ventaja se defiende dignamente.
La sorpresa llega cuando se intenta leer las matrículas de un vehículo situado en zona de oscuridad total, ahí es donde el Khales demuestra su calidad y a pesar de su menor entrada de luz permite apreciar las letras tan bien como con ambos Zeiss que también son excelentes, a continuación y a poquísima distancia de los tres estarían empatados el Delta y el Vector, ambos con muy buena resolución, claridad y nitidez. El Vector se ve ligeramente penalizado por la ligera diferencia de luminosidad por su objetivo de 50, pero de alguna forma lo compensa y está prácticamente a la par del Delta.
Por último el Nikon sería el perdedor, aunque no queda demasiado descolgado de estos dos.
Facilidad de encare, “Eyebox” y Efecto Túnel.
Otro parámetro considerado ha sido la facilidad de encare y rapidez de captación de la imagen o “Eyebox” como lo denominan los Yankees, en definitiva es la facilidad para una rápida adquisición del blanco o de otra forma, la posibilidad de colocar la cabeza en distintas posiciones percibiendo siempre claramente la visión que transmite el ocular.
En ese apartado hay también sorpresa ya que los primeros serían ambos Zeiss seguidos del Vector, algo más atrás estarían Khales y Delta, quedando bastante descolgado en este aspecto el Nikon.
Respecto al “efecto túnel” estarían en el siguiente orden: En primer lugar los dos Zeiss con cero efecto y a continuación Vector prácticamente sin efecto túnel, también el Delta sale bien parado en este aspecto y sorprendentemente el Khales queda relegado al cuarto puesto con un ligero efecto túnel apreciable, aunque no desagradable, ni molesto.
A bastante distancia de estos por detrás está el Nikon en el que se percibe claramente un efecto túnel acusado, siendo quizás el peor defecto de este visor.
Campo de visión.
Otro aspecto evaluado ha sido el campo de visión de todos ellos comprobado a 6 aumentos para que hubiera igualdad, dando como resultado en primer lugar el Zeiss V8, detrás de este el Vector, en tercer lugar el Zeiss Victory prácticamente con el mismo campo de visión que Delta y Khales y más descolgado de ellos el Nikon Prostaff.
Tamaño y peso.
Por último, si consideramos el peso y tamaño de estos visores en relación con sus prestaciones y capacidades, se puede afirmar que el Vector es un visor cortos y ligero, ya que con sus 33,5 cms y 605 gramos, está prácticamente a la par del Khales 2,5-10x50, aunque con mayor rango de aumentos que este.
Prueba en el campo de tiro:
Todas las bondades observadas no habrían servido de nada sin una prueba en situación real de tiro en una galería, demostrando con suficientes disparos su fortaleza, las bondades de las torretas y la precisión de su corrección.
El resto de visores de la comparativa ya los tengo más que probados en este aspecto y salvo el Nikon con el que tuve problemas al comprarlo ya que no corregía bien, como estaba en garantía lo llevé a Nikon, y sin más me dieron uno nuevo que funciona perfectamente. Tengo que reconocer que eso sí es una garantía.
El visor lo monté sobre un Rémington BDL calibre 35 Whelen. Una vez en la galería de tiro desmonté el cerrojo y a ojímetro conseguí alinear el centro del ánima con el blanco a 100 metros y sin mover el arma, corregir las torretas para que la retícula fuera también al centro de la diana. Gracias a esta grosera aproximación el primer disparo a 100 metros afortunadamente entró dentro del cartón de la diana. Tomando este como referencia realicé las oportunas correcciones y ya el segundo cayó en la zona del diez, tocando la línea del 9. Corregí levemente y al tercer disparo el rifle estaba centrado.
Después consumí algunos cartuchos más para comprobar una vez más de lo que es capaz la acción 700 de Rémington con agrupaciones sorprendentes para un arma de serie y con disparador estándar. Aunque ya sabía que el 35 Whelen es un calibre muy preciso.
Una vez bloqueadas las torretas a cero y realizada una pequeña prueba moviéndolas varias veces y volviendo otra vez a cero para comprobar de nuevo que rifle seguía metiendo los disparos donde debían estar.
Como ultimamente no andamos muy sobrados de munición no pude extenderme mucho más de lo que me hubiera gustado la prueba. Así que sabiendo que visor corregía perfectamente y que cada clik se corresponde con un ¼ de MOA que es lo que figura en la torreta, di por concluida la prueba.
Conclusiones finales:
Teniendo en cuenta las prestaciones que tiene este visor y sobre todo el parámetro más importante que su precio de venta, puedo afirmar que el visor Vector Continental 2-12x50 ha competido dignamente con visores de precios hasta ocho veces superior, manteniendo el tipo en todo momento, sin quedar nunca descolgado claramente en ninguno de los aspectos evaluados.
Analizando sus características en conjunto, el visor Vector modelo Continental ofrece mucha calidad a un precio muy reducido, pudiendo competir directamente y sin complejos con visores que le duplican y triplican en precio de venta al público y esto ya es mucho decir.
En mi opinión el modelo Vector Continental 2-12x50 es un visor muy polivalente, muy equilibrado y en definitiva un buen visor de caza muy recomendable, con una relación precio/calidad excelente y difícil de igualar. Totalmente adecuado para practicar con garantías cualquier modalidad de caza en nuestro país, tanto monterías, ganchos, batidas, recechos y por supuesto también las esperas.
Indudablemente, dado su precio no puede estar al mismo nivel que los mejores visores de la comparativa. Siempre que no se le exija exactamente lo mismo que a estos, será capaz de hacer un papel mucho más que digno al lado de cualquiera de ellos y cumplir sobradamente con nuestras expectativas.
Por menos de 500 Euros es muy recomendable para cualquiera que quiera un visor con una buena calidad a un precio reducido.
Espero que esta comparativa le pueda resultar de utilidad a algún compañero, ya que es uno de los fines que me han movido a realizarla.
Os dejo un par de opiniones cualificadas, una en castellano y otra en inglés:
Bueno, pues me acabo de pedir el x8 2-16x50i,ya os iré contando cuando lo tenga ,gracias por toda la aportación,saludos
Buenos días, es muy buen visor, mi primo lo tiene, y lo he usado bastante, es muy nitido, y a un precio muy asequible, yo hace poco compré uno de la Marca Discovery, Modelo HD 5-30x56, de momento las pruebas que he echo, han sido hasta los 350mts, y muy bien, corrige bien, vuelve a Zero, ya os iré contando como va el aparato, lo llevo montado en un Bergara B14 Wilderness Sierra del 270WIN
Jager Moderador
Mensajes : 3426 Fecha de inscripción : 19/01/2012 Edad : 65
Es decir. Recomiendas el Vector en gama continental por encima de Delta, no?
Tengo duda con respecto al tipo de retícula… te importaría subir una foto para ver cómo es “al natural”?
Muchas gracias!!
Yo te hablo de los que tengo que son el TITANIUM HD y el Vector X8, entre esos dos, me gusta algo más el Vector, aunque los dos son buenos visores y con ninguno de ellos te vas a equivocar.
El Javelin no lo conozco, por lo que no puedo opinar.
Índice 
Portal 
Últimas imágenes 
Registrarse 
Conectarse 
LA ARMERIA
Tema: Re: visor Vector Optics continental 2-12x50 
Jue 30 Jun 2022, 07:59
Pírrica, ya que detrás a muy corta distancia (la diferencia es realmente escasa y hasta difícil de apreciar), estarían emparejados el Delta Titanium y el Vector y ya algo más atrás el Nikon, aunque este también posee una buena óptica.
