Daños ocasionados por la fauna salvaje

Si la caza no tiene dueño (Res Nullius) ¿quién pensáis entonces que debería hacerse cargo de los daños que ocasiona esa fauna "de nadie"? En esos daños incluyo también los accidentes que provocan esos animales en las carreteras, claro.

Creo que los amigos letrados podrán contestarte a eso Ricardo, para ello hay una legislación vigente.

Raimundo escribió:

Creo que los amigos letrados podrán contestarte a eso Ricardo, para ello hay una legislación vigente.

Ya Jaime, pero no pregunto "quién" debe hacerse cargo legalmente, sino quién "pensáis vosotros" que debería hacerse cargo de esos costes.

Daos cuenta de una cosa importante y es que en España, y sus diferentes autonomías, nada es lo mismo. Ni los del norte cazan como los del sur, ni gestionan los cotos de la misma manera y por supuesto tampoco pagan lo mismo por cazar. Es probable que muchos de ellos prefieran lo nuestro por los resultados abultados de las cacerías y otros muchos de nosotros prefiramos lo de ellos por lo familiar y económico de sus salidas al monte. Ni que decir tiene que aquí tampoco vale la opinión exclusiva de los cazadores; los agricultores, ganaderos y dueños de tierras, también tendrán su opinión al respecto. ¿Dónde estaría el término medio? ¿acaso tienen estos mismos problemas en otras partes de Europa? ¿por qué no se legisla igual para todos?

Mi opinion , cada uno ha de costearse sus propios daños que le puedan ocasionar los animales salvajes, ya sea por medio del seguro o pagando uno mismo.

deperrillo escribió:

Si la caza no tiene dueño (Res Nullius) ¿quién pensáis entonces que debería hacerse cargo de los daños que ocasiona esa fauna "de nadie"? En esos daños incluyo también los accidentes que provocan esos animales en las carreteras, claro.

Un tema muy peliaguado, que en más de una ocasión nos ha traído de cabeza.
¿Quién? Pues digo yo, el propietario del terreno en que se encuentre el animal. Pero luego hay otra, ¿es el titular del terreno legítimo propietario del animal? ¿Cómo identificarlo?... Tema comlejo al tratarse de animales salvajes. Y si la cosa no queda muy clara, le encaramamos el marrón a la ADMINISTRACIÓN y punto.
Tema interesante, Ricardo.

Yo creo que debe pagar el mismo que paga cuando se cae una roca de un ribazo. Así sin paños calientes, por que uno es un ser vivo y el otro no, pero para el caso que nos concierne tiene el mismo conocimiento.

Raimundo escribió:

Creo que los amigos letrados podrán contestarte a eso Ricardo, para ello hay una legislación vigente.

Hay una legislación vigente que luego cada juez aplica de la forma que le da la gana, solo hay que ver la cantidad de casos parecidos con sentencias distintas, sobre todo con los accidentes de tráfico que producen especies cinegéticas.

En mi opinión, los daños ocasionados tienen que ser sufragados por uno mismo siempre que las señalizaciones adviertan del peligro que suponen los curces de animales salvajes en las vias.

Animales salvajes existen en todas las zonas pero, las velocidades a las que se circulan no son siempre las mismas con el consiguiente riesgo.

Me explico, si circulas por una carrtera comarcal y por desgracia se produce un accidente, el seguro del coche o uno mismo tendra que hacerse cargo de los daños ocasionados tanto si son propios como a terceros.

Diferente es si el accidente se produce en una autopista o autovia donde las velocidades son mucho mayores y las medidas de seguridad digase alambradas tienen que ser conservadas y mantenidas por la empresa que explota dicha carretera.


¿me se entiende???????????????????????

agzuco escribió:

Me explico, si circulas por una carrtera comarcal y por desgracia se produce un accidente, el seguro del coche o uno mismo tendra que hacerse cargo de los daños ocasionados tanto si son propios como a terceros.

¿me se entiende???????????????????????

Te se entiende perfectamente y es más, ya hay compañías de seguros dando cobertura en ese sentido...