Que es para ti,  LA CAZA?

Estoy de acuerdo con lo apuntado por Papebe. De hecho sólo he calificado a la caza encerrada (no de cercón), como “menos bueno” al rececho (porque se le supone, al menos, algo de esfuerzo), y “regular” el monteo en ellas. “Menos bueno y regular” no quieren decir “malo”, precisamente por las razones que da Papebe. Pero desde luego no es lo mismo que recechar y montear superficies abiertas, debido al factor “incertidumbre” que se da innegablemente en mayor medida en estas que en aquellas. Por lo demás es todo muy parecido, pero este aspecto que a mi me parece fundamental en la caza, marca la diferencia de calidad.
Y naturalmente es una simpleza entrar en la casuística, porque no se me escapa que en 2.000 hectáreas cerradas puedes meterte una “chupa de padre y señor mío” detrás de un bicho, y en una abierta, conseguirlo a los 5 minutos de poner el pie en el campo. Pero la casuística es menos importante que lo esencial, y lo esencial es que uno sabe con certeza de que tal bicho, así de grande, está dentro de las 2.000 hectáreas y sólo es cuestión de tiempo ponerle el punto en lo alto.
Por otro lado la abierta puede ser una dehesa facilona, y la cerrada puede ser una estribación de Sierra Morena que no se la salte un gitano.
En realidad no es la caza como tal lo que veo de manera pesimista, si no al corral de toros a donde la estamos llevando un poco entre casi todos. Me explico:

Se dice que la evolución de la caza corre pareja a la evolución social y de los tiempos. Y yo afirmo que esto es una verdad a medias. La evolución que yo veo en un periodo de, digamos 50 ó 60 años, es más de índole logístico que de otra naturaleza, que se resume en: Llegar antes y más o mucho más, o incluso muchísimo más cómodamente a un sitio (a un cazadero, en nuestro caso). Esa ha sido la evolución, llamémosla “de los tiempos”. Mejores carreteras y mejores vehículos (coches o aviones).
Pero no contentos con llegar más pronto y más cómodamente para empezar a cazar, también queremos cazar más pronto y más cómodamente. Y esto no es una “evolución de los tiempos”, esto es una decidida voluntad por reducir el esfuerzo que podría o debería suponer cazar.

Así que, en lugar de las piernas, subimos la montaña en coche. Empezamos a andar las cuerdas y damos con una cabrada a un kilómetro. Y donde en condiciones normales nos quedarían 800 metros antes del tiro, ahora nos quedan sólo 500 ó 400. Y empleamos una tecnología que nos evita esfuerzos; rifle ligero, calibre hiper-veloz y visor de 15 ó 20 aumentos que, además te indica, dónde apuntar exactamente desde la distancia a la que exactamente te encuentras.

Esto es así a día de hoy y poniendo un ejemplo de un rececho en montaña, que es, dentro de la actividades cinegéticas, de las menos emputecidas aún.

Pero, ¿Qué será mañana? Si a un aficionado típico de 1930 le hablases de los métodos que se emplean hoy, seguramente se querría volver a morir o no te creería. Lo mismo pasaría con el de 1930 y el de 1850. Quizá en menor medida porque la tecnología avanza exponencialmente.

¿Por qué voy a dudar de que mañana no sea necesario ni subir la sierra?, ¿Porqué voy a dudar de que una bala guiada por el calor me evite tener que hacer puntería? ¿Y por qué voy a dudar de que se pueda hacer eso mismo, pero desde un ordenador?

Entonces, si lo importante es el tiempo, llegar pronto y cómodo, cazar pronto y cómodo, y no digo ya si el bicho está segurito para no fallar con la prontitud (ni con el contrato)….¿Qué sentido tiene cazar? ¿Dónde queda el verbo que da sentido a nuestra afición?

Me parece muy oportuno llegar pronto para empezar a cazar cuanto antes como parte de la evolución de los tiempos, pero en modo alguno me parece que debamos introducir determinados avances que inciden directamente en el resultado, y que leído de otra manera supone EL CERCO AL ANIMAL SALVAJE.

Por cada marca comercial, que lo que persigue es su supervivencia o su supremacía en el mercado, que desarrolla una avance LETAL para los bichos, estamos contribuyendo a un avance también LETAL para la caza como actividad. Aplicarlos está en nuestras manos.

Si me encuentro con un aguardista que emplea un visor térmico para matar un cochino, y tiene la ocurrencia de justificarse diciendo que así disminuye en un 95% las probabilidades de dejar malherido a un pobre bicho porque tal y porque cual, le aplicaré ese refrán del viejo oeste que decía:

Don´t pee on my foot and tell me it´s raining (Si me orinas encima, no me digas que está lloviendo).

Si matas la esencia de la caza, no me digas tu pasión es la caza, ni me hables de atavismos.

Los optimistas no queriendo ver que la enferma se muere. Y más que lo que dice Martinal, de “que nunca morira”, yo prefiero decir: “que todavía no está muerta, pero se está muriendo”.

Simón de Hoces escribió:

Estoy de acuerdo con lo apuntado por Papebe. De hecho sólo he calificado a la caza encerrada (no de cercón), como “menos bueno” al rececho (porque se le supone, al menos, algo de esfuerzo), y “regular” el monteo en ellas. “Menos bueno y regular” no quieren decir “malo”, precisamente por las razones que da Papebe. Pero desde luego no es lo mismo que recechar y montear superficies abiertas, debido al factor “incertidumbre” que se da innegablemente en mayor medida en estas que en aquellas. Por lo demás es todo muy parecido, pero este aspecto que a mi me parece fundamental en la caza, marca la diferencia de calidad.
Y naturalmente es una simpleza entrar en la casuística, porque no se me escapa que en 2.000 hectáreas cerradas puedes meterte una “chupa de padre y señor mío” detrás de un bicho, y en una abierta, conseguirlo a los 5 minutos de poner el pie en el campo. Pero la casuística es menos importante que lo esencial, y lo esencial es que uno sabe con certeza de que tal bicho, así de grande, está dentro de las 2.000 hectáreas y sólo es cuestión de tiempo ponerle el punto en lo alto.
Por otro lado la abierta puede ser una dehesa facilona, y la cerrada puede ser una estribación de Sierra Morena que no se la salte un gitano.
En realidad no es la caza como tal lo que veo de manera pesimista, si no al corral de toros a donde la estamos llevando un poco entre casi todos. Me explico:

Se dice que la evolución de la caza corre pareja a la evolución social y de los tiempos. Y yo afirmo que esto es una verdad a medias. La evolución que yo veo en un periodo de, digamos 50 ó 60 años, es más de índole logístico que de otra naturaleza, que se resume en: Llegar antes y más o mucho más, o incluso muchísimo más cómodamente a un sitio (a un cazadero, en nuestro caso). Esa ha sido la evolución, llamémosla “de los tiempos”. Mejores carreteras y mejores vehículos (coches o aviones).
Pero no contentos con llegar más pronto y más cómodamente para empezar a cazar, también queremos cazar más pronto y más cómodamente. Y esto no es una “evolución de los tiempos”, esto es una decidida voluntad por reducir el esfuerzo que podría o debería suponer cazar.

Así que, en lugar de las piernas, subimos la montaña en coche. Empezamos a andar las cuerdas y damos con una cabrada a un kilómetro. Y donde en condiciones normales nos quedarían 800 metros antes del tiro, ahora nos quedan sólo 500 ó 400. Y empleamos una tecnología que nos evita esfuerzos; rifle ligero, calibre hiper-veloz y visor de 15 ó 20 aumentos que, además te indica, dónde apuntar exactamente desde la distancia a la que exactamente te encuentras.

Esto es así a día de hoy y poniendo un ejemplo de un rececho en montaña, que es, dentro de la actividades cinegéticas, de las menos emputecidas aún.

Pero, ¿Qué será mañana? Si a un aficionado típico de 1930 le hablases de los métodos que se emplean hoy, seguramente se querría volver a morir o no te creería. Lo mismo pasaría con el de 1930 y el de 1850. Quizá en menor medida porque la tecnología avanza exponencialmente.

¿Por qué voy a dudar de que mañana no sea necesario ni subir la sierra?, ¿Porqué voy a dudar de que una bala guiada por el calor me evite tener que hacer puntería? ¿Y por qué voy a dudar de que se pueda hacer eso mismo, pero desde un ordenador?

Entonces, si lo importante es el tiempo, llegar pronto y cómodo, cazar pronto y cómodo, y no digo ya si el bicho está segurito para no fallar con la prontitud (ni con el contrato)….¿Qué sentido tiene cazar? ¿Dónde queda el verbo que da sentido a nuestra afición?

Me parece muy oportuno llegar pronto para empezar a cazar cuanto antes como parte de la evolución de los tiempos, pero en modo alguno me parece que debamos introducir determinados avances que inciden directamente en el resultado, y que leído de otra manera supone EL CERCO AL ANIMAL SALVAJE.

Por cada marca comercial, que lo que persigue es su supervivencia o su supremacía en el mercado, que desarrolla una avance LETAL para los bichos, estamos contribuyendo a un avance también LETAL para la caza como actividad. Aplicarlos está en nuestras manos.

Si me encuentro con un aguardista que emplea un visor térmico para matar un cochino, y tiene la ocurrencia de justificarse diciendo que así disminuye en un 95% las probabilidades de dejar malherido a un pobre bicho porque tal y porque cual, le aplicaré ese refrán del viejo oeste que decía:

Don´t pee on my foot and tell me it´s raining (Si me orinas encima, no me digas que está lloviendo).

Si matas la esencia de la caza, no me digas tu pasión es la caza, ni me hables de atavismos.

Los optimistas no queriendo ver que la enferma se muere. Y más que lo que dice Martinal, de “que nunca morira”, yo prefiero decir: “que todavía no está muerta, pero se está muriendo”.

Estupenda y acertadísima reflexión.


.........pero como te coja Percutor, te va a crujir.

deperrillo escribió:

Los optimistas no queriendo ver que la enferma se muere. Y más que lo que dice Martinal, de “que nunca morira”, yo prefiero decir: “que todavía no está muerta, pero se está muriendo”.

Estupenda y acertadísima reflexión.


.........pero como te coja Percutor, te va a crujir. [/quote]


Simplemente, creo que hay un error de planteamiento, la caza no esta enferma, estan enfermos los cazadores, que son los protagonistas de los hechos que magnificamente expone el señor de Hoces.

Por lo tanto, los que no nos consideramos enfermos, (los optimistas, como Martinal y YO), no podemos apreciar todo eso que cuenta D. Simon, por que no lo practicamos ni lo conocemos (solo de oidas), asi que abrimos el saco y nos salimos de el unos cuantos.

Magnífica aportación Simón de Hoces, francamente tienes toda la razón, pero a mi entender la caza no tiene porque estar muriéndose pues se morirá en el foro interno o manera de practicarla de cada uno, y me explico; la caza hoy en día no puede ser comparada a la de hace 30, 40, 50 e incluso 20 años, pues las fincas han cambiado (ahora hay muchos alambres), los aprovechamientos ganaderos y agrícolas han cambiado, y los medios que utilizamos para cazar si que han cambiado (armas, visores, trípodes, ropa, ...), pero no por ello tiene porque desaparecer la caza como tal.
El tema "cercones" ya ha sido discutido en multitud de ocasiones y no entraré en él por lo farragoso que resultaría, pero si te digo que hay "cercones y cercones". Si lo transcendente en la caza es asegurar que los animales se encuentren en el cazadero el día que se montee, te repito que citada circunstancia a mi modo de ver ha sido debido a los altos costes que supone tener un coto de caza y que muchos propietarios tras algunos años de recesión en sus resultados (por diferentes motivos, chanteos sobre todo) vio como sus arriendos se veían mermados y sus gastos se mantenían o incluso aumentaban por mejoras que hacía, trabas burocráticas y demas cuestinos que le abocaron a buscar otra manera de gestión de sus propiedades.
No obstante, hoy día en la caza lo único que hay que tener claro es como querer y como no querer practicarla, porque tanto en una finca abierta como en una cerrada se puede todavía (y creo que siempre) se podrá cazar, sólo hay que pensar, hechar imaginación y poner o autoimponer los medios a utilizar, pues por ejemplo no es lo mismo recechar con una escopeta que con un rifle, pues con la primera por muchas cercas que haya tendrás que conseguir acercarte al animal a una distancia muy corta para poder efectuar un disparo.
Lo dicho, no hay que ser pesimista, sino tener claro lo que cada uno quiere y como lo quiere, respetando por supuesto los gustos de los demás, aunque no sean compartidos.

Un saludo.

Percutor escribió:

Simplemente, creo que hay un error de planteamiento, la caza no esta enferma, estan enfermos los cazadores, que son los protagonistas de los hechos...

Simón de Hoces escribió:

En realidad no es la caza como tal lo que veo de manera pesimista, si no al corral de toros a donde la estamos llevando un poco entre casi todos.

papebe escribió:
No soy partidario de criticar los cercados, no hay porqué, siempre y cuando en los mismos se respeten los valores de las monterías, creo que se respetan menos en muchas ocasiones en fincas abiertas, en las que por desgracia todo vale (cientos de puestos, rehalas a mil, corte de reses, baleos constantes, rayones por los suelos,...).

No puedo estar más de acuerdo.

MAGNUM escribió:

papebe escribió:
No soy partidario de criticar los cercados, no hay porqué, siempre y cuando en los mismos se respeten los valores de las monterías, creo que se respetan menos en muchas ocasiones en fincas abiertas, en las que por desgracia todo vale (cientos de puestos, rehalas a mil, corte de reses, baleos constantes, rayones por los suelos,...).

No puedo estar más de acuerdo.

Yo también lo estoy y quien me conoce (papebe entre otros tantos) lo sabe. Igual que saben también, que después de leer el lance de ese venado de tu avatar, no lo considero tan atávico como tú lo expresas. Esa es sólo mi opinión, luego cada uno que sienta la caza como quiera.

GALITERA escribió:

EL MONTERO Uribarri escribió:

Citación :

pues desfogate estes dias con la alianza de las civilizaciones que tenemos en caceres, que esos, esos que tenemos este finde dejando mierda y mas mierda por caceres son los que van a conseguir que si que seamos unos incomprendidos.

Eso para mi Vito, es una salida de tono total. Esos que tu dices que dejan mierda, también dejan pasta, cultura y una ciudad más abierta y plural cada año que pasa. Mucha publicidad, que es buena para Cáceres y para Extremadura. Cerdos los hay en un partido de fútbol e incluso en el campo y la caza, por lo que mejor, no nos miremos tanto el ombligo. Me jode de verdad, que estemos hablando de incomprensión y rechazo y hagamos nosotros lo mismo, o por lo menos, haya alguien que lo haga. No se Vito.....

¿Cultura?? ¿Qué cultura??
¿Más abierta y plural? o ¿Más contaminado el pensamiento de los menos recapacitadotes?
¿Seguro que la publicidad y la imagen que dejan de Cáceres y de Extremadura es buena? ¿Buena en que sentido? En el de que nos hacemos pasar por que somos mas proges, mas solidarios, y mas integradores. Y digo “nos hacemos”, por que la realidad es que nadie quiere que le metan una familia de gitanos en su portal, y de musulmanes tampoco, y de negros menos. Suena fuerte si pero es la realidad, todos muy integradores y muy solidarios pero cuando nos toca de cerca el tema, montamos en cólera.

La Alianza de Civilizaciones, es una patraña infumable, empezando por los pueblos que queremos alianzar, que son los primeros que no se alianzarian con nosotros nunca, ni en modos, ni en costumbres, y en la religión ya no entro. Ahora bien, si lo que significa la alianza de civilizaciones es que nosotros tenemos que ceder en nuestras costumbres y en nuestras leyes, y que estas pasen por alto o no sean aplicables a otros pueblos, caso del velo y demás, entonces si, la alianza será posible, por que a comprensión a no rechazar y alianzadores no nos gana nadie.

Simón de Hoces escribió:

Simón de Hoces escribió:

En realidad no es la caza como tal lo que veo de manera pesimista, si no al corral de toros a donde la estamos llevando un poco entre casi todos.

Los que no la llevamos a ningun sitio, estaremos excluidos, no?

Y los que no participamos del corral de toros tambien, no?

Percutor escribió:

Simón de Hoces escribió:

Simón de Hoces escribió:

En realidad no es la caza como tal lo que veo de manera pesimista, si no al corral de toros a donde la estamos llevando un poco entre casi todos.

Los que no la llevamos a ningun sitio, estaremos excluidos, no?

Y los que no participamos del corral de toros tambien, no?

Claro, coño. Y los que no cazan también lo están. Por eso he puesto CASI TODOS, para no incluirte a ti.

deperrillo escribió:

MAGNUM escribió:

papebe escribió:
No soy partidario de criticar los cercados, no hay porqué, siempre y cuando en los mismos se respeten los valores de las monterías, creo que se respetan menos en muchas ocasiones en fincas abiertas, en las que por desgracia todo vale (cientos de puestos, rehalas a mil, corte de reses, baleos constantes, rayones por los suelos,...).

No puedo estar más de acuerdo.

Yo también lo estoy y quien me conoce (papebe entre otros tantos) lo sabe. Igual que saben también, que después de leer el lance de ese venado de tu avatar, no lo considero tan atávico como tú lo expresas. Esa es sólo mi opinión, luego cada uno que sienta la caza como quiera.

Me voy a explicar para que no parezca lo que no es:

Cuando haces referencia a tus 185cm de altura para compararlos con la cuerna, yo me fijo en la de la cuerna, si, pero también en la altura de la alambrada que tienes detrás, a pocos metros de donde yace el bicho. A eso, le sumo la distancia sideral a la que dices que lo tiraste, que debió ser mucha porque insinúas que no la dices por ¿verguenza? Con todo esto y lo del cupo, no me queda más remedio que ponerme en situación de ese lance, lejos si, pero apostaría a que el animal iba pegado a la alambrada. Me temo que no fué un lance "a la vieja usanza", si no un lance para amortizar el dinero que habías pagado, que por cierto, dió sus frutos. Respetable, por supuesto, pero poco tradicional.

PD: Que conste que aunque actualmente yo no lo haga, también lo he hecho, pero a sabiendas de que ni lance ni leches, lo he hecho para adornar el salón y amortizar la inversión. Es otro tipo de caza y de atávica tiene poco.

Simón de Hoces escribió:

Claro, coño. Y los que no cazan también lo están.

No, algunos de los que no cazan si estan, y son de los que mas daño hacen. (Politicos, funcionarios M.A., etc)

deperrillo escribió:

deperrillo escribió:

MAGNUM escribió:

papebe escribió:
No soy partidario de criticar los cercados, no hay porqué, siempre y cuando en los mismos se respeten los valores de las monterías, creo que se respetan menos en muchas ocasiones en fincas abiertas, en las que por desgracia todo vale (cientos de puestos, rehalas a mil, corte de reses, baleos constantes, rayones por los suelos,...).

No puedo estar más de acuerdo.

Yo también lo estoy y quien me conoce (papebe entre otros tantos) lo sabe. Igual que saben también, que después de leer el lance de ese venado de tu avatar, no lo considero tan atávico como tú lo expresas. Esa es sólo mi opinión, luego cada uno que sienta la caza como quiera.

Me voy a explicar para que no parezca lo que no es:

Cuando haces referencia a tus 185cm de altura para compararlos con la cuerna, yo me fijo en la de la cuerna, si, pero también en la altura de la alambrada que tienes detrás, a pocos metros de donde yace el bicho. A eso, le sumo la distancia sideral a la que dices que lo tiraste, que debió ser mucha porque insinúas que no la dices por ¿verguenza? Con todo esto y lo del cupo, no me queda más remedio que ponerme en situación de ese lance, lejos si, pero apostaría a que el animal iba pegado a la alambrada. Me temo que no fué un lance "a la vieja usanza", si no un lance para amortizar el dinero que habías pagado, que por cierto, dió sus frutos. Respetable, por supuesto, pero poco tradicional.

PD: Que conste que aunque actualmente yo no lo haga, también lo he hecho, pero a sabiendas de que ni lance ni leches, lo he hecho para adornar el salón y amortizar la inversión. Es otro tipo de caza y de atávica tiene poco.

...deperrillo,con todos los respetos hacia tu opinión,he de puntualizar varias cosas.Como apostador,en este caso,no ganarías.Lo digo porque la valla a la que haces referencia es un vallado para proteger la siembra cuando está creciendo,que se sube y se baja(como en tantas fincas de caza mayor) y obviamente,ese día estaba bajada.Por lo que el animal no iba pegado a la alambrada.Y en cuanto a tu segunda apuesta,no había ningún dinero que amortizar:era una montería de invitación.Aclarados estos dos puntos reafirmarme en el respeto a tu opinión.Un saludo.Una puntualización más,el lance del venado que narro en el post "lances" no es el que sale en mi avatar..---------------EDUARDO C.R.----------------

Para mi la caza es,...es,...es...
¡Yo que se!

Ahí les has dao Elmer, yo tampoco sé como decirlo.

Elmer escribió:

Para mi la caza es,...es,...es...
¡Yo que se!

¡¡Me ha encantado!!

Por lo demás sólo decir que me están pareciendo interesantísimas muchas de las aportaciones, y que gracias a ellas estoy aprendiendo cosas, así que agradecéroslo.
Además me he llevado la agradable sorpresa de ver que papebe se ha unido a este foro, asi que BIENVENIDO
Un saludo a todos

percutor escribió:

Citación :

¿Cultura?? ¿Qué cultura??
¿Más abierta y plural? o ¿Más contaminado el pensamiento de los menos recapacitadotes?
¿Seguro que la publicidad y la imagen que dejan de Cáceres y de Extremadura es buena? ¿Buena en que sentido? En el de que nos hacemos pasar por que somos mas proges, mas solidarios, y mas integradores. Y digo “nos hacemos”, por que la realidad es que nadie quiere que le metan una familia de gitanos en su portal, y de musulmanes tampoco, y de negros menos. Suena fuerte si pero es la realidad, todos muy integradores y muy solidarios pero cuando nos toca de cerca el tema, montamos en cólera.

La Alianza de Civilizaciones, es una patraña infumable, empezando por los pueblos que queremos alianzar, que son los primeros que no se alianzarian con nosotros nunca, ni en modos, ni en costumbres, y en la religión ya no entro. Ahora bien, si lo que significa la alianza de civilizaciones es que nosotros tenemos que ceder en nuestras costumbres y en nuestras leyes, y que estas pasen por alto o no sean aplicables a otros pueblos, caso del velo y demás, entonces si, la alianza será posible, por que a comprensión a no rechazar y alianzadores no nos gana nadie.

No voy a entrar en política, porque no es sitio para ello, hemos venido aquí a hablar de caza, aunque lleve implícito algunas veces, como he hecho en otro post, mencionar a la administración guiado por sus hechos. Pido perdón por exponer al post en esta texitura. Como dije en mi presentación, me he moderado bastante en estos años cibernéticos, llegando a la conclusión, de que ciertos tipos de desavenencias con compañeros, no llegan a casi ninguna parte y a donde llegan, yo no quiero ir. Por lo tanto Vito, te pido perdón por hacer referencia a tu persona, mejor lo hablamos con un café delante y así no se entera más nadie. Sigamos hablando de caza.

Desde luego Zaldívar, quien te ha visto y quien te ve... Con la vidilla que le dabas al tema cuando cogías tu lanzallamas ese de plomillos gordos y enchufabas para todos lados... Ay que ver, ay que ver.

Muchas veces para ver, hay que ponerse las gafas, y tu sabes que me gustan oscuras y grandes. Así, no se es feliz, pues no se dice lo que se piensa, pero agradas a todo el mundo.

Un abrazo "pinchabichos"!!!!

Don

No, no... Que es que no quiere cambiar de médico ni a tiros. No hay más ciego que el que no quiere ver Serreño.

GALITERA escribió:

Un abrazo "pinchabichos"!!!!

Otro para ti tío grande.

Dime uno bueno, que no esté cabreado porque Zapatero le haya recortado el sueldo......

De todas formas, es que soy muy torpe y no se que es lo que me quieres decir, ¿puedes aclarármelo?

Gracias.

GALITERA escribió:

percutor escribió:

Citación :

¿Cultura?? ¿Qué cultura??
¿Más abierta y plural? o ¿Más contaminado el pensamiento de los menos recapacitadotes?
¿Seguro que la publicidad y la imagen que dejan de Cáceres y de Extremadura es buena? ¿Buena en que sentido? En el de que nos hacemos pasar por que somos mas proges, mas solidarios, y mas integradores. Y digo “nos hacemos”, por que la realidad es que nadie quiere que le metan una familia de gitanos en su portal, y de musulmanes tampoco, y de negros menos. Suena fuerte si pero es la realidad, todos muy integradores y muy solidarios pero cuando nos toca de cerca el tema, montamos en cólera.

La Alianza de Civilizaciones, es una patraña infumable, empezando por los pueblos que queremos alianzar, que son los primeros que no se alianzarian con nosotros nunca, ni en modos, ni en costumbres, y en la religión ya no entro. Ahora bien, si lo que significa la alianza de civilizaciones es que nosotros tenemos que ceder en nuestras costumbres y en nuestras leyes, y que estas pasen por alto o no sean aplicables a otros pueblos, caso del velo y demás, entonces si, la alianza será posible, por que a comprensión a no rechazar y alianzadores no nos gana nadie.

No voy a entrar en política, porque no es sitio para ello, hemos venido aquí a hablar de caza, aunque lleve implícito algunas veces, como he hecho en otro post, mencionar a la administración guiado por sus hechos. Pido perdón por exponer al post en esta texitura. Como dije en mi presentación, me he moderado bastante en estos años cibernéticos, llegando a la conclusión, de que ciertos tipos de desavenencias con compañeros, no llegan a casi ninguna parte y a donde llegan, yo no quiero ir. Por lo tanto Vito, te pido perdón por hacer referencia a tu persona, mejor lo hablamos con un café delante y así no se entera más nadie. Sigamos hablando de caza.

Estimado amigo Oscar, de entrada te tengo que decir que no hay nada que perdonar, un amigo me tiene que hacer algo mas gordo que tirar un plomillo en un foro para que me tenga que pedir perdon. En cuanto a lo del café que no te quepa duda que en cuanto tenga un hueco y pase por tu pueblo lo tomamos y asi hablamos de como arreglar el mundo y no perecer en el intento.
Asi es que ya lo sabes, de perdon nada porque no hay nada que perdonar... A mi me dijo mi padre cuando uno era pequeño que uno se pega por los amigos, no con los amigos. Asi es que ya sabes.

EL MONTERO escribió:

Asi es que ya lo sabes, de perdon nada porque no hay nada que perdonar... A mi me dijo mi padre cuando uno era pequeño que uno se pega por los amigos, no con los amigos

Que profundo.......