Especies cinegéticas a debate.

¿Entonces cazar zorros, urracas, gaviotas, etc, es control de alimañas y no caza? Para mí es caza pues el animal es salvaje y no lo abato sin motivo, que es la razón de cazar y su definición. El abate o captura de un animal salvaje para obtener un provecho de él.

Pues dependerá querido compañero, dependerá Pizarro

Si yo voy a cazar busco el lance y busco el "cuanto mejor, mejor", si voy a controlar especies dañinas no voy buscando eso sino que trabajo el "cuanto más mejor"

Quiero decir, y toma las palabras de Al Codillo, si estamos cazando respetamos a la bestia de una forma y desde unos conceptos (él nos habla del venado que nos sale agotado de un nado al que no se le tira), sin embargo si estamos eliminando alimañas ese concepto se pierdo o, como mínimo, se diluye.

Nadie tiraría, viéndolo, a un gazapillo que no abulte lo que una mano, sin embargo, si vamos a quitar gatos asilvestrados porque tenemos un problema con ellos en el cazadero no tendremos inconveniente en apiolar un gatillo chiquito... Coronel nos decía que no le tiraría a una liebre encamada, pues claro, porque está cazando; sin embargo, intuyo que sí le tiraría a un gato en lo alto de un pino... jamás le tiraría a una perdiz apeonando (es algo que no he hecho nunca en toda mi visa) y sí le tiraría a una gaviota posada.

Desde luego yo nunca le tiraría a una perdiz que creyera que está fuera de tiro puesto que me horroriza la idea de plomearla mal y no cobrarla y tampoco le tiraría en esas condiciones a una urraca... salvo que fuera a "quitar urracas".

Yo cazo por cazar, por el disfrute (sé que puede sonar muy contradictorio y bastante cursi) del campo, del sol o de las nubes, del día o de la noche y de las bestezuelas que el Señor puso sobre el terruño... quiero decir cazar es una actividad pero es, también, un fin en sí misma de tal suerte que el día será perfecto por el hecho de "haber cazado" y con independencia del tamaño de la percha; sin embargo, si salimos a controlar plagas el día habrá sido mejor o peor en función del número de animales abatidos.

Y, atención, porque esa idea es predicable aunque la "plaga" sean los conejos (especie cinegética sin duda): nosotros hace cuatro años (o algo así) tuvimos que matarle a la finca casi un millar de conejos fuera de temporada por daños a la agricultura. Y se los quitamos a la finca con el bicho y los capillos y con el bicho y la escopeta.

Pues bien, ir de conejos con el hurón (en esas condiciones) era un tiroteo muy divertido -eso no puedo negarlo- pero no era cazar... estábamos en el campo para "hacer algo" y no por el mero placer de la caza... yo no tengo dudas, el niño de las alondras al poner sus espejuelos es más cazador que yo tiroteando conejos no para cazarlos sino para sacarlos del campo.

LO que quiero decir con este tocho, es que el cazar (y por tanto el calificar a una especie como cinegética o no) depende en gran medida de nuestro ánimo humano y que, probablemente, seamos nosotros los que, al fin y a la postre, demos la categoría de cinegético a un animalillo en función no del bicho sino de nuestros menudillos.

Si tomo la relación de epítetos que Coronel ha querido dar a sus especies cinegéticas ("Bravío, listo, hábil, salvaje, montaraz, astuto, esquivo, feroz, indómito, y algunas cosas más") veremos que esas condiciones no dependen solo del animal sino de nuestra relación con él y así tendremos que estar de acuerdo en que la astucia de la presa está en relación directa con las destrezas y los conocimientos del apresador.

Yo no lo puedo evitar pero recuerdo con mucha nostalgia mis primeras mañanas de cazador en las que me ponía, bajo un olivo y quieto como su tronco, a esperar pajarillos y mi percha final la componían dos gorriones, un petirrojo y tres pajarillos más (el día que volvías con un zorzal o con un mirlo era fiesta mayor) y aseguro que yo cazaba.

Los gorriones son tan listos y tan esquivos hoy como lo fueron hace 43 años pero, para mi, ya no son especie cinegética pero lo volverán a ser el día que me ponga con mis niñas bajo el mismo u otro olivo a esperar con mis herederas a los herederos de aquellos gorriones con el único ánimo de cazarlos.

Vaya rollo me ha salido para empezar la mañana!!!!

Las especies cinegéticas a mi modo de ver, son aquellas que hacen pasar al cazador pasivo a cazador activo a la hora de ir en su caza, éstas tienen que ser libres, salvajes y vivir en su medio ; el arte para cobrarlas dependerá de las características de cada una de ellas y de la elección del cazador . Luego, el cazador podrá sentir más atracción por unas que por otras debido a muchas variables pero por eso no dejarán de ser especies cinegéticas ; como tal, tanto lo es un cabro habitante de las cornisas del Himalaya como una zigzagueante tortolilla y está en el cazador el saber extraer la esencia a cada una de ellas en buena y siempre respetuosa lid.
Todas ellas son susceptibles de ser desvirtuadas ya por manejo de las mismas y sus hábitats o ya sea por los medios empleados para cobrarlas, ahí es donde entra de manera clave la racionalidad y el fair play de cada cazador.
La línea que une a pieza - cazador es tan delgada que, es el cazador el que debe " cuidarla " para que esté siempre en su punto de tensión justa, ya que de nosotros depende el que ésta lo sea por tal y como entendamos La Caza.

[quote="EBP"]Las especies cinegéticas a mi modo de ver, son aquellas que hacen pasar al cazador pasivo a cazador activo a la hora de ir en su caza, éstas tienen que ser libres, salvajes y vivir en su medio ; el arte para cobrarlas dependerá de las características de cada una de ellas y de la elección del cazador . Luego, el cazador podrá sentir más atracción por unas que por otras debido a muchas variables pero por eso no dejarán de ser especies cinegéticas ; como tal, tanto lo es un cabro habitante de las cornisas del Himalaya como una zigzagueante tortolilla y está en el cazador el saber extraer la esencia a cada una de ellas en buena y siempre respetuosa lid.
Todas ellas son susceptibles de ser desvirtuadas ya por manejo de las mismas y sus hábitats o ya sea por los medios empleados para cobrarlas, ahí es donde entra de manera clave la racionalidad y el fair play de cada cazador.
La línea que une a pieza - cazador es tan delgada que, es el cazador el que debe " cuidarla " para que esté siempre en su punto de tensión justa, ya que de nosotros depende el que ésta lo sea por tal y como entendamos La Caza.[/quote]

OLÉ, OLÉ Y OLÉ!!!!

Coronel, Enrique, Antonio... el nivel de vuestras argumentaciones al debate planteado está alcanzando cotas de tan alto nivel, dignas del mismísimo Don Jose Ortega y Gasset, que de leerse por personas ajenas a este mundo podría hacerles tener otro concepto de la caza.

Estoy sumamente complacido de compartir foro con gente así.

Muchas gracias.

Al Codillo escribió:

Coronel, Enrique, Antonio... el nivel de vuestras argumentaciones al debate planteado está alcanzando cotas de tan alto nivel, dignas del mismísimo Don Jose Ortega y Gasset, que de leerse por personas ajenas a este mundo podría hacerles tener otro concepto de la caza.

Estoy sumamente complacido de compartir foro con gente así.

Muchas gracias.

Por lo que me toca, el agradedimiento y la admiración es mutuo.

Coronel escribió:

Al Codillo escribió:

Coronel, Enrique, Antonio... el nivel de vuestras argumentaciones al debate planteado está alcanzando cotas de tan alto nivel, dignas del mismísimo Don Jose Ortega y Gasset, que de leerse por personas ajenas a este mundo podría hacerles tener otro concepto de la caza.

Estoy sumamente complacido de compartir foro con gente así.

Muchas gracias.

Por lo que me toca, el agradedimiento y la admiración es mutuo.

Lo mismo digo compañero

Antonio7RM escribió:

Coronel escribió:

Al Codillo escribió:

Coronel, Enrique, Antonio... el nivel de vuestras argumentaciones al debate planteado está alcanzando cotas de tan alto nivel, dignas del mismísimo Don Jose Ortega y Gasset, que de leerse por personas ajenas a este mundo podría hacerles tener otro concepto de la caza.

Estoy sumamente complacido de compartir foro con gente así.

Muchas gracias.

Por lo que me toca, el agradedimiento y la admiración es mutuo.

Lo mismo digo compañero

Es un placer leeros y una suerte poder participar con vosotros en todo esto.
De verdad que cala hasta el punto de hacer ver las cosas con vuestros ojos además de los propios.
Saludos

Aún así, creo que el debate ha ido por otros derroteros. A modo de ejemplo:

Antonio7RM escribió:

Pues dependerá querido compañero, dependerá Pizarro

Si yo voy a cazar busco el lance y busco el "cuanto mejor, mejor", si voy a controlar especies dañinas no voy buscando eso sino que trabajo el "cuanto más mejor"

El concepto es erroneo, cazas en ambos momentos otra cosa distinta es el placer o satisfacción que genera cada actividad.

Antonio7RM escribió:

Quiero decir, y toma las palabras de Al Codillo, si estamos cazando respetamos a la bestia de una forma y desde unos conceptos (él nos habla del venado que nos sale agotado de un nado al que no se le tira), sin embargo si estamos eliminando alimañas ese concepto se pierdo o, como mínimo, se diluye.

¿Acaso dices que la caza que hace Búfalo con los zorros jacetanos diluye el respeto por la pieza? Yo no lo creo.

Antonio7RM escribió:

Nadie tiraría, viéndolo, a un gazapillo que no abulte lo que una mano, sin embargo, si vamos a quitar gatos asilvestrados porque tenemos un problema con ellos en el cazadero no tendremos inconveniente en apiolar un gatillo chiquito... Coronel nos decía que no le tiraría a una liebre encamada, pues claro, porque está cazando; sin embargo, intuyo que sí le tiraría a un gato en lo alto de un pino... jamás le tiraría a una perdiz apeonando (es algo que no he hecho nunca en toda mi visa) y sí le tiraría a una gaviota posada.

Eso que dices viene derivado de la no necesidad, si necesitaras la carne le tirarías a la perdiz apeonando y le darías con el garrote a la liebre en la cama. La actitud en la caza no determina si un animal es presa o no, el respeto a las vedas, al vuelo o la carrera quizás desmarca temporalmente a un animal de ser presa momentanea pero como especie no deja de serla nunca.

Antonio7RM escribió:

Yo cazo por cazar, por el disfrute (sé que puede sonar muy contradictorio y bastante cursi) del campo, del sol o de las nubes, del día o de la noche y de las bestezuelas que el Señor puso sobre el terruño... quiero decir cazar es una actividad pero es, también, un fin en sí misma de tal suerte que el día será perfecto por el hecho de "haber cazado" y con independencia del tamaño de la percha; sin embargo, si salimos a controlar plagas el día habrá sido mejor o peor en función del número de animales abatidos.

Entonces, si un amigo te invita a descastar ciervas en su finca abierta, lo mismo da recechando que en una pichivata lo que a tí te vale es el nº de abates y no disfrutas ni del campo, ni del sol, ni de las nubes y, por supuesto, tampoco de la compañía de tu amigo... y, por supuesto, no cazas...

Antonio7RM escribió:

Y, atención, porque esa idea es predicable aunque la "plaga" sean los conejos (especie cinegética sin duda): nosotros hace cuatro años (o algo así) tuvimos que matarle a la finca casi un millar de conejos fuera de temporada por daños a la agricultura. Y se los quitamos a la finca con el bicho y los capillos y con el bicho y la escopeta.

Pues bien, ir de conejos con el hurón (en esas condiciones) era un tiroteo muy divertido -eso no puedo negarlo- pero no era cazar... estábamos en el campo para "hacer algo" y no por el mero placer de la caza... yo no tengo dudas, el niño de las alondras al poner sus espejuelos es más cazador que yo tiroteando conejos no para cazarlos sino para sacarlos del campo.

Lo mismo que con las ciervas, cazar cazas, otra cosa es que no te divierta y desde luego no puedo compartir que el niño alondrero sea más cazador que tú. Mezclas la satisfacción con el concepto de caza y de presa.

Antonio7RM escribió:

LO que quiero decir con este tocho, es que el cazar (y por tanto el calificar a una especie como cinegética o no) depende en gran medida de nuestro ánimo humano y que, probablemente, seamos nosotros los que, al fin y a la postre, demos la categoría de cinegético a un animalillo en función no del bicho sino de nuestros menudillos.

Veo por donde vas pero no puedo estar de acuerdo contigo.

EBP escribió:

Las especies cinegéticas a mi modo de ver, son aquellas que hacen pasar al cazador pasivo a cazador activo a la hora de ir en su caza, éstas tienen que ser libres, salvajes y vivir en su medio ; el arte para cobrarlas dependerá de las características de cada una de ellas y de la elección del cazador . Luego, el cazador podrá sentir más atracción por unas que por otras debido a muchas variables pero por eso no dejarán de ser especies cinegéticas

Esto sí es acertado.

Bueno, bueno, qué lujazo de hilo... Voy a volverlo a leer de cabo a rabo para digerir vuestras palabras...

EBP escribió:

Antonio7RM escribió:

Coronel escribió:

Al Codillo escribió:

Coronel, Enrique, Antonio... el nivel de vuestras argumentaciones al debate planteado está alcanzando cotas de tan alto nivel, dignas del mismísimo Don Jose Ortega y Gasset, que de leerse por personas ajenas a este mundo podría hacerles tener otro concepto de la caza.

Estoy sumamente complacido de compartir foro con gente así.

Muchas gracias.

Por lo que me toca, el agradedimiento y la admiración es mutuo.

Lo mismo digo compañero

Es un placer leeros y una suerte poder participar con vosotros en todo esto.
De verdad que cala hasta el punto de hacer ver las cosas con vuestros ojos además de los propios.
Saludos

Que se besen, que se besen.

Pero luego continúen con sus argumentaciones, que son la os...

Pues, por todo lo que has escrito Pizarro (y por muchas otras dudas personales) he dicho "depende".

En primer lugar, y andando muy cortito de tiempo, aclaro que yo siempre he hablado de la caza como "caza recreativa".

Si habláramos de caza de subsistencia muy otros serían los términos empleados; en ese caso creo que definiríamos como "presa de caza" a todo aquello "susceptible de ser cazado" y nos daríamos por contentos.

Es evidente que, llegada la situación extrema, los hombres hemos cazado -incluso- a otros hombres (valga como ejemplo el sitio de Stalingrado en el que el canibalismo no fue infrecuente). Es obvio que, llegado el caso (Dios no lo quiera) la gente se echa a la calle y caza a un guardia urbano o a un concejal de cultura y que antes de eso ha cazado ratas, reptiles, vencejos y gaviotas

Pero, desde el inicio de mis intervenciones, yo me he limitado a referirme a lo que, desde mi punto de vista, es presa cinegética para un cazador que tiene la despensa llena y que tiene un súper del Corte Inglés a 100 metros de casa... me estoy tratando de referir al cazador moderno que no caza por alimentación (aunque se coma lo cazado) sino por otros motivos en cualquier caso más lúdicos y de menos enjundia en lo que a supervivencia se refiere.

De hecho, el que las presas de caza (en sí mismas consideradas) varíen en función de nuestra necesidad y de nuestras situaciones creo que, en cierto modo, amplía el catálogo de posibles respuestas a la pregunta formulada. Por ello, yo he tratado de centrarme en lo que para mi hoy es pieza cinegética, en lo que es presa de caza para un cazador que practica su afición por recreo.

Luego seguiré.

Abrazos

Dios mío!!!!! Yo no me como una rata ni borracho!!!!!! Puajjjjjjjj

Cazarlas es otra cosa. Recuerdo cuando tenía alrededor de 13 años, mi abuela tenía una quinta donde íbamos todos los fines de semana. Muy cerca había una vieja casa abandonada, donde las ratas se habían afincado. Un día demolieron la casa, y las ratas se esparcieron y venían a un gallinero que teníamos y se comían los huevos y hasta algún pollito.
Yo tenía una vieja escopetita belga cal 9mm Flobert (todavía la conservo), que mi abuelo le regaló a mi padre y este a mi, y con ella me apostaba al anochecer a esperar las ratas. Recuerdo que me sentía como si estuviera cazando jabalíes !!!! Cazaba 4 o 5 todas las tardes, y se las daba a comer a los gatos. Ni loco me iba a comer una rata!!!
Recordando esto, podríamos considerar a la rata como especie cinegética!!!!

La rata de agua meridional (Arvicola sapidus) es distinta a la Rata parda (Rattus norvegicus) y uno de los principales motivos de su mengua en nuestros ríos y arroyos es debido a ella, la primera es la de la novela del maestro Delibes "Las ratas", deliciosas que yo probé en mi niñez donde la escopetilla del 4,5 y un perro mil leches llamado "sapo" hacían estragos entre ellas en los arroyos cercanos al pueblo.

Ficha Técnica de la rata de Agua:


Orden: Rodentia.

Familia: Múridos. Subfamilia: Microtinos.

Género: Arvicola.

Especie: Arvicola sapidus (Miller, 1908).

Subespecies presentes: Una sola especie para la Península Ibérica, aun cuando se han citado dos subespecies la A. s. sapidus (localizada en el norte peninsular) y la A. s. tenebricus (en el resto de la península), diferenciables por el color del pelo, más oscuro en el tenebricus que en el sapidus, si bien se considera que no constituyen subespecies taxonómicamente diferenciadas.

Longitud de la cabeza y cuerpo, sin incluir la cola: entre 16 y 22 cms.

Longitud de la cola: de 10 a 15 cms.

Peso: De 150 a 300 gramos.


Status de la especie: Se considera como especie no amenazada a nivel general. Si bien a tenor de los criterios de la UICN (2001), podría incluirse dentro de la categoría de vulnerable.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Ficha Técnica de la rata parda o de alcantarilla



Orden: Rodentia.

Familia: Múridos. Subfamilia: Murinos

Género: Rattus

Especie: Rattus novergicus (Berkenhout, 1769).

Subespecies presentes: Una sola especie para la Península Ibérica e islas, aun cuando presenta razas o formas geográficas. Los ejemplares urbanos, por lo general, son de más tamaño que los ejemplares silvestres.

Longitud de la cabeza y cuerpo, sin incluir la cola: entre 17 y 27 cms.

Longitud de la cola: de 15 a 23 cms.

Peso: De 180 a 600 gramos.


Status de la especie: No amenazada.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues la de agua tiene una pinta de lo mas simpática, nada que ver con la parda o de alcantarilla.

Has citado Martinal uno de los libros imprescindibles de don Miguel... "las ratas" debería estudiarse en los colegios

Antonio7RM escribió:

Has citado Martinal uno de los libros imprescindibles de don Miguel... "las ratas" debería estudiarse en los colegios

Tambien lo veo así. La cruda realidad de mediados del pasado siglo, que ojalá no tengamos que revivirla.
No me canso de repetirle a mis hijos que valoren lo que tienen la suerte de tener a su alcance...pero, en fin, este ya es otro tema.

Al Codillo escribió:

Antonio7RM escribió:

Has citado Martinal uno de los libros imprescindibles de don Miguel... "las ratas" debería estudiarse en los colegios

Tambien lo veo así. La cruda realidad de mediados del pasado siglo, que ojalá no tengamos que revivirla.
No me canso de repetirle a mis hijos que valoren lo que tienen la suerte de tener a su alcance...pero, en fin, este ya es otro tema.

Yo creo compañero (y en este caso el término no es una forma de hablar) que, para los que somos padres, ese es EL tema... desde luego no es este ni el hilo ni probablemente el lugar para adentrarnos en ese lodazal pero o conseguimos que los que nos siguen valoren lo que tienen y valoren el esfuerzo y el sacrificio como positivo en sí mismo o mal nos va a ir el futuro (y a ellos, que tienen -si Dios quiere- más futuro, le va a ir peor)