Colisión con animales, futura ley de seguridad vial.

Ojo, se avecina tormenta.

NOTICIA

La noticia que has puesto es sesgada y tendenciosa dado que a los conductores los ponen de victimas en todas las situaciones y se sigue pretendiendo culpabilizar a los titulares de los cotos. Espero siga adelante la ley y nos adaptemos a lo que ya es norma en casi toda Europa.

En ese medio de comunicación, cualquier noticia relacionada con la caza tiene un giro claro hacia el ecologismo más bien radical...una pena.

Al hilo de esto, me comentaron ayer que en la futura Ley de Parques Nacionales, todos los cotos privados de caza que se encuentren en su interior, deberán darse de baja como tales antes de 2017. ¿Esto es así?

Rehalas, Inspecciones de trabajo, Accidentes, Parques Nacionales, etc. Como no volvamos a manifestarnos en la Castellana, vamos apañados. Si nos descuidamos, prohiben todo!

Estos del Pais, ya se sabe, yo leyendo este trozo del articulo, te das cuenta de que forma se terguiversan las cosas y que forma torticera de echar a la gente encima.

“Si se aprueba la nueva ley los dueños de los cotos van a tener muchas ventajas, porque podrán poner menos medidas de seguridad para impedir que los animales atraviesen la calzada y los seguros de responsabilidad civil les van a salir mucho más baratos”, critica el abogado José Pérez Tirado, sorprendido del poder del “lobby de la caza” frente a ciudadanos que circulan correctamente por la carretera.

oink escribió:

...Al hilo de esto, me comentaron ayer que en la futura Ley de Parques Nacionales, todos los cotos privados de caza que se encuentren en su interior, deberán darse de baja como tales antes de 2017. ¿Esto es así?

De momento y si nada cambia, así será

oink escribió:

Rehalas, Inspecciones de trabajo, Accidentes, Parques Nacionales, etc. Como no volvamos a manifestarnos en la Castellana, vamos apañados. Si nos descuidamos, prohiben todo!

Seria lo suyo, ya fuimos una vez, es la unica solucion que le veo o nos unimos todos o pronto hay que pedir permiso hasta pa mear en el campo, es lo que hay.

O nos espabilamos o nos espabilan !!!!!!!!!!!!!!!!!

Pizarro escribió:

La noticia que has puesto es sesgada y tendenciosa dado que a los conductores los ponen de victimas en todas las situaciones y se sigue pretendiendo culpabilizar a los titulares de los cotos. Espero siga adelante la ley y nos adaptemos a lo que ya es norma en casi toda Europa.

Tienes razón, quizás debería haber empezado por un "Mira estos del PAIS lo que nos dicen"... yo también espero que la ley siga adelante, ya por si acaso he contratado la garantía de colisión con animales en el seguro de mi coche.

Lamentablemente nos encontramos en un país, cada día más, de pandereta. Cualquier noticia relacionada con la caza, tened por seguro que criminalizará a cazadores, propietarios de cotos, armerías, polígonos de tiro etc... Y tocaté las narices cuando nos tachan de ricos caciques que disfrutamos con el sufrimiento animal. (Que yo sepa, y gracias a Dios, hoy en día caza más la clase rural y la clase media, que ninguna otra...... pero bueno, el discurso izquierdoso de siempre al cual no quisiera que llegasemos a acostumbrarnos y por ende apoyo la moción de manifestarnos en algún momento).

Me parece lógico que cambie la ley. Un propietario de coto, no es otra persona o grupo de ellas, que pagan a la administración una cuota por el derecho a cazar en dicha demarcación. Supuestamente los animales son libres y salvajes, y hasta la fecha se responsabilizaba a los propietarios de los cotos de dichos accidentes. De ahí los seguros que surgieron.
No diría yo que el responsable es el automovilista, sino más bien que no hay un culpable como tal, por ello se llama accidente. A tenor de la noticia y el juicio de valor tan erroneo que hace, pareciese que a los animales los ponemos los cazadores para luego cazarlos y por ello somos nosotros los responsables de dichos accidentes. Si este tipo de noticias tendenciosas proliferan, no me estrañaría leer algún día que un cazador es culpado de intento de homicidio con arma animal, porque un conductor haya chocado con un guarro.

Raimundo escribió:

Pizarro escribió:

La noticia que has puesto es sesgada y tendenciosa dado que a los conductores los ponen de victimas en todas las situaciones y se sigue pretendiendo culpabilizar a los titulares de los cotos. Espero siga adelante la ley y nos adaptemos a lo que ya es norma en casi toda Europa.

Tienes razón, quizás debería haber empezado por un "Mira estos del PAIS lo que nos dicen"... yo también espero que la ley siga adelante, ya por si acaso he contratado la garantía de colisión con animales en el seguro de mi coche.

Me sumo a lo que habéis dicho

Lo primero decir que no hay nada aprobado, aún se discute la ley, así que aún quedan muchas cosas por pasar antes de ser tramitada para su aprobación.

Segundo, no puedo opinar sobre ella porque no conozco el texto, ni su exposición de motivos ni su funcionamiento.

Terminando diré que me parece fuera de sentido común lo que expone la noticia. El cazador también es conductor, y debería mirar por esa faceta con el otro ojo, también nos pasaran esos accidente en primera persona.

Lo que parece ser que dice es que se omitirá la responsabilidad del accidente, es decir, no habrá nadie que se haga cargo del supuesto accidente. Esto no me parece bien, pero insisto aún no se sabe como va a ser, ni como es la ley que se esta discutiendo.

Si lo hacen en Europa, pues estupendo por ellos, no hay que hacerlo porque ellos también lo hagan, solo hay que copiar lo bueno y lo que bien funciona, y más importante, lo que aquí puede funcionar.

Ya veremos como sigue y acaba.

Por último...¿Por qué creéis que debería cambiarse la ley hacía lo que se propone? ¿Cuales son las razones para aceptar este cambio de normativa? Por favor, explicarmelo, yo me esforzare en entenderlo, y si tenéis razón daré mi brazo a torcer. Siempre dispuesto a aprender.


Un saludo

¿ por qué se tiene que culpar a un coto de caza, por el cual pasa una carretera, de que cruce un animal, que por cierto no es de nadie, y hay un accidente de tráfico ? ese animal nadie sabe donde se encama, si viene de un coto o de otro, si te accidentas contra un lobo (donde no se puede cazar), un lince, una rapaz o cualquier animal no cinegético, es decir, aquellos salvajes que están prohibidos por ley su caza ¿quien paga? en mi opinion tendrían que pagar los seguros de los automóviles o la administración, no los cotos.

martinal escribió:

¿ por qué se tiene que culpar a un coto de caza, por el cual pasa una carretera, de que cruce un animal, que por cierto no es de nadie, y hay un accidente de tráfico ? ese animal nadie sabe donde se encama, si viene de un coto o de otro, si te accidentas  contra un lobo (donde no se puede cazar), un lince,  una rapaz o cualquier animal no cinegético, es decir, aquellos salvajes que están prohibidos por ley su caza ¿quien paga? en mi opinion tendrían que pagar los seguros de los automóviles o la administración, no los cotos.

   

Respecto a que los animales no son de nadie, yo diría que son responsabilidad del coto mientras estén en él, así por ello yo no puedo matar desde un coto colindante a un animal que se encuentre en el otro.

Que pague el seguro del coche...uno para terceros, y otro para los accidentes con animales. No me parece correcto tener que andar pagando seguros por todo, y más cuando no es culpa tuya lo que pueda suceder.

Contigo coincido al final, si no son los cotos, ni los conductores, la administración que es la encargada de organizar el medio ambiente, debería hacerse responsable. Pero no puede quedarse en tierra de nadie esa responsabilidad.

Aprendiz87 escribió:

Respecto a que los animales no son de nadie, yo diría que son responsabilidad del coto mientras estén en él, así por ello yo no puedo matar desde un coto colindante a un animal que se encuentre en el otro.

Los animales salvajes no tienen propietario, no es ganado. Y no tiene nada que ver que tuú no puedas cazarlos en el coto del vecino con la responsabilidad sobre el animal. De hecho asumiendo tu argumento cuando sucede el accidente el animal no está en el coto, está en la carretera cuya propiedad es de la Administración, nacional, autonómica o provincial.

Aprendiz87 escribió:

Que pague el seguro del coche...uno para terceros, y otro para los accidentes con animales. No me parece correcto tener que andar pagando seguros por todo, y más cuando no es culpa tuya lo que pueda suceder.

Eso mismo dice el titular del coto, ¿porqué él tiene que pagar un seguro cuando el accidente no sucede en su coto? Como siempre que pague el otro. Si te llevas por delante a una persona al invadir la calzada ya cabe la posibilidad de que el conductor sea el responsable ¿y con un animal salvaje no?
La mayor parte de esos accidentes suceden por exceso de velocidad o falta de precaución del conductor, al ocaso o al amanecer en carreteras secundarias.

Bien, respecto a lo primero, efectivamente, no están en el coto, pero su procedencia es del coto, por lo que si alguien debería ser responsable es él. Cierto que no es ganado, pero muchas veces se ven "monterías" aderezadas con animales de granja, ¿en este caso como lo hacemos? ¿Obligamos a que los animales de caza de granja lleven un chip para así poder determinar responsabilidades?

Estoy contigo en lo segundo en la parte de que la responsabilidad cabe que sea del conductor, en este caso sí estoy de acuerdo en que sea el conductor el que se haga responsable de sus propios daños. Pero para eso, habrá que determinar con pruebas si la culpa fue o no del conductor.

Tengo que decir que me esta alegrando esta discusión, porque voy viendo que al menos pensamos que alguien debe hacerse responsable, según que casos. Si por algo me parece mal lo que plantea ese artículo, es que no haya estas excepciones que planteamos. No puede pagar siempre el del coto, y no puede pagar siempre el conductor, ni podemos pretender que la administración cargue siempre. Habrá que encontrar algún modo de repartir responsabilidades ¿En esto último coincidimos?

Un saludo

Siempre y cuando se trate de un animal salvaje, el seguro del vehiculo es quien debería de correr con los costes que resulten del accidente.

Y como determinamos si es salvaje o es de granja el venao, jabalí, o derivado..? ¿O ya existe un método para diferenciarlos?

Estate seguro que si existe en las cercanías una finca con mallado cinegético, ese propietario será el que cargue con la responsabilidad, por lo que de "granja de cria" podría llegar a considerársele. No habiendo mallado cinegético debería de considerarse el bicho como salvaje, y por tanto, como no responsabilicen al creador por haberle puesto en tu camino...

Repartiendo responsabilidades:

-En horas de acción de caza mayor (batidas y monterías) y hasta 12 horas después de concluida la misma: Responsabilidad del coto (en accidentes con especies cinegéticas)

-Si se demuestra que a pesar de los avisos y de las limitaciones de velocidad, el conductor hizo caso omiso de las mismas y circulaba a velocidad superior a la permitida: Responsabilidad del conductor

-Resto de casos (mala señalización, vallado en mal estado...): Responsabilidad de la administración

¿Tanto cuesta?

Ya ya, pero el tema es fuera de las horas de batidas y montería, con una adecuada conducción, y una buena señalización y buen vallado... ¿Que pasa? ¿De quien es la responsabilidad?

Es el punto que yo quiero llegar a concluir, y es el que parece va a generar problemas. Primero habría que conocer el número de accidentes que se producen dentro y fuera de estas circunstancias, para saber cuanto afectaran.

Siento las molestias que estoy generando, solo pretendo llegar a una conclusión.


Un saludo

Conclusión, no la va a haber. Cada uno puede pensar o considerar como buenamente le dicte su capacidad e intelecto. Finalmente, tanto la ley actual, o la que resulte de la posible modificación, será la que dicte el criterio que se aplique.

Lo que si es cierto, a mi entender, es que para que haya una responsabilidad punible, y será a quien se considere responsable y culpable del accidente, esta vendrá determinada por a quien se le achaca la negligencia. Actualmente esta acusación recaé sobre el propietario/s del coto, y por ende su seguro (que por eso hay que tenerlo) cubre los costes y lesiones del siniestro.

Lo que viene a proponer el cambio de ley vial, es que no se responsabilice por el cruce de un animal salvaje a dichos propietarios de cotos. (Entiendase como propietario de coto a todos aquellos que tengan el derecho de caza. Esto es, cualquier hijo de vecino, que no siendo propietario del terreno, tenga a su nombre el uso y disfrute del aprovechamiento cinegético de dicho coto).

Si el accidente se produce durante el desarrollo de una batida o montería... pues eso, que velocidad llevaba el conductor...? si estaba señalizada la montería...?.... serán temas que determinen ciertamente responsabilidad de dicho coto en ese caso , y por ende de sus gestores o propietarios, pero no como norma general que en cualquier momento, o temporada del año, si un cochino se cruza se sea responsable, con lo que conlleva dicha responsabilidad.

Ejemplo: Tu con tus colegas pillas un coto para cazar perdices, conejos...., y como tiene permiso por daños, haces alguna que otra espera a los cochinos. Actualmente, si se da el caso que alguien tiene un accidente fatídico con un animal en la carretera que pasa por la linde del coto, y resulta que el conductor fallece, resulta que podriáis ser culpables de imprudencia con resultado de muerte. ¿Acaso esto es justo ahora?

Ya, tienes razón tal y cómo está ahora no es justo, es algo que yo también pienso. Como siempre habrá que estar al caso y ver como se desarrolla.

Tiendo a pensar que la Ley puede ser como sea pero no tiene porque obedecer a las necesidades del sector para las que está redactada. Por eso quería leeros lo que opináis del tema. Me parece algo importante, más que lo que pueda decir la ley.

Yo al menos tengo ya mis conclusiones!! Así que gracias por seguir el hilo.

Un saludo

Ya esta!!! Parece que no salimos mal. Saludos

Menos mal que hay alguna noticia buena.
Caso real, hace dos años. Pimpollo con la chati en un audi A3, mes de mayo, 2 y pico de la mañana. Carretera que cruza el coto, salta la liebre y el listo se tira a pillarla. Coche a la cuneta, defensa, rayones en la aleta, vamos, chapa y pintura nada más. El paisano se larga, y al dí siguiente va al cuartel y pone una denuncia. No hay liebre (que se escapó), han pasado varias horas y el accidente "sucedió así" por que lo dice él. Sentencia del juzgado, 1800 euros de taller que tiene que pagar...... ¡¡¡EL COTO!!!.
De traca.
Salud.

Gusi escribió:

Menos mal que hay alguna noticia buena.
Caso real, hace dos años. Pimpollo con la chati en un audi A3, mes de mayo, 2 y pico de la mañana. Carretera que cruza el coto, salta la liebre y el listo se tira a pillarla. Coche a la cuneta, defensa, rayones en la aleta, vamos, chapa y pintura nada más. El paisano se larga, y al dí siguiente va al cuartel y pone una denuncia. No hay liebre (que se escapó), han pasado varias horas y el accidente "sucedió así" por que lo dice él. Sentencia del juzgado, 1800 euros de taller que tiene que pagar...... ¡¡¡EL COTO!!!.
De traca.
Salud.

Eso se recurre y se gana, si no hay nada, ni atestado de la guardia civil es fácil de recurrir y ganar, otra cosa es que con abogados y tal todo quede a la par.


Pd: y si se tratara de un lince, en zona lincera, ¿quien pagaría? , la administración, lo dudo, sin cuerpo no tienen nada.