PRISMÁTICOS PARA EL CORZO

Hola compañeros queria que dieseis vuestra opinión sobre los prismaticos que tengo idea de comprarme los Leupold Acadia 10X42 yo ya tengo unos Nikon Monarch 10X42 pero la oferta de los Leupold a la Armería que yo voy es muy buena ¿Son buenos los Leupold? ¿Cuáles son mejores? ¿Que ventajas e inconvenientes tiene los Leupold?
Saludos, buena caza.

Si te gustan más los Leupold adelante pero no vas a ganar nada con ellos. Son muy similares a los Nikon (yo diría que ópticamente incluso algo peores). Con la óptica no hay que jugársela, si no puedes llegar a Leica Ultravid, Zeiss Victory o Swarovski EL mira los Leica Trinovid, Zeiss Conquest HD o Swarovski SLC. Cuestan entre 800 y 1000 euros pero te puedo decir de primera mano que hay una mayor diferencia entre tus Nikon y un Zeiss Conquest HD que entre estos últimos y un SW EL (que la hay, aunque para mí no justifique irnos al doble de precio).

Saludos.

Los Swarovski Zeiss y Laica no entran en mis posibilidades que mas quisiera yo jejeje pero los Leupold me comento el de la armeria q eran muy muy parecidos a los Nikon, yo creo q es una buena oferta.
Gracias y saludos

Sinceramente no sé para qué quieres dos prismáticos de la misma calidad y de características similares, eso es cosa tuya. Pero no es un movimiento muy lógico. Si yo fuese buscando la misma calidad iría a por un tipo distinto de prismáticos como uno ligero con 32mm de salida y más campo (para monterías) o un 8x56 (para esperas) y al menos ganaría en especialización.

Todos los prismáticos parecen muy claritos a plena luz. Pero cuando comparas de verdad la calidad de paga. Nitidez, color, distorsión de la imagen, transmisión de luz... son cosas que se aprecian de sobra cuando se pone un "Top Class" de Zeiss, Swaro o Leica al lado de cualquier otro prismático de gama baja. Yo al igual que tu tampoco puedo gastarme 1500 o 2000 euros en unos prismáticos. Pero después de tener varios prismáticos de 200 o 300 euros (y de buena relación calidad-precio) he optado por ir un paso más allá y creeme que se nota. MUCHO.

Por último me voy a permitir darte un consejo que puedes aceptar o no. Ahórrate los 200 euros que tienes, junta un poco más, vende los Nikon y compra algo de Kahles, Meopta, etc. para arriba. Es preferible cazar unos años más con unos prismáticos de gama baja y comprar algo bueno a estar cada año cambiando de prismáticos de la misma gama baja.

Saludos y suerte con la compra.

Diego entre los dos prismáticos que nombras los acacia no los he probado y los nikon tengo varios amigos que los usan, yo tengo unos Leupold Cascades y para mi comparados en mano nikon monarch y estos son mejores los Leupold. Creo que Leupold da muy buena relación calidad-precio y son muy resistentes, recomendación no compres los acacia espera un poco mas e intenta conseguir de EEUU por internet unos Leupold Mojave modelo siguiente a los que yo tengo,es un prismático de mucho nivel y sin tener que dejarte un riñón en unos Zeiss, Leica etc.

Un saludo

Lo de dos prismáticos es porque unos son para mi y otros para mi padre y sobre los Leupold Mojave nose q tal son imagino q buenos y Meopta es buen marca? Porq tiene tambien en ofertaa

En óptica y especialmente en óptica de caza se puede aplicar perfectamente la máxima: según pagas, así ves.
A partir de ahí, la elección de cada uno.
Con 10 aumentos de Zeiss, Swarovsky, Leica a 200 mts. puedes valorar perfectamente el trofeo de un corzo. Con prismáticos inferiores, lo dudo.
Un saludo

josmi escribió:

En óptica y especialmente en óptica de caza se puede aplicar perfectamente la máxima:  según pagas, así ves.
A partir de ahí, la elección de cada uno.
Con 10 aumentos de Zeiss, Swarovsky, Leica a 200 mts. puedes valorar perfectamente el trofeo de un corzo. Con prismáticos inferiores, lo dudo.
Un saludo

Yo no me guiaría por - a que distancia se ve el trofeo de un corzo - porque a 200 m puedes ver si un trofeo de corzo es largo , pero el grosor perfectamente como dices, o sea , el trofeo nada de nada .; ahí para mi , no está la calidad de la óptica , la calidad está cuando al corzo NO LO VES y cuando te echas los prismáticos a los ojos si .

Si señor, Meopta es buena marca. No llega a nivel de Zeiss o Leica, pero los checos siempre hicieron buenas ópticas, sin duda mejor que Leupold o Nikon

Diego entendí que ya tenías unos prismáticos y querías otros "iguales", lo que parece algo raro. Ahora ya se entiende. La serie Meopta Meostar si es mejor que la que tienes, la serie Meopro, al nivel de las series bajas de Leupold y Nikon.

Saludos.

P.D. Tienes un privado.

EBP escribió:

josmi escribió:

En óptica y especialmente en óptica de caza se puede aplicar perfectamente la máxima:  según pagas, así ves.
A partir de ahí, la elección de cada uno.
Con 10 aumentos de Zeiss, Swarovsky, Leica a 200 mts. puedes valorar perfectamente el trofeo de un corzo. Con prismáticos inferiores, lo dudo.
Un saludo

Yo no me guiaría por  - a que distancia se ve el trofeo de un corzo - porque a 200 m puedes ver si un trofeo de corzo es largo , pero el grosor perfectamente como dices, o sea , el trofeo nada de nada .; ahí para mi , no está la calidad de la óptica , la calidad está cuando al corzo NO LO VES y cuando te echas los prismáticos a los ojos si .

Lo que tu dices se puede hacer perfectamente con cualquier prismático de rango medio.
Yo uso unos Swarovsky 7x50 y a 200 mts., como bien dices, veo la longitud no el grosor. Con x10 estoy convencido que el grosor debe intuirse bastante bien.
No obstante para éste último menester utilizo los 18 aumentos del visor. A 200 mts. si se ve el grosor.

Un saludo

josmi escribió:

EBP escribió:

josmi escribió:

En óptica y especialmente en óptica de caza se puede aplicar perfectamente la máxima:  según pagas, así ves.
A partir de ahí, la elección de cada uno.
Con 10 aumentos de Zeiss, Swarovsky, Leica a 200 mts. puedes valorar perfectamente el trofeo de un corzo. Con prismáticos inferiores, lo dudo.
Un saludo

Yo no me guiaría por  - a que distancia se ve el trofeo de un corzo - porque a 200 m puedes ver si un trofeo de corzo es largo , pero el grosor perfectamente como dices, o sea , el trofeo nada de nada .; ahí para mi , no está la calidad de la óptica , la calidad está cuando al corzo NO LO VES y cuando te echas los prismáticos a los ojos si .

Lo que tu dices se puede hacer perfectamente con cualquier prismático de rango medio.
Yo uso unos Swarovsky 7x50 y a 200 mts., como bien dices, veo la longitud no el grosor. Con x10 estoy convencido que el grosor debe intuirse bastante bien.
No obstante para éste último menester utilizo los 18 aumentos del visor. A 200 mts. si se ve el grosor.

Un saludo

Quizás no me haya explicado bien . A plena luz o con buena luz , a 200m si se puede apreciar el trofeo de un corzo con cierta precisión, después de haber visto unos cuantos y eso lo hacen muchos prismáticos ; a lo que me refería y para no confundir al personal que pide consejo es que NO todos los prismáticos ni visores a la hora a la que muchos corzos son cobrados , esto es , antes del amanecer y después del anochecer y/o en la sombra están a la altura , es más , con algunos no es que no se pueda saber si el corzo es bueno o es malo , no se puede saber si es corzo o corza y con otros , directamente NO se ven.
Me atrevo a decir que un % alto de mis corzos buenos , han sido cobrados en condiciones malas o muy malas de luz que solo han podido ser resueltas por la calidad de la óptica .
Saludos

EBP, si yo fuera italiano te contestaría diciendo ritorniamo a lo antiquo. Como me tengo que conformar con ser de AQUI, digo, vuelta de la burra al trigo   
Si ves mi primera intervención en el hilo, digo lo mismo que tú. " En óptica, según pagas así ves" y claro está que, el pretende gastarse cuatro euros en óptica   para recechar con las primeras luces del alba o las últimas del atardecer " va dao"

Un saludo

Como dice un amigo mio el corzo que es bueno se ve a primera vista y si esta cerca hasta sin prismaticos. Los Meopta no pensaba yo que eran mejores q los Nikon y Leupold pero siempre biene bien informase

Diego Rubio escribió:

Como dice un amigo mio el corzo que es bueno se ve a primera vista y si esta cerca hasta sin prismáticos.  

Hasta ahí bien , claro, obviedades a parte  y dependiendo de otras variables como :lo que cada uno entienda sobre un corzo bueno, cosa que dependerá muy mucho de donde los caces, aspiraciones , etc...  

De lo que se trata y sobre lo que estoy hablando todo el rato aunque para algunos pueda resultar molesto que se redunde en el " concepto" es, de verlos cuando se ven mal por las condiciones en las que el corzo se caza y que al profano antes de recomendarle unos u otros prismáticos le quede muy claro cuando vea un culo blanco entre dos luces, en la linde de una siembra , en la sombra con el monte , se eche sus prismáticos de  250 euros que en Caza y Armas le han comentado que " no están mal " y no pueda distinguir si es macho o hembra incluso los deje de ver  y eso , es muy frustrante y eso pasa.

Creo que a esta altura del hilo, no queda duda que la plata gastada en una buena mira es plata bien gastada. En mis comienzos de rececho, que es la forma de caza que siempre he practicado, use siempre miras Zeiss. Las tuve fijas de aumentos varios (mi preferida era la 4 x 36 con 3 retículos gruesos) y variables y para mi son insuperables. Pasado el tiempo, abandone las ópticas y pase a cazar a mira abierta.
Ustedes se preguntaran por que?
Es que comencé a sentir que con una buena mira podía tirar desde muy lejos y de esta manera le quitaba posibilidades al animal. Me parecía y me parece que la esencia de la caza al rececho es la puja entre la inteligencia del hombre contra el instinto y los sentidos de la presa. El tirar con mira abierta me obligaba a acercarme mucho mas para asegurar el tiro, dándolo al ciervo una mayor posibilidad de descubrirme y huir y exigiendo de mi toda la sutileza de que fuera capaz para lograr el acercamiento.
Esta es mi forma de sentir la caza, y no significa que sea mejor que otra. Solo que después de tantos años de cazador, llegue a la conclusión que en mi caso los tiros largos los reservo para el polígono y en la caza disfruto mas del acercamiento a la menor distancia posible que del disparo.

Esos esta claro la calidad de la buena óptica se paga yo porla zona q cazo la verdad es que hay "aparatos muy serios" aunque el mayor q e matado es un Oro de unos 140 puntos, el sábado ire para la armería y como tengo algo ahorrado para algún capricho alomejor me compro unos Meopta si me gustan de 419 euros lo que no se es el modelo ¿por ese precio q modelo de meopta será? ¿será bueno?

En milanuncios venden swarovski los 7x42 de toda la vida por algo más , aunque de look un poco antiguos son MUY BUENOS .

Gracias por el apunte lo mirare

Aprovechando el hilo, ¿Steiner Ranger Pro o Minox BL?
Estoy con ganas de unos prismaticos y estos me cuadran.
Gracias

EBP escribió:

De lo que se trata y sobre lo que estoy hablando todo el rato aunque para algunos pueda resultar molesto que se redunde en el " concepto" es, de verlos cuando se ven mal por las condiciones en las que el corzo se caza y que al profano antes de recomendarle unos u otros prismáticos le quede muy claro cuando vea un culo blanco entre dos luces, en la linde de una siembra , en la sombra con el monte , se eche sus prismáticos de  250 euros que en Caza y Armas le han comentado que " no están mal " y no pueda distinguir si es macho o hembra incluso los deje de ver  y eso , es muy frustrante y eso pasa.

Parece ser que si alguien pregunta por dos marcas de prismáticos inmediatamente hay que decir que es mucho mejor unos Zeiss, Leica o Swarosky, si todos pudiéramos de primera optar a comprar uno de estos prismáticos creo que el apartado de óptica en general daría poco juego. En ningún momento discuto que Zeiss, Swarosky o Leica no sean marcas punteras pero que no justifican que valgan el triple que otras marcas lo tengo más claro que el agua.


Creo que al decir que unos Leupold Mojave valen 250 € le pase lo que a mí que no tengo ni idea de lo que valen unos Zeiss. Le puedo garantizar que con los prismáticos que yo he recomendado se diferencia un corzo macho de una hembra sin ninguna duda tanto en las primeras luces del alba como en el ocaso del día. Y la frustración es algo que va con nuestra afición y más en la caza del corzo.

wolf escribió:

Parece ser que si alguien pregunta por dos marcas de prismáticos inmediatamente hay que decir que es mucho mejor unos Zeiss, Leica o Swarosky, si todos pudiéramos de primera optar a comprar uno de estos prismáticos creo que el apartado de óptica en general daría poco juego. En ningún momento discuto que Zeiss, Swarosky o Leica no sean marcas punteras pero que no justifican que valgan el triple que otras marcas lo tengo más claro que el agua.


Creo que al decir que unos Leupold Mojave valen 250 € le pase lo que a mí que no tengo ni idea de lo que valen unos Zeiss. Le puedo garantizar que con los prismáticos que yo he recomendado se diferencia un corzo macho de una hembra sin ninguna duda tanto en las primeras luces del alba como en el ocaso del día. Y la frustración es algo que va con nuestra afición y más en la caza del corzo.

Cietro Wolf , quizás haya sido excluyente y he de reconocer que nunca me he echado a los ojos unos Leupold y quizás me esté equivocando , si tu dices que son buenos, lo serán yo, no puedo opinar ; pero si me he echado a los ojos Nikon , Bushnel, Shilba y demás y si he notado la diferencia en los momentos clave y además mucha de ver para cazar a no ver . Lo de no diferenciar un macho de una hembra lo he dicho exagerando aunque se que pasa; mi intención ahí es darle a la óptica mucha importancia, para mi la tiene ya no solo para evaluar , si no para disfrutar en general , soy de los que echa muchas horas mirando a través de ellos .
Sobre la frustración obvia decir que va con nuestra afición pero si esta debe de ocurrir que sea por culpa nuestra y no por la de otros.
Saludos

wolf escribió:

Parece ser que si alguien pregunta por dos marcas de prismáticos inmediatamente hay que decir que es mucho mejor unos Zeiss, Leica o Swarosky, si todos pudiéramos de primera optar a comprar uno de estos prismáticos creo que el apartado de óptica en general daría poco juego. En ningún momento discuto que Zeiss, Swarosky o Leica no sean marcas punteras pero que no justifican que valgan el triple que otras marcas lo tengo más claro que el agua.

Creo que al decir que unos Leupold Mojave valen 250 € le pase lo que a mí que no tengo ni idea de lo que valen unos Zeiss. Le puedo garantizar que con los prismáticos que yo he recomendado se diferencia un corzo macho de una hembra sin ninguna duda tanto en las primeras luces del alba como en el ocaso del día. Y la frustración es algo que va con nuestra afición y más en la caza del corzo.

Totalmente de acuerdo   
Yo uso desde hace 8 años unos Leupold Wind River 10x50 que me costaron unos 500 $ en USA. En más de una ocasión los hemos comparado en campo, viendo corzos, rebecos, en aguardos cochineros...con los zeiss, leica y swarovski de varios amigos...y que queréis que os diga...en caza real, las diferencias son inapreciables. Que las lentes de marcas punteras te aseguren un porcentaje de aberración mínimo, un contraste prefecto y un tratamiento "chimichurri" multicapa, me parece genial y eso se paga, por supuesto. Pero que todo eso no es imprescindible para ver si es corzo o corza, en condiciones escasas de luz, tb es cierto.

Ya que estais os diré de gama media alta tres modelos magníficos:

Kahles 8x42; Leupold Golden Ring 8x42 (éstos hay que traérselos de USA); Minox APO HG 8x43 BR MIG

Si no puedes llegar a los super top, ésos serían mi elección.

Y después justo después, los SW de toda la vida, SWAROVSKI Habicht 7x42.

Y todos ellos son prismáticos eternos.

Yo tengo unos Bushnell E2 8x42 y son bastante duros, aunque para el corzo se quedan una mijita cortos.