Esta España nuestra

Os dejo unas reflexiones de uno de mis escritores de cabecera, el insigne Don Arturo Pérez-Reverte.

"Cómo buscarte la ruina

Me despierta un ruido y miro el reloj de la mesilla de noche. Ha sonado en la planta de abajo. Así que cojo la linterna y el cuchillo K-Bar de marine americano -recuerdo de Disneylandia- y bajo las escaleras intentando ir tranquilo y echar cuentas. Cuántos son, altos o bajos, nacionales o de importación, armados o no. Si estuviera en un país normal, este agobio sería relativo. Bajaría con una escopeta de caza, y una vez abajo haría pumba, pumba, sin decir buenas noches. Albanokosovares al cielo. O lo que sean. Pero estoy en la sierra de Madrid, España. Tampoco me gusta la caza ni tengo escopeta. Sólo un Kalashnikov -otro recuerdo de Disneylandia- que ya no dispara. Por otra parte, una escopeta no iba a servirme de nada. Estoy en la España líder de Occidente, repito. Aquí el procedimiento varía. Mientras bajo por la escalera -de mi casa, insisto- con el cuchillo en la mano, lo que voy es haciendo cálculos. Pensando, si se lía la pajarraca, si no me ponen mirando a Triana y si tengo suerte de esparramar a algún malo, en lo que voy a contar luego a la Guardia Civil y al juez. Que tiene huevos.

Lo primero, a ver cómo averiguo cuántos son. Porque si encuentro a un caco solo y tengo la fortuna de arrimarme y tirarle un viaje, antes debo establecer los parámetros. Imaginen que descubro a uno robándome las películas de John Wayne, le doy una mojada a oscuras, y resulta que el fulano está solo y no lleva armas, o lleva un destornillador, mientras que yo se la endiño con una hoja de palmo y pico. Ruina total. La violencia debe ser proporcionada, ojo. Y para que lo sea, antes he de asegurarme de lo que lleva el pavo. Y de sus intenciones. No es lo mismo que un bulto oscuro que se cuela en tu casa de madrugada tenga el propósito de robarte Río Bravo que violar a tu mujer, a tu madre, a tus niñas y a la chacha. Todo eso hay que establecerlo antes con el diálogo adecuado. ¿A qué viene usted exactamente, buen hombre? ¿Cuáles son sus intenciones? ¿De dónde es? ¿A qué dedica el tiempo libre?... Y si el otro no domina el español, recurriendo a un medio alternativo. No añadamos, por Dios, el agravante de xenofobia a la prepotencia.

Pero la cosa no acaba ahí. Incluso si establezco con luz y taquígrafos los móviles exactos y el armamento del malo, un juez -eso depende del que me toque- puede decidir que encontrártelo de noche en casa, incluso armado de igual a igual, no es motivo suficiente para el acto fascista de pegarle una puñalada. Además hay que demostrar que se enfrentó a ti, que ésa es otra. Y no digo ya si en vez de darle un pinchazo, en el calor de la refriega le pegas tres o cuatro. Ahí vas listo. Ensañamiento y alevosía, por lo menos. En cualquier caso, violencia innecesaria; como en el episodio reciente de ese secuestrado con su mujer que, para librarse de sus captores, les quitó el cuchillo y le endiñó seis puñaladas a uno de ellos. Estaría cabreadillo, supongo, o el otro no se dejaba. Pues nada. Diez años de prisión, reducidos a cinco por el Tribunal Supremo. Lo normal. Por chulo.

Imaginemos sin embargo que, en vez de cuchillo, lo que esta noche lleva el malo es una pistola de verdad. Y que en un alarde de perspicacia y de potra increíble lo advierto en la oscuridad, me abalanzo heroico sobre el malvado, desarmándolo, y forcejeamos. Y pum. Le pego un tiro. Ruina absoluta, oigan. Sale más barato dejar que él me lo pegue a mí, porque hasta pueden demandarme los familiares del difunto. Otra cosa sería que el malo estuviese acompañado. En tal caso, nuestra legislación es comprensiva. Sólo tengo que abalanzarme vigorosamente sobre él, arrebatarle el fusco, calcular con astuta visión de conjunto cuántos malos hay en la casa, qué armamento llevan y cuáles son las intenciones de cada uno, y dispararle, no al que lleve barra de hierro, navaja empalmada, bate de béisbol o pistola simulada -ojito con esto último, hay que acercarse y comprobarlo antes-, sino a aquel que cargue de pistolón o subfusil para arriba. Todo eso, asegurándome bien, pese a la oscuridad y el previsible barullo, de que en ese momento el fulano no se está dando ya a la fuga; porque en tal caso la cagaste, Burlancaster. En cuanto al del bate de béisbol, el procedimiento es simple: dejo la pistola, voy en busca de otro bate, bastón o paraguas de similares dimensiones y le hago frente, mientras afeo su conducta y le pregunto si sólo pretende llevarse las joyas de la familia o si sus intenciones incluyen, además, romperme el ojete. Luego hago lo mismo con el de la navaja. Y así sucesivamente.

El caso es que, cuando llego al final de la escalera, comiéndome el tarro y más pendiente de las explicaciones que daré mañana, si salgo de ésta, que de lo que pueda encontrar abajo, compruebo que se ha ido dos o tres veces la luz, y que el ruido era del deuvedé y de la tele al encenderse. Y pienso que por esta vez me he salvado. De ir a la cárcel, quiero decir. Traía más cuenta dejar que me robaran."

Como diría aquel "MANDA HUEVOS"

Pais      

Así estamos....

Buhogris escribió:

Pais      

 
No es el País, es el paisanaje.......   

Jager escribió:

Buhogris escribió:

Pais      

 
No es el País, es el paisanaje.......   

Es lo que decia el genial Forges en sus viñetas.A mi personalmente,me averguenza esa parte del paisanaje llamada "clase dirigente"   

La clase dirigente es una representación del paisanaje, nada más. El que puede llevarse 5 euros crudos en la calle, se los lleva. Y el que puede 40 millones desde un cargo público idem. Y lo mismo en cuanto a comportamientos, saber estar, honor, etc.

Yo tengo claro que si entra alguien a mi casa y me da tiempo a llegar al armero no le ampara nadie. Y ya me puede decir un juez lo que le venga en gana después. El problema de dar carta blanca a emprenderla a tiros contra cualquiera que entre en casa es que ya no es defenderte con lo que tengas. Todo el mundo empezaría a armarse por si acaso, la gente la emprendería a tiros en cada pelea, etc. etc.

Para mí el problema está en la política de reinserción de la justicia y cárceles españolas. La cárcel es un castigo, y punto. Y se entra a pasarlo mal igual que se ha hecho pasar mal a otros. Eso la primera vez. La segunda vez lo de pasarlo mal iba a ser un eufemismo...


Saludos

Así de triste es la cosa, si alguien entra en mi casa con intención de llevarse algo de valor le recomendaría que cambiara de informante porque poco se puede llevar, ahora bien si veo el mas mínimo indicio de que puede peligrar la integridad de mi familia que se preparen; luego ya si eso me llevará mi mujer tabaco a la cárcel pero esos salen de mi casa con los pies por delante. Vive Dios si salen.

BUFALO escribió:

Así de triste es la cosa, si alguien entra en mi casa con intención de llevarse algo de valor le recomendaría que cambiara de informante porque poco se puede llevar, ahora bien si veo el mas mínimo indicio de que puede peligrar la integridad de mi familia que se preparen; luego ya si eso me llevará mi mujer tabaco a la cárcel pero esos salen de mi casa con los pies por delante. Vive Dios si salen.

 Ya lo dice el refrán, entre que me lleven tabaco o que me lleven flores ...    que me lleven tabaco.  

Un saludo.

Yo también lo tengo claro. El problema que veo, al menos en mi caso, es que mis armas las tengo bien guardadas y lejos de su munición y, como creo que en la mayoría de los casos, son armas largas y, algunas, están hasta desmontadas. Si la ley me permitiera la tenencia de un arma corta, de esas contundentes (como las del compañero americano, Kyrie creo recordar, que nos suele hacer disfrutar con su maravillosa colección) sin duda que la tendría. Pero, claro, ahora viene otro problema y es el referente legal. Yo defenderé a mi familia y los indeseables con los pies por delante, pero eso del tabaco y las flores, no se, pues si la ley me trata también como delincuente sólo pensar en el martirio carcelario imaginando que los amiguetes de los difuntos puedan tomarse la revancha sin que yo esté allí para darles la misma "medicina" ... .
Saludos cordiales.

Galguillo escribió:

Yo también lo tengo claro. El problema que veo, al menos en mi caso, es que mis armas las tengo bien guardadas y lejos de su munición y, como creo que en la mayoría de los casos, son armas largas y, algunas, están hasta desmontadas. Si la ley me permitiera la tenencia de un arma corta, de esas contundentes (como las del compañero americano, Kyrie creo recordar, que nos suele hacer disfrutar con su maravillosa colección) sin duda que la tendría. Pero, claro, ahora viene otro problema y es el referente legal. Yo defenderé a mi familia y los indeseables con los pies por delante, pero eso del tabaco y las flores, no se, pues si la ley me trata también como delincuente sólo pensar en el martirio carcelario imaginando que los amiguetes de los difuntos puedan tomarse la revancha sin que yo esté allí para darles la misma "medicina" ... .
Saludos cordiales.

Y quien te dice que si hacen lo que les salga de los eggs no van a volver "a mesa puesta"; eso es algo compañero que no se puede valorar.

Personalmente no soy amante de los escritos de Pérez Reverte pero este me parece muy cercano a ser bazofia demagógica... si este escrito fuera una demanda firmada por mi menda no dudaría en decir que es una "hedionda y voluntaria malinterpretación de la verdad"

La aplicación de la eximente completa de la legítima defensa (que nace de la jurisprudencia del Tribunal Supremo) puede no ser adecuada en muchos casos y, es verdad, en ocasiones parece que se le pida al ciudadano normal que sea un héroe capaz de evaluar el nivel de peligrosidad de los atacantes. Pero, de ahí, a lo que don Arturo parece querer narrar hay un abismo.

Lo que no es querido por nuestro Ordenamiento Jurídico es que, al amparo de la legítima defensa, actos netamente delictivos queden impunes.

Conste que no creo que la aplicación de la legítima defensa como eximente completa esté siendo la adecuada pero, el señor Pérez Reverte (no sé si queriendo o de forma involuntaria) da, en el fondo, el motivo por el cual se regula como se viene haciendo ... "Si estuviera en un país normal este agobio sería relativo. bajaría con una escopeta de caza y, una vez abajo, haría pumba, pumba sin decir buenas noches. Albanokosovares al cielo. O lo que sean"

Con ese "o lo que sean" justifica la regulación jurisprudencial de la legítima defensa... porque pueden ser dos adolescentes tratando de mitigar la esclavitud de las glándulas en nuestra terraza, o puede ser un accidentado que busca -mientras sus hijos están en el coche- desesperadamente un teléfono, o puede ser un crío de nueve años haciendo una travesura o buscando el balón que se le coló por la ventana el martes... o 2500 ejemplos más de ocasiones y personas que están muy lejos de ser un ataque o un peligro y a esos, aunque estén en nuestra casa, no creo que debamos recibirlos haciendo "pumba, pumba"

Plantear que frete a una horda de albanokosovares no podemos defendernos no es, de ningún modo, lo que dice la jurisprudencia, lo diga don Arturo o el lucero del alba

Y lo digo, conste, siendo un padre de familia que -rezando a Dios para que nunca me mande la necesidad- si un día tengo que llevarme por delante a un malo que pone en peligro a mis chicas, lo haré sin dudarlo y sin remordimientos... pero creo que, antes de hacer "pumba, pumba" hay que estar seguro de tener frente a nosotros a un malo

Por cierto, que se me olvidaba, la Ley Orgánica 5/1995, del Tribunal del Jurado dice lo siguiente:

Artículo 1  Competencia del Tribunal del Jurado
 
"1.  El Tribunal del Jurado, como institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia, tendrá competencia para el enjuiciamiento de los delitos atribuidos a su conocimiento y fallo por esta u otra Ley respecto de los contenidos en las siguientes rúbricas:

a)  Delitos contra las personas.

b)  Delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos.

c)  Delitos contra el honor.

d)  Delitos contra la libertad y la seguridad.

e)  Delitos de incendios.

 
2.  Dentro del ámbito de enjuiciamiento previsto en el apartado anterior, el Tribunal del Jurado será competente para el conocimiento y fallo de las causas por los delitos tipificados en los siguientes preceptos del Código Penal:


a)  Del homicidio (artículos 138 a 140).


b)  De las amenazas (artículo 169.1º).


c)  De la omisión del deber de socorro (artículos 195 y 196).


d)  Del allanamiento de morada (artículos 202 y 204).


e)  De los incendios forestales (artículos 352 a 354).


f)  De la infidelidad en la custodia de documentos (artículos 413 a 415).


g)  Del cohecho (artículos 419 a 426).


h)  Del tráfico de influencias (artículos 428 a 430).


i)  De la malversación de caudales públicos (artículos 432 a 434).


j)  De los fraudes y exacciones ilegales (artículos 436 a 438).


k)  De las negociaciones prohibidas a funcionarios (artículos 439 y 440).


l)  De la infidelidad en la custodia de presos (artículo 471)."

Y, si somos realistas y no nos dejamos llevar por comentarios sin fundamento legal alguno, deberemos reconocer que un jurado popular difícil será que, con la que está cayendo, condene a un padre de familia que defiende a los suyos dentro, de su morada  (o fuera, si se me permite) con "lo que le venga a la mano"

Perdonad el rollo legalista pero es que estoy hasta los apéndices colgantes definidores de mi virilidad de este tipo de patrañas que abusan de las reglas de la comunicación (La tercera de las reglas de la comunicación dice: "en toda comunicación humana hay dos vertientes: una de relación y otra de contenido y la primera condiciona a la segunda") para crear un estado de opinión que no es acorde con la realidad... ejemplos de esto los tenemos en Ramoncín (el rey del pollo frito), en el gran Wyoming o, en mi opinión,  en el texto que abre este hilo

Vaya tela.......

Joooe, Antonio 7mm, has cortado el debate de cuajo.

Yo según estaba leyendo el artículo estaba pensando lo mismo, y más como estudiante de Derecho. A veces las cosas no se explican con claridad y nos fiamos mucho de lo que nos cuentan, pero hay que pasarlo por un tamiz y pensarlo bien. Las leyes de nuestro país, en su mayoría, tienen bastante de sentido común, y eso ya es mucho en un país que fácilmente pierde la paciencia.

El caso que explica del secuestrado, habrá que ver como fue todo y lo que se probó o no quedo probado. Yo hasta entonces me limito a dudar. Que errores cometemos todos, pero sería muy excepcional una condena así. A pesar de lo mal que insiste la gente en decir que va todo.

Que yo tengo amigos que me vienen contando que si la abuela iba a cruzar y un loco la atropello, luego sale una condena contra la abuela, y resulta que la abuela iba por la calle vio a un vecino que no podía ni ver le tiro el bastón que entro por la ventanilla y el pobre conductor con el baston en el ojo giro el volante y se llevo por delante a la abuela (es ficción, pero así queda claro). Y yo ya, no es que no me fio, porque todas las versiones son ciertas en algún punto, pero tengo mucho cuidado antes de dar la razón y más aún de dar un consejo, hasta que no veo los papeles yo no digo nada, luego...luego, ya veremos.

Y poco más, Antonio, le has dado en el clavo. Opino como tú, y exculparé a Perez-reverte porque se habrá dejado llevar por una información poco precisa que le habrá dado algún amigo suyo, y todos somos humanos y cometemos errores.

Y ya no me lío más. Me encanta que el sentido común quede planteado. Antonio eres un grande. Y perdona que ya no te llame por tu nick, sino por el que creo tu nombre.

Un saludo

Pienso en consonancia con los últimos comentarios.

Soy partidario en que se legislara la posibilidad de adquirir un arma de fuego para la defensa del hogar. Bien reguladito, calibre y munición concreta, terminantemente prohibido su porte salvo para ir a practicar a la galería (con munición por separado, lo que viene siendo transporte) ... en definitiva, la posibilidad de la auto-defensa, que no convertir esto en el salvaje oeste.

Ahora bien, tampoco creo en el "pumba pumba" y no modificaría los supuestos de eximente por legítima defensa.

También me parece una temeridad la actuación que relata el señor Reverte ... no me parece lo más adecuado intentar emboscar, menos sorprender, a quien ha allanado tu hogar (si, por duro que suene).

Si yo me viera en la situación descrita haría lo siguiente : ir al armero y cogería un fusco --> llamaría a la policía --> encendería las luces y advertiría que voy armado, invitándoles a abandonar mi hogar (esto ya sería suficiente para auyentar al 99% de los cacos) ... el resto, esperar. Jamás bajaría al encuentro de nadie y me da igual si son ocho o dieciocho ... eso si, si después de la advertencia intentaran llegar hasta mi posición, con el primer tiro jodería el techo, los ocho restantes irían donde procede.

Que se lleven las cosas me daría exactamente igual, si me lo pidieran por favor, hasta les ayudaría a llevarse la tele ...pero si tuviera la certeza de que alguien quiere hacer daño a mi familia, de ahí ser prudente en mis actos, no me importaría lo más mínimo ir a la carcel a cambio de evitarlo.

Aprendiz87 escribió:

Joooe, Antonio 7mm, has cortado el debate de cuajo.

...

Y perdona que ya no te llame por tu nick, sino por el que creo tu nombre.

Un saludo

Te aseguro compañero que no tenía intención alguna de cortar el debate; sí quería ponerlo en los términos que entiendo son los reales pero en absoluto quería "cerrar" el tema. Sin embargo, sí parece que eso es lo que -lamentablemente- ha ocurrido.

Por descontado puedes llamarme Antonio y no emplear mi Nick, faltaría más.

Abrazos

Bueno, así el tema queda claro y podemos seguir estrujándonos la cabeza en otras lindes. Además me alegra que quede así, al menos significa que quien piensa en contrario esta dudando, y solo eso ya es bueno, pues da igual la conclusión que finalmente saque, al menos habrá realizado un ejercicio envidiable

Un saludo Antonio

pda: Fallo mio sin presentarme, yo soy Javier.

Yo lo que tengo muy claro y no solo por el articulo que abria este post,sino por lo que se va enterando uno en el dia a dia,es que en España tenemos leyes,muchisimas mas que medios para hacer que se cumplan.Pero desgraciadamente,la Justicia no se ve por ningun sitio.Digo yo que si el Estado no es capaz de garantizar la seguridad de mis bienes y de mi familia (y esta demostrado que no es capaz) al menos deberia dejar que lo hiciera yo(dentro de un orden,claro esta).Ojala nunca me vea en una situacion como la descrita en el articulo,pero si llega el caso y el panico no me impide reaccionar (cosa que no se sabe nunca hasta que te ves en esa situacion) ni todos los codigos penales de la Union Europea,impediran que defienda mis escasos bienes y la seguridad de mi familia.Y despues asumire las consecuencias por muy injustas que me parezcan,no como quienes dictan las leyes y despues escurren el bulto.