Propiedad de las piezas abatidas

Pido perdón, pero es que son 12 páginas y ya es tirando a tarde. He leído esto y no sé si alguien lo ha sacado a relucir después:

Holland escribió:

Es deber del Montero cuando va a marcar una res abatida por él comprobar si venía herida.

¿Alguien puede sacarme del pozo y comentar qué tradición avala ese deber del montero?

Recuerdo hace un tiempo, dándole a unas morras rodeadas de siembra por ahí por Campillo de Llerena, en un mágnifico puesto para liebres y perdices, que tuve la enorme suerte de matar dos cochinos para mi estupor y sorpresa. Un navajerete regular y el otro un buen guarro.
El bueno me lo reclamó el vecino, un muchacho portugués con el que no me veía. Al final llegaron por donde el cochino había salido al verde, JH y FL preguntándome que dónde había tirado el cochino.
- Pues ahí mismo donde está.
- Bueno pues es que traemos sangre por los pasos y dice tu vecino que lo ha tirado él.
- Pues nada, dile que ahí lo tiene. Justo después de su tiro han agarrado una cochina delante de mi, y al momento ha salido este cochino. Estaba convencido de que lo que había tirado era esa del agarre. Efectivamente tenía un tiro en el jamón.
Hizo acto de presencia el portugués, lo felicité igual que los otros dos, uno de los cuales añadió: -Ahí lo tienes, y la próxima vez, procura apuntar mejor.

Por eso digo, que a lo mejor debería haber dicho (a mí, en lugar de al portu): - Y la próxima vez, revisa si el bicho tiene otro tiro.

Francamente, yo eso de andar rebuscando hipotéticos agujeros por entre los pelacos de un jabalín y volver reses del otro lado, no sea que a un puesto de la cuerda se le haya ocurrido darle un balazo, como que no termino de verlo. Por eso lo pregunto. Un deber un tanto extraño.

Beltenebros escribió:

Pido perdón, pero es que son 12 páginas y ya es tirando a tarde. He leído esto y no sé si alguien lo ha sacado a relucir después:

Holland escribió:

Es deber del Montero cuando va a marcar una res abatida por él comprobar si venía herida.

¿Alguien puede sacarme del pozo y comentar qué tradición avala ese deber del montero?
.
.
.
.
.
.

Francamente, yo eso de andar rebuscando hipotéticos agujeros por entre los pelacos de un jabalín y volver reses del otro lado, no sea que a un puesto de la cuerda se le haya ocurrido darle un balazo, como que no termino de verlo. Por eso lo pregunto. Un deber un tanto extraño.

Las tradiciones son costumbres que se transmiten de una generación a otra. Aunque puede que no a todos nos llegue lo mismo, es algo incontrolable la educación de cada uno. A mí me han enseñado y lo siguen haciendo, que un Montero que se precie de serlo no se lleva a casa una res no matada por él, y para estar seguro de ello no hay nada mejor que fijarse bien en la res abatida. También me han enseñado que, en la vida en general y en la Montería en particular, lo que te gustaría que hicieran los demás contigo hazlo tú con ellos, recogerás lo que siembres, es así.
Con todos esos mimbres, y alguno más, opino que es obligado revisar si lo que has abatido venía pinchado; es mucho más recomendable y confortable, además que resulta bastante desagradable que cuando ya te has hecho la foto con tú animal abatido, lo has marcado, le has puesto tu chapa, has recogido los bártulos y te vas a ir a comer, aparece por los rastros su legítimo dueño y te lo reclama. Como digo es más reconfortable para ambos verlo tú, asomarte y echarle unas voces, te habrás ganado su respeto para los restos. De una manera o de otra al final la res se la lleva él, así es que considero que es mejor en todos los sentidos adelantarse y ofrecérseloe; también puede que no te lo reclame, cierto, pero entonces te estás llevando algo que no te pertenece y eso, pues bueno, allá cada cual con su conciencia.
Como verás es muy sencillo, me lo han enseñado así, y así se lo he visto hacer a monteros que tengo en alta estima y consideración. Puede que estemos equivocados y que las cosas no sean así, puede, desde luego, pero a mi me gustan las cosas así.
Nadie te obliga, claro, es tan solo una opinión de cómo hay quién hace las cosas. Nada más.

Beltenebros escribió:

Pido perdón, pero es que son 12 páginas y ya es tirando a tarde. He leído esto y no sé si alguien lo ha sacado a relucir después:

Holland escribió:

Es deber del Montero cuando va a marcar una res abatida por él comprobar si venía herida.

¿Alguien puede sacarme del pozo y comentar qué tradición avala ese deber del montero?

Son 12 páginas sí, se que son demasiadas hojas para leer en un rato y se puede hacer pesado, pero usted parece tener tiempo libre y gusta de leer, así que se las recomiendo. En cuanto a qué tradición avala ese deber: desde mi punto de vista ninguna, porque el deber del montero no es el que usted expone, sino el de no llevarse a casa intencionada y furtivamente un trofeo que ha rematado y por tanto no es suyo. Si usted como montero tiene consciencia de que ese animal venía herido (no le digo que rebusque), debe usted ponerlo en conocimiendo del postor cuando pase de recogida y del organizador cuando usted llegue a la casa. Porque le repito que usted sabe que el animal ha sido rematado y por tanto no es suyo. Otra cosa sería que no supiera de tal situación, entonces en ese caso si le doy la razón, pero si lo sabe a ciencia cierta y aun así se calla, con su pan se lo coma.

Beltenebros escribió:

Recuerdo hace un tiempo, dándole a unas morras rodeadas de siembra por ahí por Campillo de Llerena, en un mágnifico puesto para liebres y perdices, que tuve la enorme suerte de matar dos cochinos para mi estupor y sorpresa. Un navajerete regular y el otro un buen guarro.
El bueno me lo reclamó el vecino, un muchacho portugués con el que no me veía. Al final llegaron por donde el cochino había salido al verde, JH y FL preguntándome que dónde había tirado el cochino.
- Pues ahí mismo donde está.
- Bueno pues es que traemos sangre por los pasos y dice tu vecino que lo ha tirado él.
- Pues nada, dile que ahí lo tiene. Justo después de su tiro han agarrado una cochina delante de mi, y al momento ha salido este cochino. Estaba convencido de que lo que había tirado era esa del agarre. Efectivamente tenía un tiro en el jamón.
Hizo acto de presencia el portugués, lo felicité igual que los otros dos, uno de los cuales añadió: -Ahí lo tienes, y la próxima vez, procura apuntar mejor.

Por eso digo, que a lo mejor debería haber dicho (a mí, en lugar de al portu): - Y la próxima vez, revisa si el bicho tiene otro tiro.

Es muy sencillo, JH y FL otorgaron la propiedad del cochino a quien no era, porque el legítimo propietario del trofeo así lo quiso. Y ante la cortesía del dueño, qué pueden hacer los demás sino callarse, que además es más cómodo. Yo en su lugar, Beltenebros, no se lo hubiera dado al portu, la ley de la primera sangre está para hacerla cumplir y este caso concreto se corresponde con algunos casos que en estas 12 páginas ya se han comentado.

Beltenebros escribió:

Francamente, yo eso de andar rebuscando hipotéticos agujeros por entre los pelacos de un jabalín y volver reses del otro lado, no sea que a un puesto de la cuerda se le haya ocurrido darle un balazo, como que no termino de verlo. Por eso lo pregunto. Un deber un tanto extraño.

No debe rebuscar, porque no, pero si sabe que el animal venía pegado de otro puesto debe ponerlo en conocimiento de quien ese día dirige la montería. Si nadie lo reclama y usted quiere llevárselo, es muy probable que el capitán, viendo una actitud tan montera en usted, no le ponga ningún impedimento. Pero no porque el trofeo sea suyo sino porque su actitud así lo merece. Así es como lo aprendí yo.

deperrillo escribió:

Si usted como montero tiene consciencia de que ese animal venía herido (no le digo que rebusque), debe usted ponerlo en conocimiendo del postor

Luego entonces falla la redacción. En lugar de decir:
Es deber del Montero cuando va a marcar una res abatida por él comprobar si venía herida.
Debería decir:
Es deber del montero cuando va a marcar una res abatida por él, habiendo observado que esta veía herida, ponerla a disposición, etc, etc.

Eso sí me resulta más familiar y lógico. Queda aclarado el punto, no así esto otro:

deperrillo escribió:

Es muy sencillo, JH y FL otorgaron la propiedad del cochino a quien no era, porque el legítimo propietario del trofeo así lo quiso. Y ante la cortesía del dueño, qué pueden hacer los demás sino callarse, que además es más cómodo. Yo en su lugar, Beltenebros, no se lo hubiera dado al portu, la ley de la primera sangre está para hacerla cumplir y este caso concreto se corresponde con algunos casos que en estas 12 páginas ya se han comentado.

Lea usted bien, que se me acelera. El cochino se adjudicó en virtud de la primera sangre a quien tenía mejor derecho que yo: Al vecino.

El punto oscuro es este otro: El mejor derecho.
Lamento mucho leer que quien remata una res que viene con un tiro NO ES legítimo propietario de la misma. Que viene a querer decir que si el rematador pone la res a disposición del postor y/o del capitán, y este, en virtud de lo que quiera que sea decide que el trofeo se lo quede quien remató, en absoluto lo hace como si fuese "un regalo de la casa" o por gentileza, pena o como una cesión.
El que remata una res es legítimo propietario de su trofeo hasta que no se demuestre lo contrario, y con independencia de que el rematador se calle como un zorro (reprochable como habéis dicho) o lo denuncie al capitán.
En otras palabras: Uno remata un venado en donde sea, habiendo observado que venía herido. El venado es suyo de pleno derecho. Como sabe lo que tiene que hacer lo deja libre de la marca personal que tenga por costumbre, y cuando llega el postor le dice: Este venado venía herido,...

1.- así que me espero un rato por ver si alguien viene por el rastro.
2.- así que se espere el de la carne
3.- así que se espera usted
4.- así que se lo dice usted al capitán
5.- así que se lo voy a decir al capitán

No todas estas cosas son factibles de hacer todos los días en todas las monterías (lo de esperarse o no recoger, me refiero). Se sujetan al tiempo que haga, a la distancia a la junta, a que uno no pueda quedarse solo donde no conoce, a que haya órdenes de recoger los bichos cuanto antes, etc, etc, etc.

La Primera Sangre otorga un derecho de propiedad preferente a quien hiere, pero también le plantea la ineludible obligación de demostrarlo.
La Primera Sangre otorga un mejor derecho al que hiere frente a quien remata, pero en NINGÚN CASO sirve para deslegitimar a quien remata como propietario de la pieza rematada, por el mero hecho de haber sido previamente herida por otro. No es el hecho de tener herida previa lo que despoja al rematador de la propiedad, si no la demostración por parte de otro que esa herida se debe a él.

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Si usted como montero tiene consciencia de que ese animal venía herido (no le digo que rebusque), debe usted ponerlo en conocimiendo del postor

Luego entonces falla la redacción. En lugar de decir:
Es deber del Montero cuando va a marcar una res abatida por él comprobar si venía herida.
Debería decir:
Es deber del montero cuando va a marcar una res abatida por él, habiendo observado que esta veía herida, ponerla a disposición, etc, etc.

Eso sí me resulta más familiar y lógico. Queda aclarado el punto, no así esto otro:

Así lo pensé yo también, error de redacción por parte de Holland, pero no de intención que es lo que realmente importa.

Beltenebros, si dice usté que ya está aclarado ese primer punto y que además le resulta familiar: ¿puede decirme entonces que dudas ha de tener con el segundo?

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Es muy sencillo, JH y FL otorgaron la propiedad del cochino a quien no era, porque el legítimo propietario del trofeo así lo quiso. Y ante la cortesía del dueño, qué pueden hacer los demás sino callarse, que además es más cómodo. Yo en su lugar, Beltenebros, no se lo hubiera dado al portu, la ley de la primera sangre está para hacerla cumplir y este caso concreto se corresponde con algunos casos que en estas 12 páginas ya se han comentado.

Lea usted bien, que se me acelera. El cochino se adjudicó en virtud de la primera sangre a quien tenía mejor derecho que yo: Al vecino.

Leo y leo y por más que releo lo que veo es que por el rastro hasta el cochino llegaron JH y FL, pero no así el vecino portugués.

A mi después de leer lo que si me queda claro es, como dice Holland, que todo es cuestión de la educación de cada uno..

deperrillo escribió:

Leo y leo y por más que releo lo que veo es que por el rastro hasta el cochino llegaron JH y FL, pero no así el vecino portugués.

Hombre, JH y FL venían por el rastro del cochino, no por casualidad, si no a petición del luso.

deperrillo escribió:

Beltenebros, si dice usté que ya está aclarado ese primer punto y que además le resulta familiar: ¿puede decirme entonces que dudas ha de tener con el segundo?

La duda que me surge es que hay quien afirma que, por el simple hecho de rematar una res que presenta un balazo previo, el rematador deja de ser propietario del trofeo porque no lo considera suyo.
Y yo sostengo que esto no es así en absoluto, con independencia de la libertad que tiene cada uno de no sentirse propietario de la res. Eso parte de la libertad que tiene uno para no sentirse dueño de, no porque la Ley de Primera Sangre le obligue a no sentirse dueño de.

Un ejemplo de parecido ámbito:

El pretendiente (por herencia o por lo que sea) a un título nobiliario, hace valer los argumentos que considere oportunos para hacerse con dicho título (paralelamente al caso que nos ocupa, sería el que ha rematado por el hecho de haber dado muerte y haber ocupado la res). Si se estima que sus argumentos son válidos (rematar la res lo es), se le concede el título con una salvedad que se hace pública: SALVO TERCERO DE MEJOR DERECHO.
Si nadie más reclama ese título esgrimiendo MEJOR DERECHO que el pretendiente, el pretendiente es legítimo propietario del título; no por una cesión graciosa o un regalo que le hacen, en plan: “Bueno, como nadie más lo quiere, ya que usted lo reclama se lo damos a usted”. (Paralelamente) El capitán dice: “Bueno, como el que lo haya tirado antes que usted no aparece, el venado es suyo”.
Hay una sutil diferencia con lo siguiente: Que el capitán le diga: “El que haya tirado el venado antes que usted, no aparece”. Sobra totalmente que añada que “El venado es suyo”. Sobra porque otorgárselo a quien remató no es una opción como otra cualquiera, es que no existe otra opción.
El rematador no se está llevando a su casa un trofeo que no es suyo. Lo es de manera totalmente legítima, y no porque el capitán se lo adjudique.

No me sé explicar mejor.

Beltenebros escribió:

No me sé explicar mejor.

Es que es imposible explicarse mejor.

Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

nachenuni escribió:

...Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

Apenado y retirado ha de estar, para no ser ya Amadís...

nachenuni escribió:

Beltenebros escribió:

No me sé explicar mejor.

Es que es imposible explicarse mejor.

Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

Es el pecador que todos conocemos, de lo cual me alegro

Déjenme vuecés en la Peña Pobre, que aun he de redimirme y la penitencia es larga.

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Leo y leo y por más que releo lo que veo es que por el rastro hasta el cochino llegaron JH y FL, pero no así el vecino portugués.

Hombre, JH y FL venían por el rastro del cochino, no por casualidad, si no a petición del luso.

Y si usted estaba tan seguro de que el abate del portugués fue la cochina agarrada por los perros y no el cochino que yacía muerto en su tiradero de usté: ¿por qué no se lo hizo saber entonces a tan camperos par de señores?

Da la impresión de ser usté un poco pillo, Beltenebros.

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Beltenebros, si dice usté que ya está aclarado ese primer punto y que además le resulta familiar: ¿puede decirme entonces que dudas ha de tener con el segundo?

La duda que me surge es que hay quien afirma que, por el simple hecho de rematar una res que presenta un balazo previo, el rematador deja de ser propietario del trofeo porque no lo considera suyo.
Y yo sostengo que esto no es así en absoluto, con independencia de la libertad que tiene cada uno de no sentirse propietario de la res. Eso parte de la libertad que tiene uno para no sentirse dueño de, no porque la Ley de Primera Sangre le obligue a no sentirse dueño de.

Un ejemplo de parecido ámbito:

El pretendiente (por herencia o por lo que sea) a un título nobiliario, hace valer los argumentos que considere oportunos para hacerse con dicho título (paralelamente al caso que nos ocupa, sería el que ha rematado por el hecho de haber dado muerte y haber ocupado la res). Si se estima que sus argumentos son válidos (rematar la res lo es), se le concede el título con una salvedad que se hace pública: SALVO TERCERO DE MEJOR DERECHO.
Si nadie más reclama ese título esgrimiendo MEJOR DERECHO que el pretendiente, el pretendiente es legítimo propietario del título; no por una cesión graciosa o un regalo que le hacen, en plan: “Bueno, como nadie más lo quiere, ya que usted lo reclama se lo damos a usted”. (Paralelamente) El capitán dice: “Bueno, como el que lo haya tirado antes que usted no aparece, el venado es suyo”.
Hay una sutil diferencia con lo siguiente: Que el capitán le diga: “El que haya tirado el venado antes que usted, no aparece”. Sobra totalmente que añada que “El venado es suyo”. Sobra porque otorgárselo a quien remató no es una opción como otra cualquiera, es que no existe otra opción.
El rematador no se está llevando a su casa un trofeo que no es suyo. Lo es de manera totalmente legítima, y no porque el capitán se lo adjudique.

No me sé explicar mejor.

¿Qué va a ser lo próximo? ¿explicarme algún término tradicional y montero apoyándose en lo que dice la RAE? Anda que... a ver si saco un rato y le saco de su error, aunque intuyo que la tarea se me va a hacer complicada.

deperrillo escribió:

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Leo y leo y por más que releo lo que veo es que por el rastro hasta el cochino llegaron JH y FL, pero no así el vecino portugués.

Hombre, JH y FL venían por el rastro del cochino, no por casualidad, si no a petición del luso.

Y si usted estaba tan seguro de que el abate del portugués fue la cochina agarrada por los perros y no el cochino que yacía muerto en su tiradero de usté: ¿por qué no se lo hizo saber entonces a tan camperos par de señores?

Da la impresión de ser usté un poco pillo, Beltenebros.

Un pillo que cede cochinos grandes, más que pillo es un gilipillos. ¿No le parece?

deperrillo escribió:

¿Qué va a ser lo próximo? ¿explicarme algún término tradicional y montero apoyándose en lo que dice la RAE? Anda que... a ver si saco un rato y le saco de su error, aunque intuyo que la tarea se me va a hacer complicada.

Le sugiero que utilice la misma técnica de la otra noche. No me deje hablar. Así le irá bien porque sabe que, o me voy o le casco. Puede usted darse por contento de que le tenga un punto más de aprecio que a mi rifle.

Citación :

¿por qué no se lo hizo saber entonces a tan camperos par de señores?

Es que el señor FL impone mucho. A ver si saco un rato yo tambien. Aquí y en otro post.

Pd. Ya me podía parecer familiar esa pluma...

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

Leo y leo y por más que releo lo que veo es que por el rastro hasta el cochino llegaron JH y FL, pero no así el vecino portugués.

Hombre, JH y FL venían por el rastro del cochino, no por casualidad, si no a petición del luso.

Y si usted estaba tan seguro de que el abate del portugués fue la cochina agarrada por los perros y no el cochino que yacía muerto en su tiradero de usté: ¿por qué no se lo hizo saber entonces a tan camperos par de señores?

Da la impresión de ser usté un poco pillo, Beltenebros.

Un pillo que cede cochinos grandes, más que pillo es un gilipillos. ¿No le parece?

Pues eso entonces; al comentar usted sobre una cochina agarrada justo después del disparo del luso, ha demostrado usted ser un poco pillo, demasiado para mi gusto, y por supuesto nada gili.

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

¿Qué va a ser lo próximo? ¿explicarme algún término tradicional y montero apoyándose en lo que dice la RAE? Anda que... a ver si saco un rato y le saco de su error, aunque intuyo que la tarea se me va a hacer complicada.

Le sugiero que utilice la misma técnica de la otra noche. No me deje hablar. Así le irá bien porque sabe que, o me voy o le casco. Puede usted darse por contento de que le tenga un punto más de aprecio que a mi rifle.

Usté tampoco me dejó hablar a mí y de ahí que ahora vengan estos mimbres. Todo se resolverá escribiendo desde el olivo de cada mochuelo, o al menos eso espero. Pondré de mi parte.

F.J.L.M. escribió:

nachenuni escribió:

...Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

Apenado y retirado ha de estar, para no ser ya Amadís...

Te equivocas, Javier. Él nunca fue Amadís ni lo pretendió, él era de Hoces, hidalgo e igualmente caballero.

Beltenebros escribió:

Un ejemplo de parecido ámbito:

El pretendiente (por herencia o por lo que sea) a un título nobiliario, hace valer los argumentos que considere oportunos para hacerse con dicho título (paralelamente al caso que nos ocupa, sería el que ha rematado por el hecho de haber dado muerte y haber ocupado la res). Si se estima que sus argumentos son válidos (rematar la res lo es), se le concede el título con una salvedad que se hace pública: SALVO TERCERO DE MEJOR DERECHO.
Si nadie más reclama ese título esgrimiendo MEJOR DERECHO que el pretendiente, el pretendiente es legítimo propietario del título; no por una cesión graciosa o un regalo que le hacen, en plan: “Bueno, como nadie más lo quiere, ya que usted lo reclama se lo damos a usted”. (Paralelamente) El capitán dice: “Bueno, como el que lo haya tirado antes que usted no aparece, el venado es suyo”.
Hay una sutil diferencia con lo siguiente: Que el capitán le diga: “El que haya tirado el venado antes que usted, no aparece”. Sobra totalmente que añada que “El venado es suyo”. Sobra porque otorgárselo a quien remató no es una opción como otra cualquiera, es que no existe otra opción.
El rematador no se está llevando a su casa un trofeo que no es suyo. Lo es de manera totalmente legítima, y no porque el capitán se lo adjudique.

No me sé explicar mejor.

Se explicó muy bien, pero para otros ámbitos, no el que aquí nos compete. Para evitar que algún despistao más se deje llevar por el ímpetu y continúen los aplausos hacia su persona (porque dudo mucho que lo que aplauden sea su exposición), me veo obligado a decirle, por falta de tiempo inmediato y por ir calentando el cotarro, que su exposición desde mi punto de vista es la intervención menos montera que he leido en mucho tiempo. Y no dudo que sea válida, que lo es, pero no para una montería. Esa exposición que usted nos hace sobre derecho y mejor derecho de propiedad, junto con unas pruebas de ADN, son las que necesitaría un juez del juzgado para interpretar tales hechos y propiedades, pero nunca un montero que se precie de serlo.

Por entrar un poco en su juego, le diré: que para ser pretendiente de algo, en primer lugar hay que pretender poseerlo. Como un buen montero no debería querer una pieza que no es suya, no tiene porque pretender pretenderla. Otra cosa es que la pieza no sea chica, porque entonces ocurre una cosa muy curiosa y es que algunos monteros se hacen pasar por pillos y así creen tener derecho a pretender dicha pieza.

Cuando usté quiera dejar de lado toda esa parafernalia, escrita y leida, ajena a la caza, pasaremos entonces a hablar de los comportamientos en el campo y de las normas que nunca se escribieron, pero que siempre estuvieron ahí y que por suerte aun perduran.

Continuará...

deperrillo escribió:

F.J.L.M. escribió:

nachenuni escribió:

...Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

Apenado y retirado ha de estar, para no ser ya Amadís...

Te equivocas, Javier. Él nunca fue Amadís ni lo pretendió, él era de Hoces, hidalgo e igualmente caballero.

Estimado amigo Quicho, si supieras quien es Beltenebros, sabrías que antes fue Amadís, SIN DUDA. También Hoces, pero con toda certeza Amadís del mismo modo, que retirado a la Peña Pobre por el desamor de Oriana, vivió en dicha peña retirado en la cabaña de un amigo, y sólo volvería del retiro para vengarse de Oriana seduciendo a otras amantes.
Al Ingenioso Hidalgo de La Mancha, le sucedió también algo similar...

F.J.L.M. escribió:

deperrillo escribió:

F.J.L.M. escribió:

nachenuni escribió:

...Me encanta leerle, ademas, como algún otro compañero mas ya ha dicho, me resulta muy familiar su forma de escribir...

Apenado y retirado ha de estar, para no ser ya Amadís...

Te equivocas, Javier. Él nunca fue Amadís ni lo pretendió, él era de Hoces, hidalgo e igualmente caballero.

Estimado amigo Quicho, si supieras quien es Beltenebros, sabrías que antes fue Amadís, SIN DUDA. También Hoces, pero con toda certeza Amadís del mismo modo, que retirado a la Peña Pobre por el desamor de Oriana, vivió en dicha peña retirado en la cabaña de un amigo, y sólo volvería del retiro para vengarse de Oriana seduciendo a otras amantes.
Al Ingenioso Hidalgo de La Mancha, le sucedió también algo similar...

Ayyy estimado amigo, si tú supieras...

Que sí Ricardo, que me enterao... Lo que te vengo a decir es quien es en la ficción el personaje de Beltenebros. La obligada lectura del Quijote en tiempos de escolar, tiene algunas cosas buenas, recuerdas cosas, y San Google termina de rematarlo todo.
Un abrazo, liante, que te encanta

Liante es el conde pero yerra pues quien abate ocupa y sólo aquel que pretendió y no pudo o casi, sólo reclamará derecho mayor si puede demostrarlo. Que por una cierva o tercerón no se aplica nadie pero a unas navajas decentes o a una buena cuerna le aparecen novios por caminos y veredas, a la carrera o en 4x4 pero pocos o ninguno siguiendo la sangre en las aliagas o jaras. Y no hay concesión de nadie es derecho de ocupación por abate.

Pizarro escribió:

Liante es el conde pero yerra pues quien abate ocupa y sólo aquel que pretendió y no pudo o casi, sólo reclamará derecho mayor si puede demostrarlo. Que por una cierva o tercerón no se aplica nadie pero a unas navajas decentes o a una buena cuerna le aparecen novios por caminos y veredas, a la carrera o en 4x4 pero pocos o ninguno siguiendo la sangre en las aliagas o jaras. Y no hay concesión de nadie es derecho de ocupación por abate.

Créame señor duque, que esto que en su boca parece tan sencillo, no lo es tanto y si saco ahora un ratillo se lo explico.

La ley de la primera sangre es imprecisa y algunas veces injusta, pero para eso existen otros principios también muy tradicionales, no obligatorios como ya dije en páginas anteriores, pero sí fundamentales y que definen, y en muchas ocasiones catalogan, a los monteros: el respeto, la educación, la caballerosidad y la cortesía. Si carecemos de estos principios básicos, es preferible no ir criticando luego a los piratas de la montería, porque nosotros directa o indirectamente también estamos contribuyendo a acostumbrar a la propia tradición a sufrir tremendos cambios; cambios que lamentablemente están implantándose ya como nuevas costumbres de la montería y sinceramente, muchos de ellos son la antítesis del montero. Si tú antes cazabas una res en la finca de un señor, era a él a quién debías solicitarle cortésmente si podías llevarte el trofeo del animal que habías cazado, independientemente de la regla de la primera sangre o de “la segunda”. Hoy día entiendo que debería ser lo mismo, porque aunque le compres un puesto de montería a un organizador cualquiera, estás pagando para tener la opción de cazar, no la de matar ni la de llevarte un trofeo. De matar tendrás intención, o deberías tenerla, pero la opción no existe o si existe se recrea en forma de incertidumbre. El derecho de posesión de una pieza abatida en montería, pertenece a quien hace la primera sangre y nunca al que abate esa pieza de remate. El que la hiere puede ejercer su derecho a reclamar la pieza y como ya sabemos deberá demostrarlo. Pero no considero que deba demostrarlo por el trofeo, sino primeramente para saber qué fue de la pieza herida y en segundo lugar para comprobar que fue él, y no el otro, quien finalmente la ha cazado. Las piezas cazadas ese día se llevan todas a la casa y como es tradición cada pieza llega etiquetada con el distintivo de la persona que la ha cazado. Ser el cazador de la pieza no implica o no debería implicar que la pieza físicamente sea tuya, sino que lo que la tradición viene a decir es que tú eres quien la ha cazado. El problema de entendederas que tenemos muchos hoy en día, la gran mayoría, es que nos pensamos que por pagar un puesto de montería, todo lo que matemos ese día es nuestro, y para nada pienso que lo sea. Del mismo modo que cuando se va invitado a montear la finca de alguien, debemos solicitar a la propiedad la gentileza de llevarnos su trofeo (el de su casa y que nosotros hemos cazado), deberíamos hacer (o al menos pensar) lo mismo cuando vamos pagando para CAZAR con un organizador comercial del gremio. La organización de la cacería le corresponde a él, igual que a él le corresponden también los éxitos o fracasos de la misma. Es a él a quién le van a pedir responsabilidades de cualquier tipo en el caso de que las hubiera y es él por tanto, quien pasa a adquirir la misma figura que la propiedad en las monterías de invitación. Otra cosa es que el asunto hoy en día haya cambiado una barbaridad, pero lo que no podemos consentir nosotros es echar por tierra, de la noche a la mañana, aquellas exclusivas tradiciones monteras que tanto engrandecieron a nuestra modalidad. Si el derecho de posesión de una pieza de caza mayor corresponde a quien hace la primera sangre, con qué derecho se cree quien la remata para tomar posesión de la misma. Lo que debe hacer, y me repito, es ponerlo en conocimiento de la organización, ya que es ésta quien ha llevado de su mano al montero para cazar esa finca. Lo que haga la propiedad (en este caso la organización) con ese trofeo rematado, no reclamado y por tanto ilegítimo, es cosa de la propiedad y nunca del montero que cumplió bien con su deber de rematar la pieza y comunicarlo.


Y por alusiones he de deciros, queridos Javier y Ciro, que no soy yo quien os anda liando, sino que es el hidalgo penitente y esos viejos libros de caballería que tanto le enloquecen.

Está bien, hombre. Tendré que usar el cucharón.

Mariano Aguayo escribió:

Cuando mato un venado y, al acabar la montería, veo que aparece alguien por el viso estudiando el suelo y siguiendo el rastro, yo mismo llamo al que sea para que no se maree más.
Porque es seguro que lo ha herido y viene por la sangre. Pero hay pelmazos que se asoman desde su puesto y echan voces.
- Oiga, ¿Ha visto usted por ahí un venado? Es que a mí me parece que le he dado y corrió para acá.

A esos tíos no hay que hacerles ni caso.

¿Quién no ha de hacer caso?
El que remata
¿A quién no ha de hacer caso?
Al que reclama sin fundamento
¿De qué no ha de hacer caso?
De ceder la res.
¿Quién puede ceder la res?
El que la posee legítimamente.
¿Si el propietario legítimo fuera la organización o la casa, podría el reclamado ceder la res?
NO.
¿Por qué?
Porque no sería suya.
¿Sucede esto así?
NO.

Mariano Aguayo escribió:

Los problemas surgen por el empecinamiento de los litigantes. En todos los casos de disputas, lo razonable es recurrir al buen criterio de un montero viejo y respetable y poner en sus manos la decisión.
Para reclamar es necesario coger la sangre donde se ha tirado, seguir los rastros y llegar por ellos a las res muerta. Lo demás son ganas de llevarse berrinches y de molestar.

¿Quién molesta?
El que reclama.
¿A quién molesta?
Al que ha rematado
¿Por qué molesta?
Porque se le quiere despojar de su legítima propiedad sin pruebas.
¿Se molestaría el rematador si la res no fuera legítimamente suya?
NO
¿Se molesta de hecho el rematador ante un intento injusto de desposesión de la res rematada?
SI
¿Por qué?
PORQUE ES SUYA, COÑO YA.

Mariano Aguayo escribió:

Beltenebros escribió:

Está bien, hombre. Tendré que usar el cucharón.

Cuando mato un venado y, al acabar la montería, veo que aparece alguien por el viso estudiando el suelo y siguiendo el rastro, yo mismo llamo al que sea para que no se maree más.
Porque es seguro que lo ha herido y viene por la sangre. Pero hay pelmazos que se asoman desde su puesto y echan voces.
- Oiga, ¿Ha visto usted por ahí un venado? Es que a mí me parece que le he dado y corrió para acá.

A esos tíos no hay que hacerles ni caso.

Naturalmente que no hay que hacerles ni caso, faltaría más. Pero si sabes con certeza que el venao venía pegado de algún sitio, el que fuera, porque no tiene porque ser necesariamente la misma res que tiró el pelma de las voces e interpreto que eso es lo que está intentando decir Mariano Aguayo. Como no he leido ningún libro suyo y prácticamente casi ningún libro de nadie, pues no puedo saber con seguridad a que tipo de lance se está refiriendo. Evidentemente cuando en montería yo mato un bicho o lo remato, hago siempre esa distinción: la de MATAR o la de REMATAR, ya que para mí no son lo mismo. Cuando mato, he sido yo quien ha cazado la presa. Cuando remato, soy yo quien ayuda a rematar el lance a quién realmente la haya cazado, que además me importa un pimiento quien haya sido, porque lo que realmente me importa es aliviar cuanto antes a la res de su agonía.

Beltenebros escribió:

Mariano Aguayo escribió:

Los problemas surgen por el empecinamiento de los litigantes. En todos los casos de disputas, lo razonable es recurrir al buen criterio de un montero viejo y respetable y poner en sus manos la decisión.
Para reclamar es necesario coger la sangre donde se ha tirado, seguir los rastros y llegar por ellos a las res muerta. Lo demás son ganas de llevarse berrinches y de molestar.

¿Quién molesta?
El que reclama.
¿A quién molesta?
Al que ha rematado
¿Por qué molesta?
Porque se le quiere despojar de su legítima propiedad sin pruebas.
¿Se molestaría el rematador si la res no fuera legítimamente suya?
NO
¿Se molesta de hecho el rematador ante un intento injusto de desposesión de la res rematada?
SI
¿Por qué?
PORQUE ES SUYA, COÑO YA.

No se me soliviante usted, señor Beltenebros. Por lo que he visto hasta el momento, en la montería, en un caso así, se puede dar tres posibles opciones de comportamiento:

- La que usted dice que tiene y supongo que seguirá teniendo.

- La que yo he tenido hasta ahora y por supuesto pretendo seguir teniendo.

- La mezcla de ambas; interesante mezcla, por cierto.


Que cada montero elija su camino.