Propiedad de las piezas abatidas

deperrillo escribió:

Mariano Aguayo escribió:

Beltenebros escribió:

Está bien, hombre. Tendré que usar el cucharón.

Cuando mato un venado y, al acabar la montería, veo que aparece alguien por el viso estudiando el suelo y siguiendo el rastro, yo mismo llamo al que sea para que no se maree más.
Porque es seguro que lo ha herido y viene por la sangre. Pero hay pelmazos que se asoman desde su puesto y echan voces.
- Oiga, ¿Ha visto usted por ahí un venado? Es que a mí me parece que le he dado y corrió para acá.

A esos tíos no hay que hacerles ni caso.

Naturalmente que no hay que hacerles ni caso, faltaría más.

¿Y a usted qué más le da, si la res ya no la considera suya? ¿O es que, además de hacer el indio, pretende usted convertirse en una especie de Justicia Mayor de Aragón?

deperrillo escribió:

...como no he leido ningún libro suyo y prácticamente casi ningún libro de nadie...

Pues vivamente se lo recomiendo. Se aprende mucho si se quiere escuchar. Tenga en cuenta que nadie nace enseñado, y que los que como usted y yo sólo hemos monteado lo justito, nos viene muy bien un poco de buena literatura.

deperrillo escribió:

No se me soliviante usted, señor Beltenebros.

De qué se extraña, amigo mío. No olvide que me ha llamado loco.

deperrillo escribió:

Por lo que he visto hasta el momento, en la montería, en un caso así, se puede dar tres posibles opciones de comportamiento:

- La que yo he tenido hasta ahora y por supuesto pretendo seguir teniendo.

Y que nadie le niega, pero que se enmarca dentro de la libertad individual de desposeerse a sí mismo, no porque le obligue a usted ninguna ley.

deperrillo escribió:

- La mezcla de ambas; interesante mezcla, por cierto.

Oiga, no sea indecente. Las únicas mezclas interesantes son las de las bebidas espirituosas de alta graduación con algún refresco, y pare usted de contar.
Hasta más ver, pirata.

Beltenebros escribió:

deperrillo escribió:

No se me soliviante usted, señor Beltenebros.

De qué se extraña, amigo mío. No olvide que me ha llamado loco.

¡Alto va la linde! Enloquecerse por algo se usa como encantarse, apasionarse, entusiasmarse, seducirse, fascinarse o maravillarse por eso que tanto nos gusta, que es como he calificado a lo que a usted le suele ocurrir con la lectura.

Que no sea muy tarde, un abrazo.

Esto está bien, me río una barbaridad y además aprendo de ustedes. Ahora bien con los últimos cumplidos a los que les lleva su irrefrenable amistad, sólo se me ocurre decir aquello de...

¡¡Qué se besen, qué se besen...!!

Por favor, tómenselo con buen humor, no se me solivianten.

GRACIAS por todo este debate y sus maneras de llevarlo

Sigamos pues:

Beltenebros, qué ventaja le está concediendo al venado que dice usted haber cazado, si un rato antes y a varios cientos de metros de usted, alguien tuvo a bien disputarse el lance con el bicho estando este en todo su esplendor y a mal tuvo no ser capaz de dejarlo seco de un balazo. Balazo que aquella escopeta no erró, ya que el venado quedó herido con un doloroso tiro en la panza. Qué puede tener de buena lid la caza de un animal salvaje al que previamente le han cortado la mayoría de sus querencias con ese tiro barriguero. Qué ve usted de diferente en rematar el animal en su puesto o que lo haga un perrero tras haber alcanzado su rehala a ese pobre animal que previamente hirieron. ¿Agarrarían ese venado tan fácilmente los perros si hubiera estado entero? ¿le habría roto ese desdichado a usted en el sopié cuando a lo mejor su huida natural estaba en lo más alto de la sierra? Supongo que usted será muy capaz de responderme a todo, pero si por casualidad no lo supiera a ciencia cierta y siendo usted consciente de mi lamentable falta de interés por la buena literatura ¿sería capaz de contarme que pensaría entonces de ello Mariano Aguayo? porque sinceramente, por más que lo miro sigo sin ser capaz de ver la buena lid de su trofeo por ningún lado.

¡Uf! Cada vez me lo pone usted más fácil y no me va a ser necesario volver a recurrir a las opiniones del Sr. Aguayo, a menos claro está, que no se crea usted las mías.
Este ejemplo que relata, mi estimado y fino amigo, no es si no la constatación de que en realidad, no entiende usted la enjundia de la Ley de Primera Sangre. Le diré porqué:
No poca gente moteja de injusta dicha ley porque no concibe que un tirascazo de mano, que no sólo no mata una res, si no que ni siquiera le merma su capacidad para correr, tenga derecho preferente sobre quien a esa misma res la para posteriormente de un impecable tiro de codillo.
Resulta que de lo que la Ley de Primera Sangre prescinde por completo, es de disquisiciones sobre la gravedad de la herida que el animal recibe en primera instancia, tratando por igual un tiro leve en una mano, que uno grave en la panza (que es muerte segura) con independencia de que el segundo supuesto sea de más fácil demostración que el primero.

Y esto es, de otra manera contado, su ejemplo: El venado que herido de panza varía su corrida, etc, etc. En este caso, el remate y propiedad son tan legítimos como si ese venado sólo trajese una mano rota por el tiro, y al tiempo tan reclamables de primera sangre uno como otro, por quien tenga salero para ello.

¿Actuaría yo de la misma manera en un caso que en otro? La respuesta es no. Si remato una res que viene literalmente dando tumbos, producto de una herida muy grave, soy yo quien busca al posible dueño, porque no puede estar muy lejos. (Las Corchuelas 198 y tantos)

Otro mini-ejemplo para su tranquilidad, y para ganar la mía (en la confianza de que me dejará ya descansar en paz): En una montería se pegan dos tiros, uno en el ángulo que hace la suelta con la cuerda y otro en el ángulo que hace el sopie con la frontera. Me entra un cochino bueno al que le observo, siguiendo mi máxima de no enredar entre los pelos con el dedo, que trae un tiro reciente en un jamón. ¿Qué hago?
Averiguo quién es el que ha dado el otro tiro y le doy el guarro.
Hala, ya está.

Ah, bueno, no, una cosa más: Haga el favor de no equivocar la "buena lid" con hacer el indio.

Me temía que iba a intentar usted ir por donde más le convenía, pues en ningún momento hice yo diferencias entre mano, paleta o panza. Mi elección fue aleatoria y no para su conveniencia. Después de todo parece ser usted quien, aunque parezca mentira, no está haciendo buen uso de la primera sangre, más que nada porque no está permitiendo que el otro ejerza su derecho y llegue hasta el cochino con ella, directamente se lo da y sigo sin saber por qué. Usted ve ese cochino, pero por qué está tan seguro que es del tiro de aquella escopeta el agujero del jamón, por qué sabe que el tiro de esa escopeta no pegó en la tierra y el agujero en la paleta lo hizo una tercera (primera en este caso) escopeta. O por qué ha de ser ese el cochino herido por quien usted ha dicho y no puede ser un segundo cochino que por allí cerca quedó aculado, al enfriársele el tiro que otra escopeta diferente a la que usted piensa le pegó. No se ha parado a pensar que puede que esa tercera (primera) escopeta pueda estar esperando el final de la montería para pistear su cochino de él. No cree usted que lo más sencillo, por justo, sería ponerlo en conocimiento de quienes mandan y que cuando el hiriente o los hirientes lleguen por el rastro hasta ese cochino que usted remató, supiesen (porque usted lo comunicó) que en efecto su lance fue de remate y no de muerte. Cómo me tacha usted a mí de indio, que sigo fiel a mis principios (aunque puedan ser equívocos) desde la página 1 de este post y cómo es posible que usted diga ahora que directamente le ofrece ese cochino a su cazador, cuando sabe por su propia experiencia (que me consta) que hay probabilidades de que ese cochino no fuera el mismo que el del tiro que usted escuchó. En fin, que cada uno haga lo que quiera, pero hay que estar muy seguro para permitirle a un tío llevarse un cochino cuando a lo mejor hay otro montero que siguiendo el rastro del que hirió también lo está buscando. De la manera que yo lo veo, entiendo que he cumplido con la parte que me toca: rematar el animal y decirlo. En cuanto a la propiedad del animal que se la apañen entre ellos dos, y el capitán si hiciera falta. Por supuesto, si el capitán me requiere, asistiré encantado en calidad de testigo.

Como mi comportamiento al respecto lo tengo más que claro y no va a cambiar. Sólo he de preocuparme de la primera sangre cuando estoy convencido que el animal lo he cazado yo y no el que viene reclamando. En ese caso ten por cuenta que el señorito que ejerza su derecho va a tener que pistear y llegar con la sangre hasta donde murió el cochino, porque el animal puede tener más de un tiro y ser todos míos. Si llega hasta él y lo demuestra es suyo y si no es mío, no hay más. Si sólo he disparado una vez al cochino y tiene dos tiros, por supuesto no es mío y si es capaz de demostrar que es suyo allí mismo puede tomar posesión de él. Si no fuera capaz de demostrarlo pero hay indicios de que sea suyo, que el capitán se lo adjudique si quiere, porque a mí vuelvo a repetir que me daría exactamente igual y además no soy quien para decidirlo.

Por último decirle que conozco perfectamente el siginificado de "en buena lid" y siempre que cazo intento llevarlo a cabo. No se preocupe usted más estimado amigo, que a pesar de seguir todo como al principio, le dejaré en paz y así podrá usted quedar tranquilo.

Beltenebros escribió:

No poca gente moteja de injusta dicha ley porque no concibe que un tirascazo de mano, que no sólo no mata una res, si no que ni siquiera le merma su capacidad para correr, tenga derecho preferente sobre quien a esa misma res la para posteriormente de un impecable tiro de codillo.
Resulta que de lo que la Ley de Primera Sangre prescinde por completo, es de disquisiciones sobre la gravedad de la herida que el animal recibe en primera instancia, tratando por igual un tiro leve en una mano, que uno grave en la panza (que es muerte segura) con independencia de que el segundo supuesto sea de más fácil demostración que el primero.

Con matices.
Cierto que la Ley de la 1ª sangre a veces reaulta un tanto injusta e incompleta, y obviamente no puede entrar en disquisiciones sobre la mayor o menor importancia de la herida porque dada la catadura del personal en general sería imposible llegar nunca a un acuerdo. De ello se ha de encargar la educación montera de cada uno y así es como se completa lo que le falta a a esa Ley.
Conozco mucha gente, y lo he visto con frecuencia, que reclama por heridas insignificantes y curables la mayoría de ellas. Casualmente un rasponazo o un ojal en un jamón puede dar bastante sangre y resultar relativamente fácil seguir el rastro y llegar a la res; la Ley le ampara para reclamar desde luego, y sino le da vergüenza, pues nada, todo para el. Sin embargo un montero que se precie de serlo no reclama para él una res con semejante tiro.
Pues eso, que la Ley la mejoran los buenos monteros. Es una simple suestión de educación montera.

deperrillo escribió:

Me temía que iba a intentar usted ir por donde más le convenía, pues en ningún momento hice yo diferencias entre mano, paleta o panza. Mi elección fue aleatoria y no para su conveniencia. Después de todo parece ser usted quien, aunque parezca mentira, no está haciendo buen uso de la primera sangre, más que nada porque no está permitiendo que el otro ejerza su derecho y llegue hasta el cochino con ella, directamente se lo da y sigo sin saber por qué. Usted ve ese cochino, pero por qué está tan seguro que es del tiro de aquella escopeta el agujero del jamón, por qué sabe que el tiro de esa escopeta no pegó en la tierra y el agujero en la paleta lo hizo una tercera (primera en este caso) escopeta. O por qué ha de ser ese el cochino herido por quien usted ha dicho y no puede ser un segundo cochino que por allí cerca quedó aculado, al enfriársele el tiro que otra escopeta diferente a la que usted piensa le pegó. No se ha parado a pensar que puede que esa tercera (primera) escopeta pueda estar esperando el final de la montería para pistear su cochino de él. No cree usted que lo más sencillo, por justo, sería ponerlo en conocimiento de quienes mandan y que cuando el hiriente o los hirientes lleguen por el rastro hasta ese cochino que usted remató, supiesen (porque usted lo comunicó) que en efecto su lance fue de remate y no de muerte. Cómo me tacha usted a mí de indio, que sigo fiel a mis principios (aunque puedan ser equívocos) desde la página 1 de este post y cómo es posible que usted diga ahora que directamente le ofrece ese cochino a su cazador, cuando sabe por su propia experiencia (que me consta) que hay probabilidades de que ese cochino no fuera el mismo que el del tiro que usted escuchó. En fin, que cada uno haga lo que quiera, pero hay que estar muy seguro para permitirle a un tío llevarse un cochino cuando a lo mejor hay otro montero que siguiendo el rastro del que hirió también lo está buscando. De la manera que yo lo veo, entiendo que he cumplido con la parte que me toca: rematar el animal y decirlo. En cuanto a la propiedad del animal que se la apañen entre ellos dos, y el capitán si hiciera falta. Por supuesto, si el capitán me requiere, asistiré encantado en calidad de testigo.

Si leyera usted con detenimiento....

Beltenebros escribió:

Otro mini-ejemplo para su tranquilidad, y para ganar la mía (en la confianza de que me dejará ya descansar en paz): En una montería se pegan dos tiros

Quizá debería haber añadido: Y SÓLO DOS TIROS, para que se entendiera bien.

¿Sabe usted por qué busco al del otro tiro y le doy el guarro? Porque la Ley de Primera Sangre dice que la propiedad del animal es de quien primero se la hace. Y en el ejemplo que le he puesto no puede haber duda (o esa ha sido mi intención) de quién es el que ha herido. Lo que no estoy dispuesto es a subastar MI trofeo entre una caterva de pretendientes sin fundamento, y ni siquiera de uno sólo. De eso nada.

Y ahora dirá usted: Pero si eso es lo que llevo diciendo desde la página 1.
Falso. Usted lo que hace es el indio.


Lo que no quiero es terminar esta conversa sin reconocerle y testimoniarle mi más sincera admiración por noble, generoso y bueno. Hala, ya lo ha oído usted. ¡Venga un beso!

Holland escribió:

Sin embargo un montero que se precie de serlo no reclama para él una res con semejante tiro. Pues eso, que la Ley la mejoran los buenos monteros.

Esto es incuestionable, Javier.

Beltenebros escribió:

Holland escribió:

Sin embargo un montero que se precie de serlo no reclama para él una res con semejante tiro. Pues eso, que la Ley la mejoran los buenos monteros.

Esto es incuestionable, Javier.

O debería serlo.
Por cierto, ¿Nos conocemos?

Holland escribió:

Beltenebros escribió:

Holland escribió:

Sin embargo un montero que se precie de serlo no reclama para él una res con semejante tiro. Pues eso, que la Ley la mejoran los buenos monteros.

Esto es incuestionable, Javier.

O debería serlo.
Por cierto, ¿Nos conocemos?

Qué va. Yo es que al que no conozco lo llamo Javier.

Beltenebros escribió:

Qué va. Yo es que al que no conozco lo llamo Javier.

Me ha dicho un familiar muy allegado del foro que OC es una serie americana, no?

Beltenebros escribió:

Y ahora dirá usted: Pero si eso es lo que llevo diciendo desde la página 1.
Falso. Usted lo que hace es el indio.

Haciendo honor a su cita del otro día sobre el Mejor Derecho de Posesión y parafraseando a Roberto Iniesta en una sus letras, le diré:

- pero ahora, prefiero ser un indiooo, que un importante abogadooooo" -

Beltenebros escribió:

Lo que no quiero es terminar esta conversa sin reconocerle y testimoniarle mi más sincera admiración por noble, generoso y bueno. Hala, ya lo ha oído usted. ¡Venga un beso!

He de reconocer que en ocasiones también he admirado a algún pillo. ¡Un beso!