Inspecciones de trabajo a rehalas en Extremadura.

Pero vamos a ver, si yo me compro una finca la vallo y le hago un plan de aprovechamiento de mayor, pagare por ello XXXX, la use para pasearme a caballo, para pasear a pie o para pasear en quads, evidentemente si tu tienes una finca la tienes que determinar un uso y pagar por ello.

Eso son impuestos o tasas como lo quieras llamar, de o no de monteria en ella, caze o no caze en ella.

carly c escribió:

Que no que no Jumevi, que eso son tasas por hacer coto de caza, si es de menor pagas un tipo, si es de menor con aprobechamiento de jabali otro, si es para caza mayor otras, que son 3,60e, si es intensivo otro tipo el mas caro creo que son 5 y pico, y si no cazas y lo dejas terreno libre, no pagas un solo duro.
No lo confundas con impuestos como el I.B.I ni nada de eso, que esos vienen a parte, esto son impuestos que cobra la Junta de Extremadura sobra la caza de manera especifica.

Y no queda todo ahí, si la finca esta en mi pueblo, y en muchos otros, el ayuntamiento también tiene potestad para cobrarte el "impuesto por actividades suntuarias", es un 20% de lo que ya te cobra la Junta de Extremadura por cazar, ejemplo: finca de 1000 hectareas para caza mayor, 3600 euros para la Junta de Extremadura, mas 720 euros para el Ayuntamiento, y se quedan tan agusto.

Esos 4320 euros es solo por cazar, si lo quedas sin acotar, no pagas un duro, esto son impuestos independientes completamente de cualquier otro, como el I.B.I (contribucion) que si se pagan por el simple hecho de ser dueño de una finca.

Y luego la caza va todo en negro, alucino.

¿Y eso que tiene que ver con las rehalas y su regulación laboral?
Si hablais de costes cinegéticos hay que incluir alguno más como el seguro del coto, guardería si la hay, etc. Pero eso no tiene que ver con la rehala, en todo caso lo tendrá con el sumatorio final ya sea en acción de caza menor o puesto de montería.  Y ya que habeis dicho que el montero o puesto que es el consumidor final y no protesta o protestará yo creo que sí lo hará y de la única forma que puede. Si acepta pagar el puesto con su factura desglosada y si no acepta el coste no comprándolo, punto final.

jumevi escribió:

Pero vamos a ver, si yo me compro una finca la vallo y le hago un plan de aprovechamiento de mayor, pagare por ello XXXX, la use para pasearme a caballo, para pasear a pie o para pasear en quads, evidentemente si tu tienes una finca la tienes que determinar un uso y pagar por ello.

Eso son impuestos o tasas como lo quieras llamar, de o no de monteria en ella, caze o no caze en ella.

Vamos a ver, que no es así, tu tienes una finca abierta, si no pagas los 3.60 por ha. no puedes cazar, de ninguna forma, tu pagas por derechos cinegeticos.

Tu tienes una finca y no quieres cazar lo declaras terreno cerrado y andando no pagas pero no cazas.
Tu tienes una finca la cercas con malla cinegética y la declaras coto de mayor cercado, pagas 6,50 eurete por ha. y podras cazar si no, no puedes cazar.
Vuelvo a incidir en el tema de las provincias del norte con sus cuadrillas, sus sabuesos, etc.... no es a nivel nacional... y de los cazadores con perros de madriguera.... o es que España se limita a la Mancha, Extremadura y Andalucia?.... O es que entos casos es más fácil ir al bulto... y castilla y leon, que se dan ya muchas batidas... y hay cada vez más cercados...
En esta tierra tan sumamente castigada y sin recursos que no sean de campo esta la cosa jodida, y encima vienen y aprietan la tuerquita un poquito más. Aquí los que somos empresas estamos artos de ver infinidad de gente trabajando y cobrando el per, el paro y hasta la jubilación y eso lo saben....y no lo persiguen, por que si no un país con seis millones de parados sale ardiendo hace ya algún tiempo, pero es más fácil ir al bulto....

Por partes; Pizarro, esto de las tasas venia a que es un impuesto que se paga en Extremadura para poder cazar una finca, y viene al hilo, por que estaba diciendo que la caza no es todo en "B" como se piensa, ya que pagan sus impuesto de esta forma, pero los pagan, mas de lo que muchos creen.

Jumevi, de verdad creo que ya lo que no quieres es dar nada por cierto, voy a ver si ahora:

-Tengo finca: - SI cazo: PAGO TASAS, según modalidad de caza (Las extremeñas las mas caras con muchisima diferencia de la segunda)
- si NO cazo: NO PAGO TASAS, no cazo y punto, puedes montar a caballo, o hacer columpios en las encinas, no te cobraran tasas, solo las cobran por CAZAR.

Y si esto no es un impuesto directo a la caza, o no lo entiendes así, es imposible que nos podamos entender en nada mas, porque esto si que es una cosa clara y evidente.

Luego podemos discutir la situacion laboral de rehaleros, organicos y mil cosas, donde puede caber la interpretación y la opinión de cada cual, pero si ni siquiera aclaramos lo que es evidente y objetivo, lo otro es imposible.

jumevi escribió:

Pero vamos a ver, si yo me compro una finca la vallo y le hago un plan de aprovechamiento de mayor, pagare por ello XXXX, la use para pasearme a caballo, para pasear a pie o para pasear en quads, evidentemente si tu tienes una finca la tienes que determinar un uso y pagar por ello.

Haber si lo explico Carly, toda finca de caza tiene que tener su plan cinegetico, y este cuesta lo que cueste, y si yo tengo esa finca y no quiero que nadie se pasee por ella con mas razon, pero luego yo la cazo o no la cazo, pero no creo que nadie se gaste los millones en una finca, para que se la pisoteen todo Dios, me entiendes ahora.

Y ahora y para no seguir desviando el hilo del post, se deben regularizar las funciones y el trabajo que desempeñan las diferentes pèrsonas que trabajan en una monteria, segun mi opinion si.

Jumevi, sigues equivocado, aunque casi te contestas tu solo, si la finca es de CAZA, tiene que tener plan cinegetico, y pagar, osea, QUE TU MISMO LO DICES, se paga para CAZAR.
Si NO se caza, no se paga, y no te llies con que si gastas los millones en una finca para tal, cual, o pascual, que habra quien se los gaste para ir y pasear, no cazar, y ese no paga tasas. Y no por eso, se le va a pasear la gente por ella. No olvides que en Extremadura, si la finca no se dedica a la caza, y no tiene plan cinegetico, es decir es lo que se conocia como "terreno libre", NO puede NADIE, cazar en ella. Es decir el pago o no de las tasas para cazar, nada tiene que ver con que te la pisoteen mas o menos. Creo que queda todo muy claro.

Y una vez espero yo, que esta zanjado esto, sobre regular las funciones de la montería, yo lo tengo clarisímo, por partes:

-El ORGÁNICO: por supuesto que si, respecto a la S.SOCIAL, creo que hoy día casi todos ellos están dados de alta, respecto a HACIENDA, creo que o seguirles cobrando con las tasas, o quitárselas y empezar a exigirle, el IVA, y el IRPF en caso de ganancias. Hay un motivo por el que veo coherente seguir con las Tasas, y es que controlar las ganancias de un Orgánico es difícil, ¿cuantos puestos vende?¿a cuanto?, esto puede dar lugar a fraudes, o a estimaciones de hacienda injustas, ademas de que hacienda recaudaría menos en la mayor parte de los casos. Lo que no veo justo, es seguir con las tasas, y ahora apretarle las tuercas con los Impuestos, por un lado no lo aguantarían la mitad de las orgánicas hoy día, y lo principal, es injusto exprimir una actividad económica tanto sin justificación.

-Las REHALAS: creo que como he dicho ya mil veces, no desempeñan una actividad económica, por lo que pienso que no se le puede tratar como tal. Puede parecer una prestación de servicios a cambio de una contraprestación, y a simple vista, sin analisis, lo parece, pero si vamos al fondo de las rehalas, vemos que son aficionados a ese tipo de caza, necesarios para realizar una monteria, y que ellos ejerciendo su afición incurren en unos gastos, que todo el resto del grupo que caza en monteria pagan, para hacerlo posible, sincermanete lo veo muy proximo a aquel que compra la carne para el grupo, y luego le pagan a escote. Llego a esta conclusión, porque soy muy consciente, que la rehala NO DA DINERO, no es negocio, y no se hace como tal, se hace por afición, y como tal hay que tratarla.
Creo que las leyes son abstractas, y se deben aplicar por los responsables de ello, sabiendo interpretarlas, con mesura, con conocimiento de causa, sino, no tengáis dudas, que como las rehalas hay mas actividades que pudieran parecer actividades economicas, y a las que aplicando la ley estrictamente, desaparecerian, por aplicar la ley, sin interpretarla.

Ademas, las consecuencias de no haber medido estas exigencias, van a ser muy graves, muchos creéis que no, pero desaparecerán la mitad de las rehalas, y eso es catastrófico para la monteria, y catastrófico para la economia de zonas como el norte de Extremadura, zonas que ademas estan economicamente deprimidas ya.
Que una rehala sea una actividad economica, significa pagar 260e de S.social todos los meses del año, dar de alta al acompañante o perrero que se lleve, no poder llevar a nadie menor de 16 años, ni aunque sea hijo (buena manera de profesionalizar a los perreros como decis), llevar contabilidad, y mil requisitos mas. Y para muchos el problema mas grande no es lo anterior, es que estar dados de alta en el RETA (regimén especial de trabajadores autonomos), le es incompatible con muchas cosas de su vida, como a bote pronto cobrar el PARO, determinadas ayudas de diferentes tipos, etc,etc, o por ejemplo, un guardia civil o policia no pueden tener rehala, o mil cosas mas que ya iremos viendo.

Sinceramente, me parece un desproposito, tratar una afición sin lucro, como negocio, y no creais que las consecuencias son solo pagar la seguridad social, hay mil cosas, que van a obligar a muchos quitar la rehala, sino el tiempo lo dirá.

Mirar si tienen afán recaudatorio, y han medio poco los encargados de esto, que han mandado cartas a los organicos para que se pusieran al día respecto a sus trabajadores que participen en las monterias, y respecto de las rehalas les dicen que las den de alta como contratados laborales en la S.social, cosa contraria absolutamente a la ley, pero que va sirviendo para avisar, anda que han analizado mucho estos a las rehalas, haber que son realmente, este país es una puta verguenza.

Bueno y creo que despues de este discurso, que siento mucho haya sido tan castaña, creo que he dejado muy clara mi opinion sobre esto, otros entiendo que tendréis la contraria, las consecuancias ya las veremos mas adelante, y veremos que hubiera sido lo mas logico.

Un saludo.

No sólo en Extremadura se paga, en Castilla y León en uno de los cotos donde cazo y eso que no hemos metido ni ciervo ni corzo ....  se paga a 3.28 €/H para la caza menor más a tanto por pieza que se ponga en el plan técnico, un 15% a la Junta y el otro 85% al Ayuntamiento, estoy hablando de MP,


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

carly c escribió:

Jumevi, sigues equivocado, aunque casi te contestas tu solo, si la finca es de CAZA, tiene que tener plan cinegetico, y pagar, osea, QUE TU MISMO LO DICES, se paga para CAZAR.
Si NO se caza, no se paga, y no te llies con que si gastas los millones en una finca para tal, cual, o pascual, que habra quien se los gaste para ir y pasear, no cazar, y ese no paga tasas. Y no por eso, se le va a pasear la gente por ella. No olvides que en Extremadura, si la finca no se dedica a la caza, y no tiene plan cinegetico, es decir es lo que se conocia como "terreno libre", NO puede NADIE, cazar en ella. Es decir el pago o no de las tasas para cazar, nada tiene que ver con que te la pisoteen mas o menos. Creo que queda todo muy claro.

Y una vez espero yo, que esta zanjado esto, sobre regular las funciones de la montería, yo lo tengo clarisímo, por partes:

-El ORGÁNICO: por supuesto que si, respecto a la S.SOCIAL, creo que hoy día casi todos ellos  están dados de alta, respecto a HACIENDA, creo que o seguirles cobrando con las tasas, o quitárselas y empezar a exigirle, el IVA, y el IRPF en caso de ganancias. Hay un motivo por el que veo coherente seguir con las Tasas, y es que controlar las ganancias de un Orgánico es difícil, ¿cuantos puestos vende?¿a cuanto?, esto puede dar lugar a fraudes, o a estimaciones de hacienda injustas, ademas de que hacienda recaudaría menos en la mayor parte de los casos. Lo que no veo justo, es seguir con las tasas, y ahora apretarle las tuercas con los Impuestos, por un lado no lo aguantarían la mitad de las orgánicas hoy día, y lo principal, es injusto exprimir una actividad económica tanto sin justificación.

-Las REHALAS: creo que como he dicho ya mil veces, no desempeñan una actividad económica, por lo que pienso que no se le puede tratar como tal. Puede parecer una prestación de servicios a cambio de una contraprestación, y a simple vista, sin analisis, lo parece, pero si vamos al fondo de las rehalas, vemos que son aficionados a ese tipo de caza, necesarios para realizar una monteria, y que ellos ejerciendo su afición incurren en unos gastos, que todo el resto del grupo que caza en monteria pagan, para hacerlo posible, sincermanete lo veo muy proximo a aquel que compra la carne para el grupo, y luego le pagan a escote. Llego a esta conclusión, porque soy muy consciente, que la rehala NO DA DINERO, no es negocio, y no se hace como tal, se hace por afición, y como tal hay que tratarla.
Creo que las leyes son abstractas, y se deben aplicar por los responsables de ello, sabiendo interpretarlas, con mesura, con conocimiento de causa, sino, no tengáis dudas, que como las rehalas hay mas actividades que pudieran parecer actividades economicas, y a las que aplicando la ley estrictamente, desaparecerian, por aplicar la ley, sin interpretarla.

Ademas, las consecuencias de no haber medido estas exigencias, van a ser muy graves, muchos creéis que no, pero desaparecerán la mitad de las rehalas, y eso es catastrófico para la monteria, y catastrófico para la economia de zonas como el norte de Extremadura, zonas que ademas estan economicamente deprimidas ya.
Que una rehala sea una actividad economica, significa pagar 260e de S.social todos los meses del año, dar de alta al acompañante o perrero que se lleve, no poder llevar a nadie menor de 16 años, ni aunque sea hijo (buena manera de profesionalizar a los perreros como decis), llevar contabilidad, y mil requisitos mas. Y para muchos el problema mas grande no es lo anterior, es que estar dados de alta en el RETA (regimén especial de trabajadores autonomos), le es incompatible con muchas cosas de su vida, como a bote pronto cobrar el PARO, determinadas ayudas de diferentes tipos, etc,etc, o por ejemplo, un guardia civil o policia no pueden tener rehala, o mil cosas mas que ya iremos viendo.

Sinceramente, me parece un desproposito, tratar una afición sin lucro, como negocio, y no creais que las consecuencias son solo pagar la seguridad social,  hay mil cosas, que van a obligar a muchos quitar la rehala, sino el tiempo lo dirá.

Mirar si tienen afán recaudatorio, y han medio poco los encargados de esto, que han mandado cartas a los organicos para que se pusieran al día respecto a sus trabajadores que participen en las monterias, y respecto de las rehalas les dicen que las den de alta como contratados laborales en la S.social, cosa contraria absolutamente a la ley, pero que va sirviendo para avisar, anda que han analizado mucho estos a las rehalas, haber que son realmente, este país es una puta verguenza.

Bueno y creo que despues de este discurso, que siento mucho haya sido tan castaña, creo que he dejado muy clara mi opinion sobre esto, otros entiendo que tendréis la contraria, las consecuancias ya las veremos mas adelante, y veremos que hubiera sido lo mas logico.

Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo carly c con lo que dices, se podra decir mas alto pero no mas claro.
SE VAN HA CARGAR COMO SIGA ESTO ADELANTE A MUCHISIMAS REHALAS !!!!!!!!!!!!!!!
Soluciones.... como bien he dicho por ahi... parar todas las monterias y que no salga ni un perro al campo todo el tiempo que haga falta hasta que se solucione el tema.
Sobra yaaaaaa de tanto darnos por c... !!!!!!!!!!!!!

Creo que esto por desgracia no va a ir para atrás, y como bien dices, yo la forma en que creo que se deberia de afrontar este problema es, bajo mi punto de vista:
1º reunión de las asociaciones de rehalas, entre ellas, para ponerse de acuerdo en todo.
2º reunión de las asociaciones con los encargados de la S.Social de las CCAA afectadas, exponiendo que es una rehala (porque no tienen ni puta idea), y que les queden muy muy claro los requisitos que les van a exigir a las rehalas en materia de S.social, si no estan conformes, como así sera.
3º Convocar una manifestación en Mérida con todas las rehalas, lo adecuado sería una manifestación de todos los cazadores, pero visto que cada cual tenemos una opinión en esto, y muchos están de acuerdo en que una rehala sea una actividad economica, que se convoque solo a las rehalas, y vayan todas con sus perros a Mérida, si esto no les hace recular ya, y me temo que así sera.
4º No cazar ni una sola monteria mas, ni una sola rehala, esto es lo mas dificil, yo por desgracia lo veo casi imposible, pero no tengais ni una sola duda, que esta es la verdadera solución, en una temporada sin cazar, en menos creo, se solucionaría el tema, cuando la Junta vea peligrar sus 3,60 por hectarea, lo solucionan, pero es difícil aguantar un temporada los perros sin cazar, y ademas que este todo el mundo de acuerdo.

Un saludo.

carly c escribió:

Creo que esto por desgracia no va a ir para atrás, y como bien dices, yo la forma en que creo que se deberia de afrontar este problema es, bajo mi punto de vista:
1º reunión de las asociaciones de rehalas, entre ellas, para ponerse de acuerdo en todo.
2º reunión de las asociaciones con los encargados de la S.Social de las CCAA afectadas, exponiendo que es una rehala (porque no tienen ni puta idea), y que les queden muy muy claro los requisitos que les van a exigir a las rehalas en materia de S.social, si no estan conformes, como así sera.
3º Convocar una manifestación en Mérida con todas las rehalas, lo adecuado sería una manifestación de todos los cazadores, pero visto que cada cual tenemos una opinión en esto, y muchos están de acuerdo en que una rehala sea una actividad economica, que se convoque solo a las rehalas, y vayan todas con sus perros a Mérida, si esto no les hace recular ya, y me temo que así sera.
4º No cazar ni una sola monteria mas, ni una sola rehala, esto es lo mas dificil, yo por desgracia lo veo casi imposible, pero no tengais ni una sola duda, que esta es la verdadera solución, en una temporada sin cazar, en menos creo, se solucionaría el tema, cuando la Junta vea peligrar sus 3,60 por hectarea, lo solucionan, pero es difícil aguantar un temporada los perros sin cazar, y ademas que este todo el mundo de acuerdo.

Un saludo.

Es el camino, pero sera imposible, hay mucho tragador en este gremio, empezaron tragando por los puestos sin sortear y acabaron cazando sin propina y sin puesto de sorteo, que coño vamos a pedir ahora?

Ya, soy consciente de que es un camino muy dificil, pero también te digo, que o las rehalas hacen eso, o lo tienen jodido, sera mas dificil aún tener que quitar los perros, ahora si que juegan un papel fundamental las asociaciones de rehalas, que para estas cosas es para lo que están, yo no las conozco ni se el poder de convocatoria tienen, pero ahora si que tienen que estar inteligentes.

Seguro que voy a decir una burrada pero en la carta del presidente de la asociación de rehalas a sra ministra de trabajo se vislumbra la vía de escape. Yo creo que los rehaleros y perreros deberían sacar su licencia federativa, que incluye el seguro de caza. Esto los enclava como cazadores/deportistas aficionados, es decir, no profesional y por tanto no sujetos a remuneración económica por ejercer la actividad. Y por tanto, eximidos de darse de alta en las S.S.

Pizarro escribió:

Seguro que voy a decir una burrada pero en la carta del presidente de la asociación de rehalas a sra ministra de trabajo se vislumbra la vía de escape. Yo creo que los rehaleros y perreros deberían sacar su licencia federativa, que incluye el seguro de caza. Esto los enclava como cazadores/deportistas aficionados, es decir, no profesional y por tanto no sujetos a remuneración económica por ejercer la actividad. Y por tanto, eximidos de darse de alta en las S.S.

Pues quizás sea una válvula de escape ...

Sin rehalas y sus rehaleros no hay caza. Cuidémoslas y no pongamos trabas!

He recibido de la junta la famosa carta para que cualquier involucrado que trabaje en una montería, tenga que cotizar!!

Politicuchos, váyanse al carajo! estos y los otros, todos con el mismo collar!

A los políticos les da igual. Ellos van de gañote a las monterías, no tienen rehalas, ni ponen puestos, ni arrastran reses, ni...

Pizarro escribió:

Seguro que voy a decir una burrada pero en la carta del presidente de la asociación de rehalas a sra ministra de trabajo se vislumbra la vía de escape. Yo creo que los rehaleros y perreros deberían sacar su licencia federativa, que incluye el seguro de caza. Esto los enclava como cazadores/deportistas aficionados, es decir, no profesional y por tanto no sujetos a remuneración económica por ejercer la actividad. Y por tanto, eximidos de darse de alta en las S.S.

Eso pasa por ejemplo con los árbitros que dirigen partidos a nivel aficionado en fútbol, baloncesto, etc., que cobran por arbitrar pero no tienen que declararlo ni estar dados de alta en la S.S..
No sé si será un buen ejemplo, pero es algo que se me ocurre.   

Que pedirle a alguien que es un aficionado que cotice como si de un profesional se tratara es, inútil es el decirlo, una barbaridad.

Que esa barbaridad puede hacer muuuucho daño no es necesario comentarlo. Y que el daño es fácil que se lo haga, precisamente, a los buenos rehaleros tampoco necesita mucha argumentación: el junta chuchos que lo hace todo en negro (sin núcleo zoológico, sin vacunaciones, sin chip, sin ...) seguirá subsistiendo en la picaresca

Que, por mucho que se diga en los foros, no va ha haber un "plante" de rehalas lo sabemos todos.

Lo siento pero el único camino medianamente solvente es contratar a un abogado que sepa de estos tema (no soy yo, lo aclaro por si alguien cree que puedo tener interés en decir lo que digo) y prepararse para la pelea contra la administración en las instancias que corresponda. Y eso no debe hacerlo un único rehalero sino un grupo de "echaospalante"" que estén dispuesto a pelear y a soltarle la mosca al profesional que corresponda.

En lo que sí puedo ayudar es en la búsqueda de un profesional del derecho que sepa de estos asuntos

Abrazos

Cuanta razón tienes Antonio, aquí veo un problema, no sera fácil ganarle esa partida a la administración , aunque no hay peor batalla que la que no se hace, pero ademas de las dfificultades legales, el gran problema que veo, es la tardanza de esta, es evidente que esto llevaría 2 o 3 años al menos, y las rehalas no pueden esperar tanto, pero claro esta que algo deben hacer. La mejor medida de presión seria no cazar, pero ya sabemos que esto es algo dificil, aunque alguna vez tiene que ser la primera.

Sobre lo que decís de los arbitros de futbol por ejemplo,aplicada le ley estrictamente, y con el rigor incluso ilegal, que quieren aplicarlo a las rehalas, deberían de darlos de alta cada vez que arbitran, pero el futbol esta bien visto, y todos estarían en contra, la caza esta mal vista, estamos en contra de ella incluso los propios cazadores, nos espera un futuro muy negro, no he visto un colectivo tan grande y menos unido que el nuestro en la vida.

Un saludo.

carly c escribió:

Sobre lo que decís de los arbitros de futbol por ejemplo,aplicada le ley estrictamente, y con el rigor incluso ilegal, que quieren aplicarlo a las rehalas, deberían de darlos de alta cada vez que arbitran,

Yo creo que no. Los jugadores de futbol aficionados, por ejemplo los que juegan en un regional preferente o en una tercera división nacional, suelen cobrar alguna prima por fuera de casa incluso por empate, comen gratis, les incluyen el transporte y el alojamiento si el desplazamiento es largo, les pagan la ficha federativa y la equipación. No en todos los clubes pero sí en la mayoría. Y no se les da de alta en las S.S. cada partido.

En mi opinión la defensa de las rehalas corresponde a los servicios jurídicos de la asociación española de rehalas y de la FEC, ya que la caza está ubicada como un deporte, aunque a mi entender no lo sea. Y los profesionales cinegéticos que pagen y los aficionados no.

Y cual es la diferencia?

Te la digo yo, las rehalas pertenecen a la caza, lo demas no, y con eso les vale para darnos por el culo.

Osea, que un postor que coloca una armada, a cambio de un puesto, tiene que estar dado de alta (según indicaciones de la S.social, no me lo invento yo), pero un arbitro que pita un partido a cambio de 50e no, el jugador que juega en 3ª a cambio de 250e mes, tampoco, el que recoje setas y las vende por dinero tampoco, el de los esparragos lo mismo, pero eso si, las rehalas si, sinceramente nos estan dando por el culo, ¿ que alguien me explique la diferencia legal por favor? yo no la veo

Quedar muy claro que como dice Pizarro no estoy de acuerdo en dar de alta, ni al futbolista, ni al arbitro, ni al setero, etc,etc, que lo hacen por afición, y aunque lleven alguna compensación economica en dinero o en especie, no deja de ser una afición y no un negocio, lo que no entiendo cual es la diferencia de estos con los postores o las rehalas, y me encantaría que alguien me lo explicara.

Yo lo que veo es que una empresa X presenta unas cuentas a Hacienda, con unos beneficios y unos gastos. Y resulta que esos supuestos gastos no los declara como ingreso, nadie o casi nadie. Y la administración pretende que aflore ese dinero para aplicarle el correspondiente impuesto. De hecho, poco tardaremos en ver factura desglosada con su correspondiente IVA por la compra de un puesto en las monterías comerciales. El lío vendrá en lo organizado por peñas, ganchos, pichivatas, etc que están enclavadas en la caza social y no hay organizador profesional por medio.

Pizarro escribió:

carly c escribió:

Sobre lo que decís de los arbitros de futbol por ejemplo,aplicada le ley estrictamente, y con el rigor incluso ilegal, que quieren aplicarlo a las rehalas, deberían de darlos de alta cada vez que arbitran,

Yo creo que no. Los jugadores de futbol aficionados, por ejemplo los que juegan en un regional preferente o en una tercera división nacional, suelen cobrar alguna prima por victoriafuera de casa incluso por empate, comen gratis, les incluyen el transporte y el alojamiento si el desplazamiento es largo, les pagan la ficha federativa y la equipación. No en todos los clubes pero sí en la mayoría. Y no se les da de alta en las S.S. cada partido.

En mi opinión la defensa de las rehalas corresponde a los servicios jurídicos de la asociación española de rehalas y de la FEC, ya que la caza está ubicada como un deporte, aunque a mi entender no lo sea. Y los profesionales cinegéticos que pagen y los aficionados no.

Pues vamos a darnos por jodidos!!!

Pizarro escribió:

Yo lo que veo es que una empresa X presenta unas cuentas a Hacienda, con unos beneficios y unos gastos. Y resulta que esos supuestos gastos no los declara como ingreso, nadie o casi nadie. Y la administración pretende que aflore ese dinero para aplicarle el correspondiente impuesto. De hecho, poco tardaremos en ver factura desglosada con su correspondiente IVA por la compra de un puesto en las monterías comerciales. El lío vendrá en lo organizado por peñas, ganchos, pichivatas, etc que están enclavadas en la caza social y no hay organizador profesional por medio.

Yo ya lo he visto en alguna.

carly c escribió:

Y cual es la diferencia?

Te la digo yo, las rehalas pertenecen a la caza, lo demas no, y con eso les vale para darnos por el culo.

Osea, que un postor que coloca una armada, a cambio de un puesto, tiene que estar dado de alta (según indicaciones de la S.social, no me lo invento yo), pero un arbitro que pita un partido a cambio de 50e no, el jugador que juega en 3ª a cambio de 250e mes, tampoco, el que recoje setas y las vende por dinero tampoco, el de los esparragos lo mismo, pero eso si, las rehalas si, sinceramente nos estan dando por el culo, ¿ que alguien me explique la diferencia legal por favor? yo no la veo

Tienes toda la razón.

Pizarro escribió:

El lío vendrá en lo organizado por peñas, ganchos, pichivatas, etc que están enclavadas en la caza social y no hay organizador profesional por medio.

Esa es una duda que tengo. Una sociedad local de cazadores, como a la que pertenezco, con su CIF, pero que son entidades sin ánimo de lucro, no creo que puedan pedirles estar de alta en la Seguridad Social, ya que no obtienes un beneficio económico.
¿Qué opináis?.